Почему пишу не пишу отзывы, рецензии.

Не пишу: 1) Когда откровенно неумело, слабо, незрело, - чтобы не обидеть, и кто я такой, чтобы советы давать? 2) Когда неплохо по технике, по ведению мысли, по выражению переживаний, по точности образов и эпитетов - но неоригинально, похоже на многое, что читал раньше, стереотипно. То есть, особо не "цепляет" (не "вштыривает", как метко зказанула Лигал Айс) 3) Когда автор считается заслуженным, масса публикаций, есть свой стиль, но, опять же - "не вштыривает", сам подход излагательный, или слищком обобщающий (что также неоригинально), или "социально-активный", убеждающе-утвердительный... Человек серьёзно делает своё дело, как его понимает, неплохо владеет секретами мастерства - пользы от этого, скорее всего, больше, чем вреда
Пишу: 1) Если классно, круто, звучит, оригинально, удивляет, заставляет вникнуть и запомнить, пробуждает, генерирует внутри и воодушевляет, хочется ещё - "цепляет", короче 2) Если видны неординарность, но пока неуклюжесть, и неуверенность, неориентированнность в путях движения вперёд - чтобы поддержать и отметить "сильные стороны", может быть, намекнуть на "слабые" 3) Если амбиций воз, а толку пшик, самомонения "выше крыши", а в бумагу с этими виршами и рыбу (если хорошая) не рискнёшь завернуть (дабы не протухла). Слегка поддеть, съязвить, иронично спародировать, экспромтиком осадить, чтоб не пыжились - а что ещё сделаешь, если "товарищ не понимает"?

Другие статьи в литературном дневнике:

• 14.04.2010. Что бы это значило?
• 09.04.2010. Кое-что о Лилит.
• 08.04.2010. Почему пишу не пишу отзывы, рецензии.
• 03.04.2010. Бредятина о писанине-3