Было - не было в форме катехизиса- Я вот вчера в Стелле Артуа ответ на такй вопрос искал - что проще, убедить себя и других, что того, что было, не было, или наоборот, что было, чего не было. Тому есть масса исторических примеров. Какая ложь убедительнее? - Аффтар, мне бы твои проблемы! Я точно знаю, что в Стелле Артуа можно найти дно. А в Килкени - еще и пластмассовый шарик. Вот ты типа умный: расскажи, зачем они кладут туда шарик? Мне интересно. - Элементарно, Ватсон - его называют Widget, он кремовую шапку создаёт. Тока он в банках присутствует, а в драфте его не надоть, тама само. - Ответ на дне бутылки? Часто работает принцип: "Обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад!" А бывает, страхи и грезы заполняют мозг и провоцируют самообман. Пиар вообще постоянно обманывает человека, делая его ущербным и призывая улучшить себя. - Логично, тогда получается индиффирентно? Была такая фраза в Снэтче, когда Плохиш принйс палёные брюлики сталкивать Винсу, Винс ему - это, говорит massonite, а Плохиш в ответ - what'onite? Я долго смеялся над этой в сущности простой фразой, накатило что-то. Индиффирентно = однокуйственно. Интересно, а если в Стеллу виджет добавить... тогда функциональной нагрузки у него уже не будет (там не из чего крем создавать), тогда, наверное, точно снесёт башню. В пиве и кроме шариков много интересного. Например, в зависимости от освещения фантасмогорические фигуры, смутно напоминающие людей. Говорят, по ним будущее провидеть можно. А в зависимости от колличества выпитого можно увидеть всяких забавных зверюшек, зeленых чертей например. Интересно, что они могут предсказать? Можно, конечно. Правда, признаться, я живых людей не видел, чей объём желудка позволял бы одномоментно вместить такое количество пива, чтобы воочию лицезреть всякую нечисть. Хотя, говорят, на американщине животы побагаче будут ;-). Вот если тока, 9-ой или Карлсберг Элефантом, или Триппелем, или, на худой конец, Амстердам Навигатором накатить. О да, американский Миллер забыли - это по заграничному, остро, тока тогда и черти будут не полосатые, а звёздно-полосатые :-). Мда, не по Педро сомбреро - корону с текилой. Y asi pasan los dias Музыка навеяла - ассоциативный ряд: пес Пис..ец, А Ху..ли (Лиса А), звукоряд пацан лосдиас, слова одноимённой песни. И по смыслу подходит (И так проходят дни, я тебя постоянно спрашиваю, а ты всё время отвечаешь, может быть, может быть...). Я к тому, что всё равно непонятно, чья ложь краше, а пива скока не пей всё равно напьешься. Я тут ещё подумал и вот к чему пришёл - доказывать что не было того, что было - это задача, обратная целям криминалистики. Там они как раз доказывают, что то, что было, действительно было (как сказал один из участников - было, и ффсё бля). Они собирают доказательства, так как только фактический материал сможет опровергнуть изначальное утверждение о сокрытии какого-то факта. Получается, естественным предположить, что изначальное утверждение скорее связано с преступными намерениями, коль скоро оппонентом выступает криминалистика. Обратное утверждение, что было, чего не было, скорее имеет религиозную подоплёку. Только тут уже в отличие от первого фактическая сторона дела мало кого интересует. Большинство постулатов по определению должны приниматься на веру. Даже больше, если подойти к задаче с теми же методами криминалистики, то скорее всего, сначала предложат сдаться (хотя могут и сразу расплавленного олова или свинца в глотку залить по случаю - в зависимости от терпимости апологетов). Доказательства тут строятся по иному принципу (для пока ещё неверующих, а также для укрепления веры в существующей пастве) - тут весь набор метафизических инструментов вплоть до самореференций. Итак, первое утверждение преступно, второе - идеально (в противоположность материальному). Из такого простого вопроса мы опять пришли к конфликту гедонизма (красивая жизнь за чужой счёт :-)) и аскетизма (недопущение красивой жизни здесь, так как она будет ждать потом). С нравственной точки зрения вторая максима может считаться более предпочтительной. Вот так вот, за чашечкой мате мог бы построить свои рассуждения какой-нибудь раскаявшийся дуче в аргентинских пампасах. © Copyright: Андрэ Кортес, 2007.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
