Рецензии на произведение «Про неведомое»

Спасибо, Ванда!
Очень рад Вам и надеюсь, что Вы здоровы и благополучны!

Марк Шехтман   23.11.2023 14:09   Заявить о нарушении

Спасибо, Серёжа!

Марк Шехтман   21.08.2020 14:02   Заявить о нарушении

Спасибо, Анна, за доброе отношение к эти стихам. Может быть, слишком доброе...
Поверьте, я не кокетничаю. Писал я их долго, но всё же дописал, а вот внутреннего "ах!" не почувствовал. Другое дело, что нечто подобное давно просилось на бумагу - ведь и находок всяких необъяснимых уже множество накопилось, и уфологи копытами землю роют, и учёные всё больше удивляются тому, что сами же открывают!
А люди ищут способа, как бы бомбу сделать поубийственней.
Конечно, мы поумнели. Но тысячу раз прав Соломон, сказавший, что в большом знании много печали.

Ваш

Марк Шехтман   24.02.2020 21:51   Заявить о нарушении

Спасибо, Стефания!
Но не жалко ли Вам "обезьянок", если вернувшиеся хозяева решат выгнать их? Идти-то некуда...
И очень хочется узнать, что означает выражение: "С теплом всех своих трёх дош"?

Ваш

Марк Шехтман   24.02.2020 12:07   Заявить о нарушении

Троедошие - это из области индуизма: вата, питта, капха).И да, "обезьянок" не жалко, жальчее животных, птиц, растения, которые эти обезьянки своим мусором травят.)
С улыбкой)

Стефания Грейцесс   25.02.2020 08:04   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Тимофей!
Честное слово, стараюсь - и не могу вспомнить не только эпиграммы, о которой Вы вспомнили, но даже самого факта её написания:)))
Что же до пришельцев, Странников и т.д., то, похоже, наше отношение к ним схоже с религией: кто-то верит, кто-то нет. А к людям я по-разному. Недавние времена и события заставляют усомниться в непогрешимости принципов гуманизма и конечной победы добра над злом! Увы...

Марк Шехтман   23.02.2020 23:45   Заявить о нарушении

Это было не совсем короткое стихотворение, которые Вы размещали временно, Марк. А потому и не придаёте значения. Эпиграммой оно было не столько по форме, сколько по направленности и назначению. Текст не воспроизведу, но речь шла как раз о том, что дом (сайт поэзии.ру) был оставлен великанами, а поселились в нём как раз... Я тогда ещё подумал, что тема несоразмерно больше повода, потому и запомнил.
Со Стругацкими интересно вот что — дело не в вере в пришельцев или отсутствии оной, а в вопросе, можем ли мы построить интеллектуальную конструкцию, которая позволила бы человечеству взглянуть на себя со стороны (или хотя бы части человечества — на человечество). Тот же вопрос, как кажется, ставит Лем в «Солярисе», да и многие другие серьёзные «фантасты». И Ваше стихотворение увлекает в эту сторону.

Тимофей Сергейцев   24.02.2020 00:08   Заявить о нарушении

Да, Тимофей, вспомнил: http://www.stihi.ru/2011/05/31/8675
А забыл потому, что разместил эти стихи на поэзии.ру как бы прощаясь, хотя написаны они были несколько ранее.
Ответ на Ваш вопрос, может ли человечество - или хотя бы часть его - посмотреть на себя со стороны, мне представляется отрицательным. Дух может посмотреть на тело лишь в том случае, если отделится от него, - но отделившись, он уже вряд ли вернётся в это тело: ведь без него духу и проще, и свободнее! Кстати, Стругацкие касались этой темы в романе "Волны гасят ветер", где фигурируют "людены", которым с обычными человеками (какими они сами были недавно!) уже и скучно, и делить нечего.
И ещё одно забавное замечание: я перечёл последнюю строфу новых стихов - и мне стало смешно и немного стыдно за то, что я будто бы отделяю себя от "обезьянок"...

Марк Шехтман   24.02.2020 00:36   Заявить о нарушении

Марк, отделять всё-таки придётся)) Ещё Аристотель, задолго до Дарвина, назвал человека политическим животным. Дарвин спроецировал на животный мир устройство современного ему английского общества. Отсюда успех теории — она немедленно стала доминирующей социально-политической идеологией. А если человек — животное, то какие к нему вопросы? Какая ответственность? Какая этика и проч.?

Тимофей Сергейцев   24.02.2020 12:13   Заявить о нарушении

Нет, Марк, «романа я не читал»)) Но, пройдя по ссылке, прочёл. На мой взгляд текст больше свидетельствует о проблемах самой эволюционной теории, особенно в её вульгарно-материалистической трактовке. Нельзя не заметить тщательно скрываемого стремления автора лишить церковь во чтобы то ни стало этического авторитета. В этом смысле автор как раз революционер. Однако эволюционная гипотеза имеет и другую версию, мне лично гораздо более близкую, данную Тейяром де Шарденом в «Феномене человека». Компенсируя «социал-дарвинизм», то есть идеологическое употребление учения Дарвина, Эфроимсон доказывает существование альтруизма как фактора отбора наряду с эгоизмом. Всё верно, так и развивалась натуралистическая эволюционная мысль. Но добро и зло тут ни при чём. Этика заключается в принципиальном, онтологическом противопоставлении добра и зла, а описанные эволюционные факторы являются частями одного органического целого, жизни. Это полностью лишает их этического значения как такового. Поэтому человека нельзя вывести из жизни. Точнее, при выведении его из жизни не получится ничего, кроме животного. Кстати, симпатия к животным (вплоть до форм искусства, литературы, защиты животного мира) является крайне эффективным средством побега из этической действительности. Особенно это характерно для англо-саксов. Никакая наука не смогла дать концепции человека, хотя именно научная идеология выдвинула человека на место Бога («всё сказанное о Боге на самом деле сказано о человеке»). Отсюда современный гуманитарный кризис. Определение человеческого дано двумя Заветами. Больше его нигде нет. И строится оно на отличии от Бога, а не на отождествлении.
Кстати, Эфроимсон, выводя человека из природы, не случайно останавливается на родо-племенных общностях и лишь чисто декларативно распространяет свои положения на человечество в целом. Ведь тогда он должен решить проблему Мальтуса. Человек победил все остальные виды и покинул естественную экологическую нишу (не до конца ясно с микроорганизмами и растениями, но всё же). Поэтому регулировать свою численность он должен сам. Как это сделать без войн и геноцида (пусть сколь угодно «мягкого»)? Избежав при этом вырождения?
Стругацкие показали, что этика не может стать непосредственным регулятором и организующим началом социума. Власть и законы останутся. И останется сверх-человеческое. Поэтому проблема не в том, чтобы «победила» этика. Проблема в том, чтобы человек существовал в принципе, хотя будет им далеко не каждый. Можно сказать и по-другому: творение человека не завершено, оно продолжается. В ответ на вульгарный материализм уже лет сто как развивается культурно-исторический взгляд на сущность человека, жёстко отличающий социальное от культурного (последнее никак нельзя свести к «среде»). Мы заново начинаем Платоновский цикл мысли, утверждающий самостоятельное существование идеального. Пытаясь на пути знания догнать веру.

Тимофей Сергейцев   25.02.2020 16:05   Заявить о нарушении

Куда-то пропал Ваш комментарий, Марк, на который я отвечал. А вместе с ним и ссылка на статью о генетике альтруизма.

Тимофей Сергейцев   25.02.2020 16:10   Заявить о нарушении

Тимофей, прежде чем прочесть Ваш новый комментарий, я возвращаю свой.
Удалил я его, устыдившись того, что он Вам покажется несерьёзным и непрофессиональным.

Тимофей, я бы глагол "придётся" поставил бы в прошедшее время: уже "пришлось".
По сути, вся история развития этики как науки - это попытки человечества, и порой удачные, посмотреть на себя со стороны. Однако "смотрение" есть вещь созерцательная и пассивная. Конечно, какие-то этические перестройки человечество всё же переживает, но я очень боюсь, что любой мало-мальски значимый катаклизм вернёт нас к такой дикости, о какой и думать страшно... А если мы всё же доживём до того, что нам будет под силу управлять этическими процессами, то, боюсь, результаты будут не лучшими.
Собственно, Стругацкие практически всё своё творчество и посвятили рассмотрению того, к чему это приведёт. И любые измысленные ими реморализации, "башни-излучатели", слеги (из "Хищных вещей века"), программированные личности и даже исполненные благих намерений прогрессоры - всё однозначно и фатально приводит к плохому финалу.
Но оставим художественную литературу и допустим, что действительно найдены и идеальные этические цели, и стопроцентно надёжные научные методы для их проведения в жизнь. Правда, и здесь фантастика опередила такое предположение романом Лема "Возвращение со звёзд". Но мы проигнорируем этот роман и, поднатужившись, сами сочиним идеально нравственное общество, без признаков агрессии и насилия, удовлетворяющее самые высокие потребности личности и социума. Ах, какое же благоухающее и возвышенное получится стадо! Но даже при всей моей симпатии к такому стаду я должен допустить необходимость существования при нём пастуха, коим должен быть или некий институт, избавленный от диктата вышеупомянутых "этических норм", ибо иначе он не сможет увидеть, что последует за их нарушением, или некий искусственный интеллект, регулирующий весь "процесс", включая и демографический... Правда, и тут проклятая литература опережает нас великими и жуткими антиутопиями Хаксли "О, дивный новый мир!" и замятинской "Мы".
Но, возможно, не этическая революция, а этическая эволюция есть ключ к успеху?
Когда-то надежду на это мне внушила известная статья В.Эфроимсона "Родословная альтруизма". Вы её, конечно , знаете, но на всякий случай: http://www.bim-bad.ru/biblioteka/article_full.php?aid=364
Однако с течением времени я всё меньше верю и в этическую эволюцию, поскольку проклятый закон отрицания отрицания делает любые итоги, в том числе, и положительные, лишь временными и заранее таящими в себе ростки своих же опровержений.
Тимофей, простите меня за дилетантские рассуждения, да ещё адресованные Вам - профессионалу, знатоку и практику. Но иногда так хочется говорить не в рифму...

Ваш

Марк Шехтман   25.02.2020 16:23   Заявить о нарушении

Спасибо, что вернули, Марк. Мне кажется, Вы как раз двигались по нерву проблемы. И ссылка на Эфроимсона очень полезна. Поскольку это концентрированное выражение материалистической позиции.

Тимофей Сергейцев   25.02.2020 23:52   Заявить о нарушении

Привет, Инночка!
Спасибо, что заметила ошибку! - я убрал запятую. Что же касается спора журналиста с богословом, то задавать вопросы проще, чем отвечать на них. Интересно, ответил бы богослов на вопрос, может ли Бог создать такой камень, что сам не сможет его поднять?!
А к последней строфе я вряд ли вернусь. Скорее уж к предыдущим - ведь они написаны именно ради последней!

Марк Шехтман   23.02.2020 22:23   Заявить о нарушении

Михаил, происхождение у нас, может, и божественное, но почему-то в нашем поведении это никак не подтверждается. А Дарвин если и ошибся, то ошибся, так сказать, пророчески: уж больно быстро человек превращается в обезьяну.

Ваш

Марк Шехтман   23.02.2020 21:16   Заявить о нарушении

Так об этом же и было написано в Мидраше: что те предводители, которые подстрекали народ строить Вавилнскую Башню (כמרד נגד השם), были превращены в обезьян. Так что Дарвин был прав - но в обратную сторону )) Я об этом и писал в своём стишке:
http://stihi.ru/2016/06/02/8660
Жаль, Баальбек в Ливане - а то бы непременно съездил бы туда...

Михаил Моставлянский   23.02.2020 21:57   Заявить о нарушении

Спасибо, Милочка!
с удовольствием принимаю поздравление!
Когда-то с эти праздником нас поздравляли девочки-соклассницы:)))

Марк Шехтман   23.02.2020 21:12   Заявить о нарушении

Таки есть, Михаил! Пока не поздно...

Ваш

Марк Шехтман   23.02.2020 19:56   Заявить о нарушении

Приглашаю в гости,Марк.Разумеется-по желанию. Я имел в виду вежливость. Мы ведь не там. Мы тут.

Михаил Замский   23.02.2020 20:07   Заявить о нарушении

Спасибо, Ирина, и за поздравление, и за прочие добрые слова!
Мира и здоровья Вам и Вашим близким!

Марк Шехтман   23.02.2020 19:55   Заявить о нарушении