Рецензии на произведение «Под Маской Разбор 17 Медея Колхидская»

Рецензия на «Под Маской Разбор 17 Медея Колхидская» (Мой Лирический Герой)

Искренне спасибо всем рецензентам за серьезное рассмотрение моих стихов.
Начну со своей краткой биографии.
Родилась я ради одного из сказочных марафонов Единомышьленников. Сначала планировалась Василиса Премудрая, но когда оказалось, что эта девица уже давно создана и кропает стиши, пришлось подыскать другое лицо. Чтобы войти в образ, были проведены геологические и исторические изыскания мифов, трагедий и иных литформ, экранизаций. Образ оказался очень сложным и очень тяжёлым психологически. Чтобы войти в него, были написаны стихи первого цикла "Медея". Ёжик прав, что эти стихи сырые и низкокачественные: по сути, они для того, чтобы прочувствовать лирическую героиню, коей и является Медея Колхидская. Поэтому все стихи этого автора можно смело считать одним циклом, в котором стихи объеденены лирической героиней. Биографический автор, попытавшись почувствовать героиню, сумел не свихнуться и понять, что поздний миф о Медее - сплошные выдумки. Позже нашлись источники с подтверждением этого.

Мне было странно и непонятно, почему мои стихи как правило игнорируются и пролистываются. Так было и на мышалётном конкурсе, и на других, и в повседневности. Когда я отправила эти два стиха Натико, мне хотелось увидеть их глазами читателя.

Меня порадовало, что большинство рецензий было не о технике. Я мало и неохотно занимаюсь шлифовкой текстов, и очень благодарна за замечания. В "Инее" "закончившимся летом" уже заменено на "с исходом лета".

Достаточный словарный запас позволяет мне не очень задумываться над выбором слов, а наличие музыкального слуха, хотя и не развитого, строить звуковые ряды и нестандартную, неустную ритмику стиха, которая и утяжеляет чтение, и затягивает в себя одновременно. Рифма в стихе не должна довлеть, как точная, так и ее отсутствие не должны мешать чтению и отвлекать внимание - это мой взгляд на неё.

Прочитав такие разные рецензии, я начинаю понимать: проблема восприятия и понимания моих стихов заключается в первую очередь в их многослойности и сложной ассоциативности, и это считаю скорее достоинством, чем недостатком.

Еще - немного о Медее Колхидской. Я не знаю больше в греческой мифологии женщин, которые бы играли бы роль более значимую, чем жена, мать, хозяйка дома, мастерица. Медея выходит за эту привычную модель античной женщины, и действует наравне с мужчинами, а часто и превосходит их. Не потому ли такая антипатия к этой исторической героине, которая не только по крови и статусу, но и по разуму и по деяниям своим была царицей? И впоследствии, кстати, была обжествлена как в Колхиде, так и в Греции, и ей были посвящены храмы. В эпоху нарастающего патриархата такой образ стал опасен, и Медею низвели до образа ревнивой колдуньи и убийцы.

Еще мне показалась интересной мысль о том, что появление образов моего типа вызовет появление инквизиции...) В моей жизни этой инквизиции было достаточно. У меня действительно много общего с моей лирической героиней, начиная с того, что по прямой мужской линии мои далекие предки из Греции. А также масса иных схожих моментов. Инквизиция появляется везде, где появляется что-то, выделяющееся из общей привычной массы - не важно, в какую сторону выделяется, но тут же получает клеймо зла.

С уважением и искренней благодарностью
ко всем рецензентам и "Моему лирическому герою",
Медея Колхидская



Медея Колхидская   22.08.2014 21:04   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Под Маской Разбор 17 Медея Колхидская» (Мой Лирический Герой)

Сначала я тоже подумал о несвязанности двух стихотворений. Вчитался и понял – связь есть, слабо обозначенная. Стихотворения внешне никак не сопоставляются, но помещение их рядом не случайно, даёт ключ к пониманию скрытого смысла второго стихотворения, смысла, легко ускользающего при прямом прочтении. Возможно, такая маскировка – и достоинство, и недостаток.
Впрочем, по порядку. С первого стихотворения.
По форме.
Шипящее начало строк с переходом к более звонкому окончанию не случайно – создает эффект загадочного действия, проходящего в тишине, уединении, какого-то мрачноватого таинства. Впечатление, как будто что-то вытягивают на свет. Строка "И не тосковать об оставленной дальней отчизне." выбивается из общего ритмического строя. Неудачно сочетание «об оставленной». Предлагаю подумать о замене чем-то вроде (навскидку)
«Без шлейфа тоски о покинутой дальней отчизне."
По смыслу.
Мне сразу же при чтении припомнилась детская считалка-загадка: «а и б сидели на трубе…». Попробуем разобраться, кто есть кто: А, Б, В, Г, … .
Присутствуют: А – мифологическая Медея. Б – Медея, литературный псевдоним Автора. В – Ведьма из названия, Г – ЛГ стиха, ? – биографический автор, которого эта тема настолько волнует, что существует цикл стихотворений, да и псевдоним выбран характерный. Что объединяет вышеперечисленных субъектов (кроме, возможно, автора). Все они «одного поля ягоды» - условно назовем эту ягодку ведьмой, хотя Медея из мифа – волшебница, и есть тонкое различие между этими понятиями. Как же идет распределение ролей в действии стиха? Зная традиционную «сказочную» замкнутость, привычку к уединенному образу жизни волшебниц, ведьм, бабы яги и т.д., не думаю, что диалог в действии физически разных персонажей. Причем предположение нескольких физических персонажей создаёт практически неразгадываемую ситуацию из-за множества вариантов, информационно не обеспеченных. Т.е. все «ведьминские» образы стихотворения принадлежат ОДНОМУ физическому персонажу. Косвенное доказательство: в стихотворении Ведьма – внутренний голос, а не физический персонаж («голос неслышный»). Вывод – проявление множественного (расщеплённого?) сознания, а действие – переотражения в зеркалах этого сознания.
Когда происходит действие?
Из стихотворения выявляется некая временная последовательность («в столетьях», «сквозь столетья»). Интересно, что конкретная временная привязка несущественна - инвариантность по времени. Психологически действие одинаково достоверно и сейчас и в мифологические времена (для которых были свои мифологические времена и т.д.) Просто всё сдвигается по времени. Прошлое проецируется в будущее, и настоящее становится для него прошлым. Петля времени. А может быть, спираль. И приходит мысль о воспоминании цепи реинкарнаций, форма же действия напоминает медитацию или управляемый сон.
Что хочется сказать Автору? Право каждого выбирать для себя своё мироощущение. Но подобное отождествление, пусть даже всего лишь в стихах, опасно. Вспомним опять-таки миф о Геракле и приросшей отравленной коже. А Медея мифологическая – очень своеобразный персонаж. Она отвергалась людьми, несмотря на всё доброе, что она им приносила, и это неслучайно. Потому что во имя достижения своих целей попустительствовала своим страстям, не брезговала ничем – предательством, жестокой местью, отравлением, непосредственным убийством. Умная, хитрая, коварная женщина, не знающая смирения и прощения.
Вообще же (не только к Автору): массовое «привлечение» таких психотипов неминуемо вызовет в обществе обратную реакцию, и появятся «Инквизиторы», и загорятся очистительные костры, фигурально выражаясь.

О втором стихотворении скажу только одно. После прочтения возникает образ ворожбы, и ворожбы недоброй. Пусть солнце и прекрасно, но морозно и безлюдно, и всё замерло и застыло
С уважением,.

Александр Носачев   20.08.2014 21:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Под Маской Разбор 17 Медея Колхидская» (Мой Лирический Герой)

Не знаю, может, у меня "толстый", а не "тонкий", слух, но я не почувствовала никаких сбоев в первом стихотворении. В меру загадочное, в меру зловещее и прекрасное - под стать Медее Колхидской. Я думаю, это программное - типа "визитной карточки")
Одна только строка неудачна

"И не тосковать об оставленной дальней отчизне." - тут ритм как будто отступает назад, а во всех остальных строчках - во всех! - он словно стремится, рвется вперед, как нос корабля, увозящего Медею в Элладу, навстречу страшной судьбе. По сути-то - страшной, если так разобраться...
Но всего этого в стихотворении нет, в ней - сущность знания и попытка заставить читателя задуматься, что не такой уж страшной была Медея, просто знала много, знала наперед. Здесь она - "субъект", а не "объект" действия, с ней СЛУЧАЕТСЯ известное наперед. И "злодейский" антураж тонет и тает - не она убила Пелея, соперницу, собственных детей...
Здесь она просто - знающая, ведающая, следующая судьбе. Образ несколько иной. Представления Героя под Маской явно "одушевили" и сделали более светлым привычный нам мифический образ. Впрочем, никто не знает, какой она была, может, Гомер "обсочинил", в смысле, обсплетничал в гекзамЕтрах...

Стих "Иней" иной. Он короче, но больше похож на греческие творения. Отсутствие (явное) рифмы - только в последнем куплете она классическая, в остальных - приближенная настолько, что я ее не улавливаю, или отсутствует. Но ритм классический, слегка укороченный по сравнению с "Илиадой" или "Одиссеей", держится. Финал вполне логичен - прекрасно сжигающее солнце и красив иней - знак зимы и мертвенного холода - в общем, на все готова Медея ради любимых глаз.
Ее бы энергию - да в мирных целях, да к ноге балерины бы еще привязать динамо-машину)))
Второй стих - если бы не имя Автора, я бы не стала искать греческих параллелей. Читается самостоятельно, вполне независимый от греческих источников лирический стих, а мои ассоциации - под влиянием первого стиха и в целом от известного имени автора. В противном случае сказала бы, что это "вольный стих", но очень цельный, на мой взгляд. Две последние строчки - в тему, не пришпилены.

Натико

Мой Лирический Герой   20.08.2014 13:20   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Под Маской Разбор 17 Медея Колхидская» (Мой Лирический Герой)

Такие стихи для меня очень сложно критиковать. Не потому что они идеальны (предыдущая рецензия уже указала на ряд технических ляпов), а потому что они довольно сложно ассоциативны, и если читатель не обладает определённым набором знаний, в первую очередь исторических, то первый стих воспринимается особенно трудно. Даже если мы знаем какие-то данные о биографии Медеи, то мы ничего не знаем о жизни и мире лирической героини этого стиха. Перечитав его несколько раз, вынужден был обратиться к классической схеме анализа художественного текста.
Сильные места:
Заголовок: "Медее - Ведьма". Понятно, что то ли обращение, то ли посвящение Медее. А вот обращено слово "Ведьма" к Медее или служит подписью ЛГ - не понял. Можно посидеть, подумать, можно прочитать дальше.
Начало. Стихотворение определяется как монолог, обращённый к некоему собеседнику: "Ты (ведаешь, чувствуешь, знаешь, помнишь, видишь, веришь)".
Финал. "И вижу сияние глаз в отражении странном". Понятно, что в отражении ЛГ видит не Медею, а себя. И получается, что всё, что было сказано выше, ЛГ говорит сама себе.
Стихотворение производит впечатление, будто биографический автор, вживаясь в образ Медеи, пытается приписать себе способности и черты мифической героини, или (а чем чёрт не шутит!) действительно обладает ими. Мешанина абстракных представлений и мифических фактов жизни Медеи вызывает труднопонимаемый момент. Не локализовано и место действия, непонятно время. Хотя, с другой стороны, просматриваются черты мифического мира, к оторому Медея и ЛГ принадлежат на равных правах и основаниях.
Звукопись здесь наблюдаю, она она недостаточно проработана на протяжении всего стиха. Волнообразное движение от глухих и шипящих согласных с тихими гласными к звонким согласным с громкими гласными. На волнообразность звучания работает и идентичное начало всех строф и многих строк в начале стиха.
А читается стих как-то тяжело, как-то не совсем по-русски.

По второму стиху не знаю что сказать, в плане поэтики - надо подумать. Но то, что автор использует мотив холода как сквозной, и на последних строчках чувство - как снега за шиворот кинули (говорю только о своих ощущениях) говорит об определённом поэтическом качестве текста. Мне кажется, что недостаточно очевидна проведена параллель между безответной (или закончившейся - для мифа о Медее это актуальнее) любовью и чувством холода в душе ЛГ

Крылатый Ёжик   19.08.2014 15:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Под Маской Разбор 17 Медея Колхидская» (Мой Лирический Герой)

К сожалению, не могу уделить достаточного внимания, данным произведениям,
по причине личной занятости. Замечу то, что лежит на поверхности. Начну со второго стихотворения.
На мой взгляд, поиск сложных и "интересных", как их называют, рифм приводит некоторых авторов в тупик. Я не увидел достаточной рифмовки в этом стихотворении, что сильно его обеднило, так как сама идея и образность меня подкупили. Помимо отсутствия рифмовки 1-х и 3-х строк, сбой ритма в последней строке 2-й строфы. Я бы рекомендовал укоротить "закончившимся", например,
"замерзшим". Потому, что оригинальность мысли о травах - под снегом, который не выпал, теряется из-за сбоя. А, "время замерло - замерзшим летом" эту мысль усилит. Не знаю почему, видимо из-за гендерной принадлежности, третью строфу я каждый раз читаю: На моих ладонях - взгляд любимОй. И последние две строки последней строфы не связаны с первыми двумя, или смысл слишком глубок для меня.Алогичное восхищение солнцем и инием. Я бы слегка изменил акцент.

На моих ладонях - взгляд любимый,
Пусть любви той нет уже впомине,
Но прекрасно солнце в небе синем!
Как под ним блестит морозный иней!(как вариант - хоть, под ним...)

Если автора заинтересуют мои рекомендации, я продолжу в конце недели.

Первое произведение переполнено глаголами с шипящими, но звукописи не видно,
очень длинное и повторяющееся обращение - ты ведаешь, ведаешь...Вроде вопросы, а без вопросительных знаков? Или Ведьма гипнотизирует Медею этими утверждениями. Тренинг внушения такой. Или это вызов духов. Выбор читателя слишком велик, я бы сократил его сомнения, хотя бы названием - Вызов духа, например.

Но оба произведения, беспорно, интересны задумками.

Кинконг   19.08.2014 03:34   •   Заявить о нарушении