Рецензии на произведение «Ядовитый цветок»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Итак, РЕЦЕНЗИЯ 3 в продолжении дискуссии из РЕЦЕНЗИИ 2 http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/12/7249
~~~~~
Вначале,
ЕЩЁ РАЗ, ЦИТИРУЮ ВАШУ БЕЛИБЕРДУ:
03-Ритмическая инерция-3 (Стихоремесленный Цех)
http://www.stihi.ru/2012/04/08/11849
"...ритмически сильное ударение должно оставаться ритмическим акцентом при правильной ритмике.
Что же происходит при появлении второго, побочного ударения?
Психология восприятия такова, что после тихого звука последующий громкий кажется громче, чем после громкого.
Психологически ударение - это не абсолютная громкость - а переход от менее громкого к более громкому.
Тихий звук делает следующий за ним громкий - относительно громче.
Громкий звук делает следующий звук относительно тише.
.
...в конструкции -п/-п/...
побочное ударение, ищущее после безударного слога - кажется само относительно громче.
И кроме того - "оглушает" следующий слог.
В результате происходит смещение главного ударения в соседнюю позицию.
Что приводит к явному нарушению ритмики.
.
Ритмическая инерция для соблюдения ритмики стиха требует убрать в стихе побочные ударения со слога, предшествующего ритмическому ударению.Потому и появляются при прочтении кОгда, мЕня, тЕбя итд. А слова с трудно переносимым ударенияе вообще ломают ритмику."
~~~
Итак, доказывать, что вся ваша статья -- безграмотная липа, я начал ещё в РЕЦЕНЗИИ 1 http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/02/6354 и, в принципе доказал. Не хватало только одной детали.
В РЕЦЕНЗИИ 2, после того как вы ЧЕРЕЗ 9 ДНЕЙ соблаговолили наконец-таки предоставить мне её, -- разговаривать с вами было более не о чем.
Оставалось только поставить последний штрих по этому вопросу. А именно, как соблюдает своё правило наш доблестный правдолюб-неумеха-и-по-совместительству-теоретик-ещё. Как вас много. Цитирую (повторение):
~~~
Ымысвагуа (Тимофей Бондаренко)
http://www.stihi.ru/2004/01/24-1475
а)
1_____Мы с тобою - один, а-НЕ-два` ?..
2_____Но-ТЫ-мне`шься и кажется шепчешь, старик,
...
3_____Был-ТЫ-друг, стал-МНЕ-враг. А-КТО-вы`играл бой?
...
Как же это ...? И кто виноват ?
Черти, боги ЛИ, ЛЮди ? Отвечу я да,
б)
...
1_____А в ответ на вопрос, ну а в чем ЕЁ смысл,
...
2_____А когда же прервётся поток МОИХ дней
...
~~~~~
Цитирую (новое, уж извините, что так поздно):
Ядовитый цветок.
...
1_____Но увидев, что ты красотой ЕГО внешней прельщён,
...
2_____Он старался, да только никто не помог ЕМУ в том
3_____Хоть вообще-то он стать безобидным мечтал ЕЩЁ с детства.
4_____Ты хоть сам ЕГО рвал, но ничем не помог,
...
5_____Переполнил всю душу, прожёг ЕГО тело огнём
...
+_____Потому что сорвал ты ЕГО* без любви.
~~~~~
Цитирую (повторение):
Тимофей Степанович, ну так как же насчёт того, чтобы самому следовать собственному пусть и липовому, но всё таки правилу? Слабо?
~~~
Цитирую из вашего последнего поста:
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/12/7249
"...насчет моих стихов = я нигде и никогда не заявлял, что пишу идеально. Тем более, что делал это с самого начала.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 21.12.2015 19:06"
~~~
Тимофей Степанович, вы возможно не поверите, но меня совершенно не интересует ваш неидеальный почерк. И прочие красоты вашего немудрёного интеллекта. Или что там у вас?
Меня интересует почему вы пишете О "ТЕБЕ, МЕНЕ, МАЯХ, СВАЯХ" и прочих непутёвых вам созданиях, и в тоже время так ошеломительно много допускаете ИХ у себя?
Где здравый смысл?
Где стратегия постоянства?
Где психология восприятия?
Где соблюдения собственных правил, наконец?
Плюс. Давайте кое-что вспомним. Из
Рецензии на «Попытка к бегству» (Тимофей Бондаренко)
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/10/21/8044
"Хватит трясти воздух. Найдите в моих стихах мЕней тЕбей, Еще итп - потом поговорим о моей глухоте.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.10.2015 20:32"
~~~
Ну так что, Тимофей Степанович, вначале поговорим о вашей не порядочности или всё таки начнём с глухоты?
P.S.
Рецензия на «Тур 1 Вера Голосование на к. Через всю жизнь » (Кубок Стихиры)
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/19/1164
"3. Валери Сун Дура дурой = 5
Ласкать кровать - это круто!
А где анадисплесис?
Ну а в жизни, к сожалению очень часто так и бывает!
:-)"
Дура дурой
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/12/4021
"...
Он гуляет которую серию,
А она ЕМУ верность хранит.
..."
Здесь, я так понял, вашему слуху помешала КРОВАТЬ?
С уважением,
Рихард Мор 2 21.12.2015 21:30 • Заявить о нарушении
Итак, РЕЦЕНЗИЯ 3 в продолжении дискуссии из РЕЦЕНЗИИ 2 http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/12/7249
~~~~~
Вначале,
ЕЩЁ РАЗ, ЦИТИРУЮ ВАШУ БЕЛИБЕРДУ:
03-Ритмическая инерция-3 (Стихоремесленный Цех)
http://www.stihi.ru/2012/04/08/11849
"...ритмически сильное ударение должно оставаться ритмическим акцентом при правильной ритмике.
Что же происходит при появлении второго, побочного ударения?
Психология восприятия такова, что после тихого звука последующий громкий кажется громче, чем после громкого.
Психологически ударение - это не абсолютная громкость - а переход от менее громкого к более громкому.
Тихий звук делает следующий за ним громкий - относительно громче.
Громкий звук делает следующий звук относительно тише.
.
...в конструкции -п/-п/...
побочное ударение, ищущее после безударного слога - кажется само относительно громче.
И кроме того - "оглушает" следующий слог.
В результате происходит смещение главного ударения в соседнюю позицию.
Что приводит к явному нарушению ритмики.
.
Ритмическая инерция для соблюдения ритмики стиха требует убрать в стихе побочные ударения со слога, предшествующего ритмическому ударению.Потому и появляются при прочтении кОгда, мЕня, тЕбя итд. А слова с трудно переносимым ударенияе вообще ломают ритмику."
~~~
Итак, доказывать, что вся ваша статья -- безграмотная липа, я начал ещё в РЕЦЕНЗИИ 1 http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/02/6354 и, в принципе доказал. Не хватало только одной детали.
В РЕЦЕНЗИИ 2, после того как вы ЧЕРЕЗ 9 ДНЕЙ соблаговолили наконец-таки предоставить мне её, -- разговаривать с вами было более не о чем.
Оставалось только поставить последний штрих по этому вопросу. А именно, как соблюдает своё правило наш доблестный правдолюб-неумеха-и-по-совместительству-теоретик-ещё. Как вас много. Цитирую (повторение):
~~~
Ымысвагуа (Тимофей Бондаренко)
http://www.stihi.ru/2004/01/24-1475
а)
1_____Мы с тобою - один, а-НЕ-два` ?..
2_____Но-ТЫ-мне`шься и кажется шепчешь, старик,
...
3_____Был-ТЫ-друг, стал-МНЕ-враг. А-КТО-вы`играл бой?
...
Как же это ...? И кто виноват ?
Черти, боги ЛИ, ЛЮди ? Отвечу я да,
б)
...
1_____А в ответ на вопрос, ну а в чем ЕЁ смысл,
...
2_____А когда же прервётся поток МОИХ дней
...
~~~~~
Цитирую (новое, уж извините, что так поздно):
Ядовитый цветок.
...
1_____Но увидев, что ты красотой ЕГО внешней прельщён,
...
2_____Он старался, да только никто не помог ЕМУ в том
3_____Хоть вообще-то он стать безобидным мечтал ЕЩЁ с детства.
4_____Ты хоть сам ЕГО рвал, но ничем не помог,
...
5_____Переполнил всю душу, прожёг ЕГО тело огнём
...
+_____Потому что сорвал ты ЕГО* без любви.
~~~~~
Цитирую (повторение):
Тимофей Степанович, ну так как же насчёт того, чтобы самому следовать собственному пусть и липовому, но всё таки правилу? Слабо?
~~~
Цитирую из вашего последнего поста:
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/12/7249
"...насчет моих стихов = я нигде и никогда не заявлял, что пишу идеально. Тем более, что делал это с самого начала.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 21.12.2015 19:06"
~~~
Тимофей Степанович, вы возможно не поверите, но меня совершенно не интересует ваш неидеальный почерк. И прочие красоты вашего немудрёного интеллекта. Или что там у вас?
Меня интересует почему вы пишете О "ТЕБЕ, МЕНЕ, МАЯХ, СВАЯХ" и прочих непутёвых вам созданиях, и в тоже время так ошеломительно много допускаете ИХ у себя?
Где здравый смысл?
Где стратегия постоянства?
Где психология восприятия?
Где соблюдения собственных правил, наконец?
Плюс. Давайте кое-что вспомним. Из
Рецензии на «Попытка к бегству» (Тимофей Бондаренко)
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/10/21/8044
"Хватит трясти воздух. Найдите в моих стихах мЕней тЕбей, Еще итп - потом поговорим о моей глухоте.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.10.2015 20:32"
~~~
Ну так что, Тимофей Степанович, вначале поговорим о вашей не порядочности или всё таки начнём с глухоты?
P.S.
Рецензия на «Тур 1 Вера Голосование на к. Через всю жизнь » (Кубок Стихиры)
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/19/1164
"3. Валери Сун Дура дурой = 5
Ласкать кровать - это круто!
А где анадисплесис?
Ну а в жизни, к сожалению очень часто так и бывает!
:-)"
Дура дурой
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/12/4021
"...
Он гуляет которую серию,
А она ЕМУ верность хранит.
..."
Здесь, я так понял, вашему слуху помешала КРОВАТЬ?
С уважением,
Рихард Мор 2 21.12.2015 21:30 • Заявить о нарушении
Как говори мой препод
"поясняю для дубов"
В первой части Вашего поста Вы приводите слова, на которых ударения стоят только в словарях. В живой речи все, что Вы там перечислили идет как правило без ударения, что в стихах, что в прозе.
Учите матчасть.
Что касается данного стиха - он написан намного ранее моей статьи и даже намного ранее даты публикации здесь.
Я полагаю, что в детве Вы, как все, пачкали пеленки. Но не рвусь называть Вас засранцем. Или лицемером, когда Вы заявляете, что гадить в штаны - нехорошо.
Тот пример с Сун, который Вы привели - я все слышал, но забыл упомянуть, а править уже размещенное - не в моих правилах.
Да даже если бы и упустил - в чем криминал-то? Со всеми бывает.
Я там не был арбитром, и вообще не обязан подробно всех блох вылавливать и описывать - иначе мой обзор разбух бы до невероятных размеров.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 00:24 Заявить о нарушении
"поясняю для дубов"
В первой части Вашего поста Вы приводите слова, на которых ударения стоят только в словарях. В живой речи все, что Вы там перечислили идет как правило без ударения, что в стихах, что в прозе.
Учите матчасть.
Что касается данного стиха - он написан намного ранее моей статьи и даже намного ранее даты публикации здесь.
Я полагаю, что в детве Вы, как все, пачкали пеленки. Но не рвусь называть Вас засранцем. Или лицемером, когда Вы заявляете, что гадить в штаны - нехорошо.
Тот пример с Сун, который Вы привели - я все слышал, но забыл упомянуть, а править уже размещенное - не в моих правилах.
Да даже если бы и упустил - в чем криминал-то? Со всеми бывает.
Я там не был арбитром, и вообще не обязан подробно всех блох вылавливать и описывать - иначе мой обзор разбух бы до невероятных размеров.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 00:24 Заявить о нарушении
Ладно, так уж и быть. Будем постить в малых дозах. А то чую, вы уже на пределе. Итак, цитирую:
"В первой части Вашего поста"
> резюмирую >
Ымысвагуа (Тимофей
Бондаренко)
а)
1_____Мы с тобою - один, а-НЕ-два` ?..
2_____Но-ТЫ-мне`шься и кажется шепчешь, старик,
...
3_____Был-ТЫ-друг, стал-МНЕ-враг. А-КТО-вы`играл бой?
...
Как же это ...? И кто виноват ?
Черти, боги ЛИ, ЛЮди ? Отвечу я да,
б)
...
1_____А в ответ на вопрос, ну а в чем ЕЁ смысл,
...
2_____А когда же прервётся поток МОИХ дней
...
< цитирую >
"Вы приводите слова, на которых ударения стоят только в словарях."
> резюмиру`ю >
а)
1_____...а-НЕ-два` ?..
2_____Но-ТЫ-мне`шься...
...
3_____...А-КТО-вы`играл бой?
...
< цитирую >
"В живой речи все, что Вы там перечислили идет как правило без ударения, что в стихах, что в прозе.
Учите матчасть."
~~~
Я В ШОКЕ!
Тимофей Степанович, неужели это от голода у вас такая ударно-словарная координация мы`шления? Или вы так часто смотрите милицейские хроники за ради одного единственного слова -- возбу`жденно, что это ВОЗБУ`ЖДЕННО теперь постоянно преследует ваше МЫ`ШЛЕНИЕ?
Причём здесь ударения уважаемый? Плюс, -- учите матчасть... -- чё к чему. (Ударения в стихе по словарям проверять!) В живой речи ещё... (А то что стих написан Анапестом...) Вай, вай, вай... Нет, лучше пункт а) пропустить. (А то, чую, скоро точно в дурку попаду, если буду серьёзно воспринимать-понимать сие возбу`жденное мы`шление бандаренки. Интересно, а там хорошо кормят? А медсёстры там правда в мини-бикинях расхаживают? Блин, куда смотрят доктора!).
Нет. То есть, да. Ради экономии пространства пропустим сей занимательно-ударный коллапс односложных слов в пункте а). Вы согласны, Тимофей Степанович?
~~~~~
Да, но а как же пункт б)? Уважаемый теоретик вы в глазки долбитесь? Цитирую ЕЩЁ РАЗ, а цитирую я две строки из вашего Ымысвагуа, -- будьте внимательны:
...
б)
...
1_____А в ответ на вопрос, ну а в чем ЕЁ смысл,
...
2_____А когда же прервётся поток МОИХ дней
...
~~
Так что же насчёт этих строк, уважаемый? Что за Е`Ё и МА`ИХ?
На всякий случай, -- словари молчат. Матчасть тоже.
А вот ваше липовое правило просто заливается смолой безобразия на это, -- уважаемый грамотный ремесленник. Что скажете?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 03:15 Заявить о нарушении
"В первой части Вашего поста"
> резюмирую >
Ымысвагуа (Тимофей
Бондаренко)
а)
1_____Мы с тобою - один, а-НЕ-два` ?..
2_____Но-ТЫ-мне`шься и кажется шепчешь, старик,
...
3_____Был-ТЫ-друг, стал-МНЕ-враг. А-КТО-вы`играл бой?
...
Как же это ...? И кто виноват ?
Черти, боги ЛИ, ЛЮди ? Отвечу я да,
б)
...
1_____А в ответ на вопрос, ну а в чем ЕЁ смысл,
...
2_____А когда же прервётся поток МОИХ дней
...
< цитирую >
"Вы приводите слова, на которых ударения стоят только в словарях."
> резюмиру`ю >
а)
1_____...а-НЕ-два` ?..
2_____Но-ТЫ-мне`шься...
...
3_____...А-КТО-вы`играл бой?
...
< цитирую >
"В живой речи все, что Вы там перечислили идет как правило без ударения, что в стихах, что в прозе.
Учите матчасть."
~~~
Я В ШОКЕ!
Тимофей Степанович, неужели это от голода у вас такая ударно-словарная координация мы`шления? Или вы так часто смотрите милицейские хроники за ради одного единственного слова -- возбу`жденно, что это ВОЗБУ`ЖДЕННО теперь постоянно преследует ваше МЫ`ШЛЕНИЕ?
Причём здесь ударения уважаемый? Плюс, -- учите матчасть... -- чё к чему. (Ударения в стихе по словарям проверять!) В живой речи ещё... (А то что стих написан Анапестом...) Вай, вай, вай... Нет, лучше пункт а) пропустить. (А то, чую, скоро точно в дурку попаду, если буду серьёзно воспринимать-понимать сие возбу`жденное мы`шление бандаренки. Интересно, а там хорошо кормят? А медсёстры там правда в мини-бикинях расхаживают? Блин, куда смотрят доктора!).
Нет. То есть, да. Ради экономии пространства пропустим сей занимательно-ударный коллапс односложных слов в пункте а). Вы согласны, Тимофей Степанович?
~~~~~
Да, но а как же пункт б)? Уважаемый теоретик вы в глазки долбитесь? Цитирую ЕЩЁ РАЗ, а цитирую я две строки из вашего Ымысвагуа, -- будьте внимательны:
...
б)
...
1_____А в ответ на вопрос, ну а в чем ЕЁ смысл,
...
2_____А когда же прервётся поток МОИХ дней
...
~~
Так что же насчёт этих строк, уважаемый? Что за Е`Ё и МА`ИХ?
На всякий случай, -- словари молчат. Матчасть тоже.
А вот ваше липовое правило просто заливается смолой безобразия на это, -- уважаемый грамотный ремесленник. Что скажете?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 03:15 Заявить о нарушении
Вы что, совсем дурак?
Мастерами не рождаются.
Повторяю неизвестно в какой раз - я не гением начинал писать стихи.
А на бзупречность и сейчас не претендую.
Что Вы мне тыкаете старье в глаза?
"Не меняют свое мнение только дураки да покойники"(с)Лаплас
Я, нарастив квалификацию, перестал снисходительно относиться к таким вещам.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 04:18 Заявить о нарушении
Мастерами не рождаются.
Повторяю неизвестно в какой раз - я не гением начинал писать стихи.
А на бзупречность и сейчас не претендую.
Что Вы мне тыкаете старье в глаза?
"Не меняют свое мнение только дураки да покойники"(с)Лаплас
Я, нарастив квалификацию, перестал снисходительно относиться к таким вещам.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 04:18 Заявить о нарушении
А почему вы с самого начала этого не сказали? К чему вы начали умничать о словарях живой речи?
~~~
Правда, опять же, ваши слова относительно ударений, если и не дуркой попахивают, то глухотой точно, -- если учитывать вашу ПСИХОЛОГИЮ ВОСПРИЯТИЯ:
1_____Мы с тобою - один, Ане-два` ?..
2_____Ноты-мне`шься и
кажется шепчешь, старик,
Что это за АНЯ 2 и НОТА мнущаяся?
~~~
"Я, нарастив квалификацию, перестал снисходительно относиться к таким вещам."
По мне, так это очередная отмазка. Причём, если учесть год написания вашего опуса по стихосложению и этих стихов, то, следуя вашим же канонам восприятия, -- этих недоразумений не должно было быть. Но они есть. Хм. Вот и думай. В который раз. О психологии вашего восприятия. "Пуще не знания бойся ложного знания", так вроде?
P.S.
Кстати, мне кажется вы слишком бурно реагируете на критику. ИМХО. Расслабьтесь. Как вы правильно заметили, -- неумех вокруг вас всегда было в избытке. Ну а кто такой маленький рихорд?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:09 Заявить о нарушении
~~~
Правда, опять же, ваши слова относительно ударений, если и не дуркой попахивают, то глухотой точно, -- если учитывать вашу ПСИХОЛОГИЮ ВОСПРИЯТИЯ:
1_____Мы с тобою - один, Ане-два` ?..
2_____Ноты-мне`шься и
кажется шепчешь, старик,
Что это за АНЯ 2 и НОТА мнущаяся?
~~~
"Я, нарастив квалификацию, перестал снисходительно относиться к таким вещам."
По мне, так это очередная отмазка. Причём, если учесть год написания вашего опуса по стихосложению и этих стихов, то, следуя вашим же канонам восприятия, -- этих недоразумений не должно было быть. Но они есть. Хм. Вот и думай. В который раз. О психологии вашего восприятия. "Пуще не знания бойся ложного знания", так вроде?
P.S.
Кстати, мне кажется вы слишком бурно реагируете на критику. ИМХО. Расслабьтесь. Как вы правильно заметили, -- неумех вокруг вас всегда было в избытке. Ну а кто такой маленький рихорд?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:09 Заявить о нарушении
Прошу прощения, -- неумех-хвалильщиков вокруг вас... Благодаря которым вы и теперь такой какой есть.
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:16 Заявить о нарушении
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:16 Заявить о нарушении
Да, вот ещё что хочется сказать. Или точнее спросить. О понимании.
Почему ВСЕ классики и ВСЕ не классики, пишут не так, как говорит вам ваша психология восприятия?
Вы хоть раз пробовали это понять? Вот чтобы понять вас, -- так это завсегда, ну а как же ВСЕХ? Скажете?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:28 Заявить о нарушении
Почему ВСЕ классики и ВСЕ не классики, пишут не так, как говорит вам ваша психология восприятия?
Вы хоть раз пробовали это понять? Вот чтобы понять вас, -- так это завсегда, ну а как же ВСЕХ? Скажете?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:28 Заявить о нарушении
Да Вы и просто читать оказывается не умеете.
Ведь сказано:
Стих написан "намного ранее даты публикации здесь."
Если Вам так интересно - где-то в начале девяностых.
Я в ленту своих стихов забил все ранее написанное Для сохранности.
А дат под стихами не ставлю принципиально.
Не страдаю манией величия, что кому-то будет интересно что я когда накорябал.
Насчет моих хвалильщиков - забавно Вас слушать. Меня все время пытаются "опустить" все, кому не лень.
Вот Вы, в частности.
.
С уваэением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 05:29 Заявить о нарушении
Ведь сказано:
Стих написан "намного ранее даты публикации здесь."
Если Вам так интересно - где-то в начале девяностых.
Я в ленту своих стихов забил все ранее написанное Для сохранности.
А дат под стихами не ставлю принципиально.
Не страдаю манией величия, что кому-то будет интересно что я когда накорябал.
Насчет моих хвалильщиков - забавно Вас слушать. Меня все время пытаются "опустить" все, кому не лень.
Вот Вы, в частности.
.
С уваэением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 05:29 Заявить о нарушении
"Что это за АНЯ 2 и НОТА мнущаяся?"
-Забавно. Ведь если это читать как одно слово - то по прямо написанному мной ударение туда и смещается.
Вы меня удивляете своей слепотой.
А насчет реакции на критику - ну что Вы, я просто забавляюсь, глядя на Ваши потуги.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 05:35 Заявить о нарушении
-Забавно. Ведь если это читать как одно слово - то по прямо написанному мной ударение туда и смещается.
Вы меня удивляете своей слепотой.
А насчет реакции на критику - ну что Вы, я просто забавляюсь, глядя на Ваши потуги.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 05:35 Заявить о нарушении
Читать я умею. А вы я так понял цитировать научились.
Всё что вы сказали, -- не имеет значения. При всё при этом, повторюсь, читать я иногда умею. И вижу, -- СТИХ БЫЛ НАПИСАН...
А какой стих? Я думал, что "Ядовитый цветок", а теперь получается "Имысвагуа"?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:38 Заявить о нарушении
Всё что вы сказали, -- не имеет значения. При всё при этом, повторюсь, читать я иногда умею. И вижу, -- СТИХ БЫЛ НАПИСАН...
А какой стих? Я думал, что "Ядовитый цветок", а теперь получается "Имысвагуа"?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:38 Заявить о нарушении
"-Забавно. Ведь если это читать как одно слово - то по прямо написанному мной ударение туда и смещается.
Вы меня удивляете своей слепотой."
Можете пояснить? А то похоже, что недавно вы писали о словарях, а теперь вот и о смещениях заговорили. Да, но а как это понимать?
P.S.
Тимофей Степанович, скажу вам по секрету, когда я родился, то сразу пошёл искать горшок. Да. Поэтому, пользуйтесь клизмой, носите памперсы, тампоны пользуйте, но не завидуйте другим.
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:52 Заявить о нарушении
Вы меня удивляете своей слепотой."
Можете пояснить? А то похоже, что недавно вы писали о словарях, а теперь вот и о смещениях заговорили. Да, но а как это понимать?
P.S.
Тимофей Степанович, скажу вам по секрету, когда я родился, то сразу пошёл искать горшок. Да. Поэтому, пользуйтесь клизмой, носите памперсы, тампоны пользуйте, но не завидуйте другим.
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 05:52 Заявить о нарушении
Вы странно думаете.
Встречая что-то, вместо того, чтобы вначале подумать - может это Вы что-то не поняли - Вы спешите обвинить читаемое.
Ну например, встретив мой стих, в котором куча нарушений обнаруженного и обоснованного мной правила разумнее бы заключить. что стих написан до того, как я перестал быть снисходительным к таким вещам.
Но Вы вместо этого выбираете наихудший для собеседника вариант.
Если Вас интересует Ымысвагуа - то это вторая половина восьмидесятых.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 07:42 Заявить о нарушении
Встречая что-то, вместо того, чтобы вначале подумать - может это Вы что-то не поняли - Вы спешите обвинить читаемое.
Ну например, встретив мой стих, в котором куча нарушений обнаруженного и обоснованного мной правила разумнее бы заключить. что стих написан до того, как я перестал быть снисходительным к таким вещам.
Но Вы вместо этого выбираете наихудший для собеседника вариант.
Если Вас интересует Ымысвагуа - то это вторая половина восьмидесятых.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 07:42 Заявить о нарушении
Я ещё сегодня ночью подготовил материал. Как раз вовремя.
~~~
"Тот пример с Сун," -- А ПОЧЕМУ НЕ С ВАЛЕРИ? ВЫ ЧТО, ПОДСОЗНАТЕЛЬНО НА НЕЁ ОБИДЕЛИСЬ? Как, например, в случаях с клитиками, которые вы и в первый раз назвали и до сих пор называете неподобающе, -- неугодные вам, поэтому, да? НА КРАЙНИЙ СЛУЧАЙ, МОЖНО БЫЛО ВЕДЬ ПРОСТО НАПИСАТЬ, Тот пример "который Вы привели - я все слышал, но забыл упомянуть, а править уже размещенное - не в моих правилах.
Да даже если бы и упустил - в чем криминал-то? Со всеми бывает.
Я там не был арбитром, и вообще не обязан подробно всех блох вылавливать и описывать - иначе мой обзор разбух бы до невероятных размеров.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 00:24"
ГДЕ-ТО Я УЖЕ ЭТО СЛЫШАЛ!
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/10/21/8044
"Все эти "клизмы" я хорошо слышу. Кое где просто позабыл вернуться и прописать.
...
Вот если бы я какую лажу спорол.
А то что поленился все мелочи описывать - я ведь и не обязан был.
...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.10.2015 18:22"
~~~
Дело не в обязанностях, а в ПСИХОЛОГИИ ВОСПРИЯТИЯ. Раз, -- забыл. Два, -- не вспомнил. Три, -- неумехой попахивает.
Ну ладно, ладно, не всегда, -- бывает и в попахе дело:
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/19/1164
"8. Евгений Аксельрод Я верю =9
...
Перенос ударения "мОи"" -- вот это я так понимаю и есть "всех блох вылавливать и описывать - ... до невероятных размеров."?
Да, но отчего тут разбухать? От переносов ударений? Охотно верю. Но, отчего же вы не оставляете ссылку на вашу липу, стесняетесь?
Или, быть может, действительно, оттого, что это "блохи" всё и "мелочи" подколодные, -- без всякой критики слышимые? Причём, слышимые, преимущественно с правильным ударением. А, вообще, я заметил, когда вас критикуют вы всегда пытаетесь, как-то по-детски оправдываться, -- и не классик вы, и всем это говорили, "ругайте Цветаеву", вот теперь "блохи" ваши, -- что в следующий раз придумаете?
Вот и придумали, -- теперь вы не гений. А Имысвагуа написан в конце 80-х. . Хотя по началу, вы попытались словарями отделаться. Не вышло. И, -- Имысвагуа написан в начале 90-х.
Да, но к чему это всё? Я, так понял, возьми любой ваш стих с подобными ходами, -- и он, всегда будет написан в прошлом веке? И это нужно понимать! А то, что вы неоднократно передёргиваете и умалчиваете, как думаете, способствует этому пониманию?
А то, что вы не всегда улавливаете то что должны были улавливать, -- это тоже надо как-то понимать? -- блохи те и мелочи эти, -- так что ли? И не показатель даже для собственной мысли бренной: а может быть, я, -- не прав?
Ведь сколько классиков писали стихи с подобными клитиками?
Кстати, вы до сих пор об этом молчите. Что, неудобно озвучивать очевидное? Или понимать очевидное? А может быть принимать?
Ведь, -- гении писали!
Где логика в том, что вы не гений, гениев оспариваете? Не вяжется!
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 15:08 Заявить о нарушении
~~~
"Тот пример с Сун," -- А ПОЧЕМУ НЕ С ВАЛЕРИ? ВЫ ЧТО, ПОДСОЗНАТЕЛЬНО НА НЕЁ ОБИДЕЛИСЬ? Как, например, в случаях с клитиками, которые вы и в первый раз назвали и до сих пор называете неподобающе, -- неугодные вам, поэтому, да? НА КРАЙНИЙ СЛУЧАЙ, МОЖНО БЫЛО ВЕДЬ ПРОСТО НАПИСАТЬ, Тот пример "который Вы привели - я все слышал, но забыл упомянуть, а править уже размещенное - не в моих правилах.
Да даже если бы и упустил - в чем криминал-то? Со всеми бывает.
Я там не был арбитром, и вообще не обязан подробно всех блох вылавливать и описывать - иначе мой обзор разбух бы до невероятных размеров.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 00:24"
ГДЕ-ТО Я УЖЕ ЭТО СЛЫШАЛ!
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/10/21/8044
"Все эти "клизмы" я хорошо слышу. Кое где просто позабыл вернуться и прописать.
...
Вот если бы я какую лажу спорол.
А то что поленился все мелочи описывать - я ведь и не обязан был.
...
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.10.2015 18:22"
~~~
Дело не в обязанностях, а в ПСИХОЛОГИИ ВОСПРИЯТИЯ. Раз, -- забыл. Два, -- не вспомнил. Три, -- неумехой попахивает.
Ну ладно, ладно, не всегда, -- бывает и в попахе дело:
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/19/1164
"8. Евгений Аксельрод Я верю =9
...
Перенос ударения "мОи"" -- вот это я так понимаю и есть "всех блох вылавливать и описывать - ... до невероятных размеров."?
Да, но отчего тут разбухать? От переносов ударений? Охотно верю. Но, отчего же вы не оставляете ссылку на вашу липу, стесняетесь?
Или, быть может, действительно, оттого, что это "блохи" всё и "мелочи" подколодные, -- без всякой критики слышимые? Причём, слышимые, преимущественно с правильным ударением. А, вообще, я заметил, когда вас критикуют вы всегда пытаетесь, как-то по-детски оправдываться, -- и не классик вы, и всем это говорили, "ругайте Цветаеву", вот теперь "блохи" ваши, -- что в следующий раз придумаете?
Вот и придумали, -- теперь вы не гений. А Имысвагуа написан в конце 80-х. . Хотя по началу, вы попытались словарями отделаться. Не вышло. И, -- Имысвагуа написан в начале 90-х.
Да, но к чему это всё? Я, так понял, возьми любой ваш стих с подобными ходами, -- и он, всегда будет написан в прошлом веке? И это нужно понимать! А то, что вы неоднократно передёргиваете и умалчиваете, как думаете, способствует этому пониманию?
А то, что вы не всегда улавливаете то что должны были улавливать, -- это тоже надо как-то понимать? -- блохи те и мелочи эти, -- так что ли? И не показатель даже для собственной мысли бренной: а может быть, я, -- не прав?
Ведь сколько классиков писали стихи с подобными клитиками?
Кстати, вы до сих пор об этом молчите. Что, неудобно озвучивать очевидное? Или понимать очевидное? А может быть принимать?
Ведь, -- гении писали!
Где логика в том, что вы не гений, гениев оспариваете? Не вяжется!
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 15:08 Заявить о нарушении
Рихард!
Я на самом деле гений.
Просто - стараюсь быть скромным.
Жаль что Вы этого не сообразили.
:-)
И вместо того. чтобы учиться у меня, пока я жив - пытаетесь учить меня чему-то отнимая время.
С Вашим интеллектуальным уровнем мне давно уже все понятно.
Вот жаль, что Вы сами не можете это сообразить.
Ведь не один я не воспринимаю Вас всерьез.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 15:57 Заявить о нарушении
Я на самом деле гений.
Просто - стараюсь быть скромным.
Жаль что Вы этого не сообразили.
:-)
И вместо того. чтобы учиться у меня, пока я жив - пытаетесь учить меня чему-то отнимая время.
С Вашим интеллектуальным уровнем мне давно уже все понятно.
Вот жаль, что Вы сами не можете это сообразить.
Ведь не один я не воспринимаю Вас всерьез.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 22.12.2015 15:57 Заявить о нарушении
"Ведь не один я не воспринимаю Вас всерьез."
Смеюсь. Кстати, меня ещё и сумасшедшим считают. Как думаете, что ближе к гениальности?
Впрочем, забудьте.
P.S.
Да, но а как же, всё таки, насчёт ответов на вопросы? Что, неужели настолько всё гениально в вашем царстве, что и не продохнуться?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 21:34 Заявить о нарушении
Смеюсь. Кстати, меня ещё и сумасшедшим считают. Как думаете, что ближе к гениальности?
Впрочем, забудьте.
P.S.
Да, но а как же, всё таки, насчёт ответов на вопросы? Что, неужели настолько всё гениально в вашем царстве, что и не продохнуться?
С уважением,
Рихард Мор 2 22.12.2015 21:34 Заявить о нарушении
Ну ежели Вы считаете себя грамотным - покритикуйте, скажем
http://www.stihi.ru/2010/01/03/6460
Может, почитав это, Вы поймете, на каком уровне в действительности Вы находитесь...
И поймете, что я - теоретик. А Вы, извините, - просто болтун.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 23.12.2015 07:45 Заявить о нарушении
http://www.stihi.ru/2010/01/03/6460
Может, почитав это, Вы поймете, на каком уровне в действительности Вы находитесь...
И поймете, что я - теоретик. А Вы, извините, - просто болтун.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 23.12.2015 07:45 Заявить о нарушении
Тимофей Степанович, хотите верьте хотите нет, но я не понимаю о чём вы?
Я совершенно не разбираюсь в программировании. А вы похоже, да. Или у вас есть друг программист. В любом случае, это не имеет никакого отношения к теории стихосложения.
Вот, как например, Метрика и Ритмика, -- относятся к теории стихосложения? Вот, кстати,
давайте поговорим о Метрике. Например, позвольте привести вам, один диалог:
http://www.stihi.ru/rec.html?2014/11/12/3324
"Можно ещё один вопрос, для "особо сообразительных"
допустим 5-стопный ямб:
01010101010
0101010101
Значит он меряется по мужским рифмам, а женская это плюс одна гласная, тогда это как называется, и нарушение ли это правил стихосложения, или просто ямба 5-стопного:
0101010101
010101010
Заранее спасибо за ответ.
С уважением Михаил.
Михаил Крайзовер 12.11.2014 16:48
<
Нарушение будет, если строка выбивается из общей ритмики стиха
Если же стих сделан так
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
То это не будет нарушением правил стихосложения.
Но это будет не 5-стопный ямб,
А сложный размер или логаэд.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.11.2014 23:10
<<
Спасибо большое за ответ...
С уважением Михаил.
Михаил Крайзовер 13.11.2014 00:09"
<<<
Тимофей Степанович, позвольте задать вам вопрос.
Кто из двух дискусантов этой интереснейшей по своей ёмкости беседы слабо разбирается в Метрике, а кто претенциозно слабо разбирается в Метрике?
Плюс, о какой Ритмике вы тут говорили? Вы что, не понимаете, чем Ритмика принципиально отличается от Метрики?
P.S.
Кстати, Тимофей Степанович, вы помните Юлию? Так вот она мне сказала, что вы ошиблись. И Размер у приведённой вами схемки,
0101010101
010101010
не "...сложный размер или логаэд.", а
РАЗНОСТОПНЫЙ 5/4 ЯМБ, м/ж. -- Я5/4м/ж
Странно. Ведь насколько мне известно, Юлия, слабо разбирается в Метрике!
Но. В общем, что скажете, -- Юлия права, или вы?
0101010101
010101010
Тимофей Степанович, так что это схемка показывает -- Разностопный Ямб или всё таки "...сложный размер или логаэд."?
С уважением,
Рихард Мор 2 23.12.2015 13:45 Заявить о нарушении
Я совершенно не разбираюсь в программировании. А вы похоже, да. Или у вас есть друг программист. В любом случае, это не имеет никакого отношения к теории стихосложения.
Вот, как например, Метрика и Ритмика, -- относятся к теории стихосложения? Вот, кстати,
давайте поговорим о Метрике. Например, позвольте привести вам, один диалог:
http://www.stihi.ru/rec.html?2014/11/12/3324
"Можно ещё один вопрос, для "особо сообразительных"
допустим 5-стопный ямб:
01010101010
0101010101
Значит он меряется по мужским рифмам, а женская это плюс одна гласная, тогда это как называется, и нарушение ли это правил стихосложения, или просто ямба 5-стопного:
0101010101
010101010
Заранее спасибо за ответ.
С уважением Михаил.
Михаил Крайзовер 12.11.2014 16:48
<
Нарушение будет, если строка выбивается из общей ритмики стиха
Если же стих сделан так
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
0101010101
010101010
То это не будет нарушением правил стихосложения.
Но это будет не 5-стопный ямб,
А сложный размер или логаэд.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 12.11.2014 23:10
<<
Спасибо большое за ответ...
С уважением Михаил.
Михаил Крайзовер 13.11.2014 00:09"
<<<
Тимофей Степанович, позвольте задать вам вопрос.
Кто из двух дискусантов этой интереснейшей по своей ёмкости беседы слабо разбирается в Метрике, а кто претенциозно слабо разбирается в Метрике?
Плюс, о какой Ритмике вы тут говорили? Вы что, не понимаете, чем Ритмика принципиально отличается от Метрики?
P.S.
Кстати, Тимофей Степанович, вы помните Юлию? Так вот она мне сказала, что вы ошиблись. И Размер у приведённой вами схемки,
0101010101
010101010
не "...сложный размер или логаэд.", а
РАЗНОСТОПНЫЙ 5/4 ЯМБ, м/ж. -- Я5/4м/ж
Странно. Ведь насколько мне известно, Юлия, слабо разбирается в Метрике!
Но. В общем, что скажете, -- Юлия права, или вы?
0101010101
010101010
Тимофей Степанович, так что это схемка показывает -- Разностопный Ямб или всё таки "...сложный размер или логаэд."?
С уважением,
Рихард Мор 2 23.12.2015 13:45 Заявить о нарушении
P.S.
Рецензия на «Основы стихосложения - о мозготрахалках» (Тимофей Бондаренко)
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/23/12848
С уважением,
Рихард Мор 2 23.12.2015 23:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «Основы стихосложения - о мозготрахалках» (Тимофей Бондаренко)
http://www.stihi.ru/rec.html?2015/12/23/12848
С уважением,
Рихард Мор 2 23.12.2015 23:02 Заявить о нарушении
Знаете, мне с Вами просто скучно. Вы уже полезли в теорию музыки, в которой разбираетесь не лучше Пивоварова. Что же Вы теорию пространственных матриц сюда не привлекли?
Вы плаваете в совершенно банальных вещах, доступных по интеллекту и школьнику.
И чуть что - норовите во всех ваших непонятках и заблуждениях обвинить учителя.
Ну не Ваше это - теоретизировать.
Не Ваше.
Хотя и обидно, наверное.
Ну а мне - просто скучно читать Вашу смесь непонимания и белиберды с банальностями.
Отвечаю Вам только из уважения к Вашей энергии и неравнодушию.
Вот бы все это - да в полезное русло!..
Я Вам бросил ссылку на свою статью, где Вы могли бы посмотреть работу теоретика. Там обработан, а главное - проинтерпретирован эксперимент, проведенный самими сторонниками психоделики. В котором сами они так и не смогли разобраться. Эта статья - крышка гроба для теоретических построений психоделиков.
И для ее понимания программирование знать не надо. Надо уметь разобраться и понять что означают полученные графики и цифры. Проанализировать то, что получилось.
Это и есть работа теоретика.
А что касается программирования - это очень полезная штука для выработки дисциплины мышления и спокойного отношения к ошибкам и проблемам.
Здесь не полезешь вопить, что ты прав, несмотря ни на что. И мутить воду бесполезно. И пока не признаешь и не исправишь ошибку - как надо не заработает.
Здесь ты либо на самом деле понимаешь, что и зачем делаешь, либо получишь черт знает что. А чаще всего - ничего. Ну не будет работать - и все.
Хотя крайне редко встречаются косяки и в железе и в ПО - НО, первое что делает программист - ищет собственные ошибки, а не винит чуть что эту проклятую железку (типично бабская реакция при обучении основам программирования).
Программирование не терпит приблизительности знаний. Либо ты точно знаешь что к чему - либо ничего не получишь. Знание в "общих чертах" тут не поможет.
Ну вот подойдем по-компьютерному скажем, к Вашему вопросу. Компьютер тупо ответит - слабы не мои знания и не Юлии, а Ваши. И не будет ничего объяснять.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 25.12.2015 05:19 Заявить о нарушении
Вы плаваете в совершенно банальных вещах, доступных по интеллекту и школьнику.
И чуть что - норовите во всех ваших непонятках и заблуждениях обвинить учителя.
Ну не Ваше это - теоретизировать.
Не Ваше.
Хотя и обидно, наверное.
Ну а мне - просто скучно читать Вашу смесь непонимания и белиберды с банальностями.
Отвечаю Вам только из уважения к Вашей энергии и неравнодушию.
Вот бы все это - да в полезное русло!..
Я Вам бросил ссылку на свою статью, где Вы могли бы посмотреть работу теоретика. Там обработан, а главное - проинтерпретирован эксперимент, проведенный самими сторонниками психоделики. В котором сами они так и не смогли разобраться. Эта статья - крышка гроба для теоретических построений психоделиков.
И для ее понимания программирование знать не надо. Надо уметь разобраться и понять что означают полученные графики и цифры. Проанализировать то, что получилось.
Это и есть работа теоретика.
А что касается программирования - это очень полезная штука для выработки дисциплины мышления и спокойного отношения к ошибкам и проблемам.
Здесь не полезешь вопить, что ты прав, несмотря ни на что. И мутить воду бесполезно. И пока не признаешь и не исправишь ошибку - как надо не заработает.
Здесь ты либо на самом деле понимаешь, что и зачем делаешь, либо получишь черт знает что. А чаще всего - ничего. Ну не будет работать - и все.
Хотя крайне редко встречаются косяки и в железе и в ПО - НО, первое что делает программист - ищет собственные ошибки, а не винит чуть что эту проклятую железку (типично бабская реакция при обучении основам программирования).
Программирование не терпит приблизительности знаний. Либо ты точно знаешь что к чему - либо ничего не получишь. Знание в "общих чертах" тут не поможет.
Ну вот подойдем по-компьютерному скажем, к Вашему вопросу. Компьютер тупо ответит - слабы не мои знания и не Юлии, а Ваши. И не будет ничего объяснять.
:-)
С уважением
Тимофей Бондаренко 25.12.2015 05:19 Заявить о нарушении
Уважаемый теоретик,
хотите верьте, хотите нет, но ваши познания в области программирования меня не интересовали. Нет, ну я конечно благодарен вам, за столь ценные для меня сведения, но какое отношение они имеют к Стиховедению?
Вот, например,
«Статистика Логаэдов Я, Ф, С, П»
http://www.stihi.ru/2015/03/29/7184
«Параллели Логаэдов Я, Ф, С, П. Статистика»
http://www.stihi.ru/2015/03/29/10773
«Только, Силлаботоника и только, Силлабометрика»
http://www.stihi.ru/2015/06/06/6461
Вот это всё имеет отношение к теории стихосложения. Ваша статья о приходелике, -- нет. Более того, я уже тут говорил: Беззубый Учитель показывает зубастость Стихирустии.
Об одну мою статью вы уже обломались. Не хотите попробовать ещё раз?
P.S.
Хотя конешно если вы Ямб с Логаэдом путаете... С другой стороны, кто его знает, может, вы уже чему-то да научились?
В любом случае интересно получить от вас рецензию. Не убоитесь?
С уважением,
Рихард Мор 2 25.12.2015 14:48 Заявить о нарушении
хотите верьте, хотите нет, но ваши познания в области программирования меня не интересовали. Нет, ну я конечно благодарен вам, за столь ценные для меня сведения, но какое отношение они имеют к Стиховедению?
Вот, например,
«Статистика Логаэдов Я, Ф, С, П»
http://www.stihi.ru/2015/03/29/7184
«Параллели Логаэдов Я, Ф, С, П. Статистика»
http://www.stihi.ru/2015/03/29/10773
«Только, Силлаботоника и только, Силлабометрика»
http://www.stihi.ru/2015/06/06/6461
Вот это всё имеет отношение к теории стихосложения. Ваша статья о приходелике, -- нет. Более того, я уже тут говорил: Беззубый Учитель показывает зубастость Стихирустии.
Об одну мою статью вы уже обломались. Не хотите попробовать ещё раз?
P.S.
Хотя конешно если вы Ямб с Логаэдом путаете... С другой стороны, кто его знает, может, вы уже чему-то да научились?
В любом случае интересно получить от вас рецензию. Не убоитесь?
С уважением,
Рихард Мор 2 25.12.2015 14:48 Заявить о нарушении
Все это не имеет никакого отношения ни к какой теории.
Поскольку просто пустая бездумная, бездоказательная и безответственная болтовня.
Вы путаете научную теорию со свободным трепом.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 25.12.2015 17:07 Заявить о нарушении
Поскольку просто пустая бездумная, бездоказательная и безответственная болтовня.
Вы путаете научную теорию со свободным трепом.
.
С уважением
Тимофей Бондаренко 25.12.2015 17:07 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
И цветок тот завял и других погубил,
Потому что в ПРИРОДЕ ОН РОС без любви.
:):):) Судьба у цветка была такая,он же ядовитый,кто же его будет любить,коль он сам других не любит.Прекрасный вывод.Нет противоречий
Все жалели сирень и разбитый горшок,
Но никто не жалел ядовитый цветок...
Евлалия Людмила Бодня 09.08.2012 04:52 • Заявить о нарушении
И цветок тот завял и других погубил,
Потому что в ПРИРОДЕ ОН РОС без любви.
:):):) Судьба у цветка была такая,он же ядовитый,кто же его будет любить,коль он сам других не любит.Прекрасный вывод.Нет противоречий
Все жалели сирень и разбитый горшок,
Но никто не жалел ядовитый цветок...
Евлалия Людмила Бодня 09.08.2012 04:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Вижу два прокола. Точнее, один, но двойной: образ, взятый из природы, должен работать на стихотворение, а Вы его поставили так, что он работает против. Потому что сразу напрашиваются ассоциации: а) сколько ни ласкай белену, она не-беленой не станет; и б) сорванный цветок мертв и завянет неизбежно, хоть с любовью его срывай, хоть без, и хоть ласкай его потом, хоть не ласкай. Положение можно было бы спасти, если бы герой принес домой живой цветок, а не сорванный. Тогда бы и попытки (или непопытки) подружиться с цветком были осмыслены. И не акцентировалось бы внимание на пункте а).
Косвенно у Вас цветок подается именно не как сорванный, а как растущий:
"Был приветлив и ласков к цветам, что росли по соседству."
Вне зависимости от того, что Вы хотели получить, у Вас получилась каша из двух сюжетов. Сюжет 1: "Цветок" очень хочет исправиться и мог бы это сделать, но ЛГ (любящий) в самом начале нанес ему непоправимую рану (сорвал), и трагический конец неизбежен. Греческая трагедия, в которой никто не виноват. Сюжет 2: "Цветок" жив, хочет исправиться и мог бы это сделать, но интерес ЛГ (не любящего) к нему был чисто внешним, в итоге исправления не получается. Виноват ЛГ. При желании можно отследить даже Сюжет 3: "Цветок" изначально не ядовит, но именно общение с такого рода героями сделало его ядовитым. ЛГ просто один из ряда, последний, у кого еще был шанс помочь Цветку (и себе) - и этот шанс он проморгал. Но этот сюжет теряется в двух других. Мысль '"плохих" делают "хорошие"' требует, наверное, отдельного стихотворения, в котором именно на ней сосредоточится внимание.
Мария Москалева 13.08.2008 10:30 • Заявить о нарушении
Вижу два прокола. Точнее, один, но двойной: образ, взятый из природы, должен работать на стихотворение, а Вы его поставили так, что он работает против. Потому что сразу напрашиваются ассоциации: а) сколько ни ласкай белену, она не-беленой не станет; и б) сорванный цветок мертв и завянет неизбежно, хоть с любовью его срывай, хоть без, и хоть ласкай его потом, хоть не ласкай. Положение можно было бы спасти, если бы герой принес домой живой цветок, а не сорванный. Тогда бы и попытки (или непопытки) подружиться с цветком были осмыслены. И не акцентировалось бы внимание на пункте а).
Косвенно у Вас цветок подается именно не как сорванный, а как растущий:
"Был приветлив и ласков к цветам, что росли по соседству."
Вне зависимости от того, что Вы хотели получить, у Вас получилась каша из двух сюжетов. Сюжет 1: "Цветок" очень хочет исправиться и мог бы это сделать, но ЛГ (любящий) в самом начале нанес ему непоправимую рану (сорвал), и трагический конец неизбежен. Греческая трагедия, в которой никто не виноват. Сюжет 2: "Цветок" жив, хочет исправиться и мог бы это сделать, но интерес ЛГ (не любящего) к нему был чисто внешним, в итоге исправления не получается. Виноват ЛГ. При желании можно отследить даже Сюжет 3: "Цветок" изначально не ядовит, но именно общение с такого рода героями сделало его ядовитым. ЛГ просто один из ряда, последний, у кого еще был шанс помочь Цветку (и себе) - и этот шанс он проморгал. Но этот сюжет теряется в двух других. Мысль '"плохих" делают "хорошие"' требует, наверное, отдельного стихотворения, в котором именно на ней сосредоточится внимание.
Мария Москалева 13.08.2008 10:30 • Заявить о нарушении
Неразрешимого противоречия здесь нет.
Сорванные растения вполне могут пустить корни и прижиться в новом месте, если достаточно любовно ухаживать за ними.
С уважением
Тимофей Бондаренко 15.08.2008 20:13 Заявить о нарушении
Сорванные растения вполне могут пустить корни и прижиться в новом месте, если достаточно любовно ухаживать за ними.
С уважением
Тимофей Бондаренко 15.08.2008 20:13 Заявить о нарушении
Тогда нужно как-то оговорить, что цветок сорван для дальнейшего роста. Но все равно звучать будет плохо. Полевые цветы для таких целей обычно не рвут, ну, в крайнем случае выкапывают вместе с землей. Могут пустить корни ветви кустов, напр. шиповника, но такие ветви не рвут, а срезают.
Мария Москалева 16.08.2008 12:12 Заявить о нарушении
Мария Москалева 16.08.2008 12:12 Заявить о нарушении
Видите ли, все прямо оговорить в стихе нельзя.
Вошел человек в сером пальто. - Ну не оговаривать же, что на нем еще кое-что кроме пальто было надето.
А контекст достаточно ясный "росли по соседству".
Из самого стиха ответ на Ваш вопрос ясен.
А иначе и стих писать было бы не о чем.
С уважением
Тимофей Бондаренко 16.08.2008 19:18 Заявить о нарушении
Вошел человек в сером пальто. - Ну не оговаривать же, что на нем еще кое-что кроме пальто было надето.
А контекст достаточно ясный "росли по соседству".
Из самого стиха ответ на Ваш вопрос ясен.
А иначе и стих писать было бы не о чем.
С уважением
Тимофей Бондаренко 16.08.2008 19:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Первые две строки просто отпадны......причем здесь ядовитость, Тимофей, вторая строчка намекает, что ядовитым обычно легче, когда им мастдай делают.
"Ты хоть сам его рвал, но ничем не помог,
Никогда не ласкал и не гладил цветок" - ?????????? Вообще без комментариев....Мысль такова - сорвешь прекрасный цветок(девушку я полагаю), а если он будет ядовит - то всем хана!!! А последнее двухстишие - ну и фиг с ним! Н-да, просто "Born to Kill" Кубрика, только без его таланта - я правильно понял?
С уважением,
Александр
Александр Дубков 30.07.2007 23:16 • Заявить о нарушении
Первые две строки просто отпадны......причем здесь ядовитость, Тимофей, вторая строчка намекает, что ядовитым обычно легче, когда им мастдай делают.
"Ты хоть сам его рвал, но ничем не помог,
Никогда не ласкал и не гладил цветок" - ?????????? Вообще без комментариев....Мысль такова - сорвешь прекрасный цветок(девушку я полагаю), а если он будет ядовит - то всем хана!!! А последнее двухстишие - ну и фиг с ним! Н-да, просто "Born to Kill" Кубрика, только без его таланта - я правильно понял?
С уважением,
Александр
Александр Дубков 30.07.2007 23:16 • Заявить о нарушении
Вторая строчка отражает весьма распространенное явление.
Дело даже не в том, что многим кажется, что ядовитым легче, что они более бесчувсственные.
Прежде всего дело в том, что люди вообще не склонны задумываться о чувствах и переживаниях тех, кого считают ядовитыми.
Человек, убивающий змею разве задумывается вообще о том, что там змея чувствует и переживает.
Чем Вам не понравилась фраза "Ты хоть...." не понимаю.
Ведь стих -это аллегория.
А кое-кто и вполне реальные цветы целцет и гладит.
Почему-то никого не задела строка "у всех на глазах целовать и шладить готов" ("белые розы").
Фильм Кубрика не смотрел.
Талантов режиссера у меня точно нет.
Тут Вы абсолютно правы.
Спасибюо за замечания.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.07.2007 02:10 Заявить о нарушении
Дело даже не в том, что многим кажется, что ядовитым легче, что они более бесчувсственные.
Прежде всего дело в том, что люди вообще не склонны задумываться о чувствах и переживаниях тех, кого считают ядовитыми.
Человек, убивающий змею разве задумывается вообще о том, что там змея чувствует и переживает.
Чем Вам не понравилась фраза "Ты хоть...." не понимаю.
Ведь стих -это аллегория.
А кое-кто и вполне реальные цветы целцет и гладит.
Почему-то никого не задела строка "у всех на глазах целовать и шладить готов" ("белые розы").
Фильм Кубрика не смотрел.
Талантов режиссера у меня точно нет.
Тут Вы абсолютно правы.
Спасибюо за замечания.
С уважением
Тимофей Бондаренко 31.07.2007 02:10 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Не примите мои слова за лесть (да и какой в ней смысл?), но "Цветок" Ваш взволновал и тронул меня до глубины души. Очень давно уже не чувствовал ничего подобного… Здесь очень просто, без налёта сентиментальности или напротив - фальшивого пафоса, никому ничего не навязывая и не поучая, не морализируя, Вы говорите о глубоких и сложных чувствах, о весьма неоднозначных жизненных явлениях…
Вот только одно маленькое дополнение. Или уточнение. Никто не просто не жалеет ядовитого цветка, а ещё его и обвиняют во всех мыслимых и немыслимых грехах… Да и цветы неядовитые так же далеко не безобидные. Особенно если видят, что кто-то не то что с любовью, а хотя бы с пониманием относится к их ядовитому собрату! Нет – любовь и понимание – это только для них – беленьких, мягоньких и пушистеньких. Остальным просто сапогом в зубы… Или сапкой под корень… Да и боятся неядовитые, что от соседства с ядовитыми тоже сделаются такими же… А может даже и завидуют, кто знает…
Отличную вещь Вы создали! Понравилось безумно.
С бесконечным к Вам уважением
Александр Далманский 28.07.2007 01:00 • Заявить о нарушении
Не примите мои слова за лесть (да и какой в ней смысл?), но "Цветок" Ваш взволновал и тронул меня до глубины души. Очень давно уже не чувствовал ничего подобного… Здесь очень просто, без налёта сентиментальности или напротив - фальшивого пафоса, никому ничего не навязывая и не поучая, не морализируя, Вы говорите о глубоких и сложных чувствах, о весьма неоднозначных жизненных явлениях…
Вот только одно маленькое дополнение. Или уточнение. Никто не просто не жалеет ядовитого цветка, а ещё его и обвиняют во всех мыслимых и немыслимых грехах… Да и цветы неядовитые так же далеко не безобидные. Особенно если видят, что кто-то не то что с любовью, а хотя бы с пониманием относится к их ядовитому собрату! Нет – любовь и понимание – это только для них – беленьких, мягоньких и пушистеньких. Остальным просто сапогом в зубы… Или сапкой под корень… Да и боятся неядовитые, что от соседства с ядовитыми тоже сделаются такими же… А может даже и завидуют, кто знает…
Отличную вещь Вы создали! Понравилось безумно.
С бесконечным к Вам уважением
Александр Далманский 28.07.2007 01:00 • Заявить о нарушении
Спасибо за высокую оценку, хотя не думаю, что это шедевр.
Приятно, что Вы "врубились" в этот стих.
Вообще-то Вы второй человек, который до конца понял его.
Большиство проходят мимо...
С уважением
Тимофей Бондаренко 29.07.2007 22:59 Заявить о нарушении
Приятно, что Вы "врубились" в этот стих.
Вообще-то Вы второй человек, который до конца понял его.
Большиство проходят мимо...
С уважением
Тимофей Бондаренко 29.07.2007 22:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Название и идея интересные. "Ядовитый цветок" привлекает внимание. Но сюжет мне напоминает тщательно зарифмованное нравоучение и обвинение. При этом автор остаётся вне стихотворения. Неясно отношение автора ни к цветку ни к "нему"(герою стихотворения), но можно предположить, что это возмущение и "праведный гнев". При том автор поступает так же, как ядовитый цветок, пряча свой "яд" - гнев и осуждение в рифмованном "педагогическом" повествовании, пытаясь вызвать у этого "кого-то" чувство вины.
Если ядовитый цветок - это метафора человеческих отношений, то эта тема не развита достаточно.
А если цветок - это цветок, то быть ядовитым - это его сущностное свойство, и он не в состоянии себя обезвредить, стать НЕ собой.
С уважением, Псина
Psyna 30.01.2006 17:37 • Заявить о нарушении
Название и идея интересные. "Ядовитый цветок" привлекает внимание. Но сюжет мне напоминает тщательно зарифмованное нравоучение и обвинение. При этом автор остаётся вне стихотворения. Неясно отношение автора ни к цветку ни к "нему"(герою стихотворения), но можно предположить, что это возмущение и "праведный гнев". При том автор поступает так же, как ядовитый цветок, пряча свой "яд" - гнев и осуждение в рифмованном "педагогическом" повествовании, пытаясь вызвать у этого "кого-то" чувство вины.
Если ядовитый цветок - это метафора человеческих отношений, то эта тема не развита достаточно.
А если цветок - это цветок, то быть ядовитым - это его сущностное свойство, и он не в состоянии себя обезвредить, стать НЕ собой.
С уважением, Псина
Psyna 30.01.2006 17:37 • Заявить о нарушении
дополню последнюю мысль:
Если речь только о цветке, то он погиб не потому, что его не любили, а потому, что пытался стать не собою, пытался "вести себя правильно".
Psyna 31.01.2006 12:19 Заявить о нарушении
Если речь только о цветке, то он погиб не потому, что его не любили, а потому, что пытался стать не собою, пытался "вести себя правильно".
Psyna 31.01.2006 12:19 Заявить о нарушении
Уважаемая П (ну не хочу повторять ругательный ник, хотя сам себя считаю где-то Псом (Вы в курсе, что так Диогена назыывали?)
Стих конечно же только чисто формально - о цветах.
Конечно же он о человеческих взаимоотношениях.
И кое-кто из читателей увидел даже прямую кальку с его жизни...
Ваши обвинения мне не совсем понятны.
То - нравоучение, то неясно авторское отношение. Как-то плохо согласуются эти вещи.
Насчет тщательности зарифмовки - не могу согласиться. Да не бог весть как зарифмовано - но я к этому и не стремился.
А насчет Вашей последней мысли - да не все так просто в жизни...
Формально - "автор" вроде обвиняет лиргероя,
и в чем-то справедливо,
но, хотя бы Ваши размышления, говорят, что не все здесь просто и очевидно.
Этот стих - не нравоучение и не обвинение,
а скорее притча на вполне реалистичную жизненную тему.
И конечно же не прямолинейная как столб.
И должна по идее, наталкивать на размышления...
С уважением
Тимофей Бондаренко 05.02.2006 22:20 Заявить о нарушении
Стих конечно же только чисто формально - о цветах.
Конечно же он о человеческих взаимоотношениях.
И кое-кто из читателей увидел даже прямую кальку с его жизни...
Ваши обвинения мне не совсем понятны.
То - нравоучение, то неясно авторское отношение. Как-то плохо согласуются эти вещи.
Насчет тщательности зарифмовки - не могу согласиться. Да не бог весть как зарифмовано - но я к этому и не стремился.
А насчет Вашей последней мысли - да не все так просто в жизни...
Формально - "автор" вроде обвиняет лиргероя,
и в чем-то справедливо,
но, хотя бы Ваши размышления, говорят, что не все здесь просто и очевидно.
Этот стих - не нравоучение и не обвинение,
а скорее притча на вполне реалистичную жизненную тему.
И конечно же не прямолинейная как столб.
И должна по идее, наталкивать на размышления...
С уважением
Тимофей Бондаренко 05.02.2006 22:20 Заявить о нарушении
Нравоучение - это поступок, а отношение - чувство. Один и тот же поступок может исходить из самых разных чувств. Нравоучение может исходить из любви, из скрытой ненависти или просто "от мозгов" - из правил и предписаний "должно быть так, а не иначе", "ты должен любить" и т.д. Потому мне и не понятно - что стоит за нравоучением автора. Чаще всего, всё-таки, это скрытая ненависть, или упрёк типа "ты плохой".
"Тщательно срифмованное" - я имел ввиду, что у меня есть ощущение "смонтированного" текста. У меня такое бывает, когда стих пишется не на одном дыхании, а долго и мучительно собирается стихотворный "паззл". И выходит - вроде все слова на своих местах, но как-то искусственно. Прошу прощения за столь субъективное описание, надеюсь Вы поймёте, если нет - плюньте на этот абзац :)
Как бы ни было написано стихотворение, даже если оно, как Вы это называете, "мозготрахалка", всё равно найдутся читатели, которые увидят там что-то своё, может быть и кальку своей жизни. Это для меня не показатель ясности и чистоты стиха "на 10 метров вглубь" ;)
Теперь о самой важной части. Я считаю, что метафора "притчи" выбрана неудачно, потому и "не всё так просто".
Если цветок ядовит по своей природе, то его трагедия в том, что он попытался изменить своей сути, а человек его в этом поддержал, потому что так человеку удобнее. Здесь "яд" - это СИЛА цветка, а не порок, а человек хочет, чтобы цветок стал "бессильным". Но вечно изменять себе невозможно - и финал трагичен.
Если же "ядовитый" - это "вредная привычка", что-то типа "озлобленности", то она не от рождения у цветка, не из сути, и тогда могла бы вновь исчезнуть. Тогда понятно и естественно желание цветка стать безобидным. Вот тут любовь человека действительно могла бы помочь "исправиться" и "притча" была бы о "победе добра над злом", или о возможности такой "победы". Но в стихотворении нет ни слова о том, что цветок был изначально просто цветком, а потом зачем-то научился ядовитости. Потому я и считаю метафору неудачной.
Хорошая метафора, будь то притча или сказка, действительно должна не обвинять, а оказывать духовное воздействие. В лучшем случае метафора содержит символическое разрешение конфликта, тогда она целительна.
Стихотворение "Ядовитый цветок" содержит запутанный клубок причин и следствий, а так же запутанное эмоциональное содержание. Если оно и заставит читателя задуматься, то в основном о том, как выпутаться из него. Или читатель, не особо вникая, "проглотит" крючок банальной морали "человек плохой, потому что не любил".(Клюёт! Подсекай "рыбку" и тащи "на свет":)
Извините, увлёкся.:) Может быть я предъявляю слишком высокие требования к стихотворению, но ясность и глубина для меня очень высокие понятия, потому и требования немаленькие, особенно к притче, которая "должна" чему-то учить других.
С уважением, Псина
P.S.
"Псина" - не только ругательное слово, иногда оно употребляется в ласкательном значении.
И, кстати, я самец :)
Psyna 06.02.2006 00:45 Заявить о нарушении
"Тщательно срифмованное" - я имел ввиду, что у меня есть ощущение "смонтированного" текста. У меня такое бывает, когда стих пишется не на одном дыхании, а долго и мучительно собирается стихотворный "паззл". И выходит - вроде все слова на своих местах, но как-то искусственно. Прошу прощения за столь субъективное описание, надеюсь Вы поймёте, если нет - плюньте на этот абзац :)
Как бы ни было написано стихотворение, даже если оно, как Вы это называете, "мозготрахалка", всё равно найдутся читатели, которые увидят там что-то своё, может быть и кальку своей жизни. Это для меня не показатель ясности и чистоты стиха "на 10 метров вглубь" ;)
Теперь о самой важной части. Я считаю, что метафора "притчи" выбрана неудачно, потому и "не всё так просто".
Если цветок ядовит по своей природе, то его трагедия в том, что он попытался изменить своей сути, а человек его в этом поддержал, потому что так человеку удобнее. Здесь "яд" - это СИЛА цветка, а не порок, а человек хочет, чтобы цветок стал "бессильным". Но вечно изменять себе невозможно - и финал трагичен.
Если же "ядовитый" - это "вредная привычка", что-то типа "озлобленности", то она не от рождения у цветка, не из сути, и тогда могла бы вновь исчезнуть. Тогда понятно и естественно желание цветка стать безобидным. Вот тут любовь человека действительно могла бы помочь "исправиться" и "притча" была бы о "победе добра над злом", или о возможности такой "победы". Но в стихотворении нет ни слова о том, что цветок был изначально просто цветком, а потом зачем-то научился ядовитости. Потому я и считаю метафору неудачной.
Хорошая метафора, будь то притча или сказка, действительно должна не обвинять, а оказывать духовное воздействие. В лучшем случае метафора содержит символическое разрешение конфликта, тогда она целительна.
Стихотворение "Ядовитый цветок" содержит запутанный клубок причин и следствий, а так же запутанное эмоциональное содержание. Если оно и заставит читателя задуматься, то в основном о том, как выпутаться из него. Или читатель, не особо вникая, "проглотит" крючок банальной морали "человек плохой, потому что не любил".(Клюёт! Подсекай "рыбку" и тащи "на свет":)
Извините, увлёкся.:) Может быть я предъявляю слишком высокие требования к стихотворению, но ясность и глубина для меня очень высокие понятия, потому и требования немаленькие, особенно к притче, которая "должна" чему-то учить других.
С уважением, Псина
P.S.
"Псина" - не только ругательное слово, иногда оно употребляется в ласкательном значении.
И, кстати, я самец :)
Psyna 06.02.2006 00:45 Заявить о нарушении
Видите ли "автор" в этом стихе - это еще один лиргерой и на ты он обращается собственно к самому себе. Нечто вроде диалога "автора" со своей совестью, осммысление того, что проихощло....
Яд был изначальным свойством цветка.
Но кто сказал, что ничего изменить нельзя...
Ведь говорят - любовь всесильна.
Цветок хотел отказаться от своей темной стороны, как Вы выразились, от силы, но другой силы ему дать не захотели (или скажем, просто недодали в необходимом количестве).
С уважением
Тимофей Бондаренко 07.02.2006 00:42 Заявить о нарушении
Яд был изначальным свойством цветка.
Но кто сказал, что ничего изменить нельзя...
Ведь говорят - любовь всесильна.
Цветок хотел отказаться от своей темной стороны, как Вы выразились, от силы, но другой силы ему дать не захотели (или скажем, просто недодали в необходимом количестве).
С уважением
Тимофей Бондаренко 07.02.2006 00:42 Заявить о нарушении
Я не верю в изначальную тёмную сторону. "Тёмной" становится та часть души, которую отрицают, отвергают и не признают.
Яд может быть лекарством,
а любовь - ядом.
Всё зависит от количества и своевременности.
Ваше право - думать по своему и не соглашаться со мной.
С уважением
Psyna 07.02.2006 08:17 Заявить о нарушении
Яд может быть лекарством,
а любовь - ядом.
Всё зависит от количества и своевременности.
Ваше право - думать по своему и не соглашаться со мной.
С уважением
Psyna 07.02.2006 08:17 Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Я его пожалею... Пусть погиб он, Цветок,
Что не знал ни тепла, ни любви, ни признанья.
Он стремился прозреть и очиститься. Трудный урок,
Если путь нам неведом, а мир - лишь жесток (по незнанью).
Дух его все витает кругом, Новый ядом питая Росток,
Но спасти Юный в силах мы. А история нам - в назиданье.
(и кто там воткнулся, "забив" мой ответ?!)
Стихиия 09.11.2004 12:20 • Заявить о нарушении
Я его пожалею... Пусть погиб он, Цветок,
Что не знал ни тепла, ни любви, ни признанья.
Он стремился прозреть и очиститься. Трудный урок,
Если путь нам неведом, а мир - лишь жесток (по незнанью).
Дух его все витает кругом, Новый ядом питая Росток,
Но спасти Юный в силах мы. А история нам - в назиданье.
(и кто там воткнулся, "забив" мой ответ?!)
Стихиия 09.11.2004 12:20 • Заявить о нарушении
Мне понравилось. Наконец-то я вижу стихи, которые понимаю и которые мне нравятся! Спасибо за это.
Стихиия 10.11.2004 04:44 Заявить о нарушении
Стихиия 10.11.2004 04:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «ТИПА ОТ ДУШИ... Новогодний рассказ» (Валерий Ильинский)
типа таки да)
Завацкая Виктория 09.11.2004 12:18 • Заявить о нарушении
типа таки да)
Завацкая Виктория 09.11.2004 12:18 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ядовитый цветок» (Тимофей Бондаренко)
Сложная ритмика, хоть и красивая. Приходится перечитывать на несколько раз, чтобы понять смысл и не сбиться с ритма. И то - мысль весьма поверхностно дошла. Думаю, вернусь через пару дней и еще перечитаю.
P.S. Вы уверены, что "неядовитым" надо писать слитно?
С уважением,
Кириченко Дмитрий 24.04.2004 03:43 • Заявить о нарушении
Сложная ритмика, хоть и красивая. Приходится перечитывать на несколько раз, чтобы понять смысл и не сбиться с ритма. И то - мысль весьма поверхностно дошла. Думаю, вернусь через пару дней и еще перечитаю.
P.S. Вы уверены, что "неядовитым" надо писать слитно?
С уважением,
Кириченко Дмитрий 24.04.2004 03:43 • Заявить о нарушении
В данном случае по моему, да, надо слитно.
Есть различие в смысловых оттенках "не ядовитым" и "неядовитым" (с точки зрения грамотности теоретически оба варианта допустимы).
Насчет ритмики и мысли - что ж спасибо за внимательное прочтение.
Это одно из стихотворений, которое на всю глубину прочитали очень немногие - подавляющее большинство просто скользнет взглядом и все...
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.04.2004 23:56 Заявить о нарушении
Есть различие в смысловых оттенках "не ядовитым" и "неядовитым" (с точки зрения грамотности теоретически оба варианта допустимы).
Насчет ритмики и мысли - что ж спасибо за внимательное прочтение.
Это одно из стихотворений, которое на всю глубину прочитали очень немногие - подавляющее большинство просто скользнет взглядом и все...
С уважением
Тимофей Бондаренко 27.04.2004 23:56 Заявить о нарушении