дополню последнюю мысль:
Если речь только о цветке, то он погиб не потому, что его не любили, а потому, что пытался стать не собою, пытался "вести себя правильно".

Psyna   31.01.2006 12:19   Заявить о нарушении

Уважаемая П (ну не хочу повторять ругательный ник, хотя сам себя считаю где-то Псом (Вы в курсе, что так Диогена назыывали?)

Стих конечно же только чисто формально - о цветах.
Конечно же он о человеческих взаимоотношениях.
И кое-кто из читателей увидел даже прямую кальку с его жизни...

Ваши обвинения мне не совсем понятны.
То - нравоучение, то неясно авторское отношение. Как-то плохо согласуются эти вещи.

Насчет тщательности зарифмовки - не могу согласиться. Да не бог весть как зарифмовано - но я к этому и не стремился.

А насчет Вашей последней мысли - да не все так просто в жизни...
Формально - "автор" вроде обвиняет лиргероя,
и в чем-то справедливо,
но, хотя бы Ваши размышления, говорят, что не все здесь просто и очевидно.

Этот стих - не нравоучение и не обвинение,
а скорее притча на вполне реалистичную жизненную тему.
И конечно же не прямолинейная как столб.
И должна по идее, наталкивать на размышления...

С уважением

Тимофей Бондаренко   05.02.2006 22:20   Заявить о нарушении

Нравоучение - это поступок, а отношение - чувство. Один и тот же поступок может исходить из самых разных чувств. Нравоучение может исходить из любви, из скрытой ненависти или просто "от мозгов" - из правил и предписаний "должно быть так, а не иначе", "ты должен любить" и т.д. Потому мне и не понятно - что стоит за нравоучением автора. Чаще всего, всё-таки, это скрытая ненависть, или упрёк типа "ты плохой".

"Тщательно срифмованное" - я имел ввиду, что у меня есть ощущение "смонтированного" текста. У меня такое бывает, когда стих пишется не на одном дыхании, а долго и мучительно собирается стихотворный "паззл". И выходит - вроде все слова на своих местах, но как-то искусственно. Прошу прощения за столь субъективное описание, надеюсь Вы поймёте, если нет - плюньте на этот абзац :)

Как бы ни было написано стихотворение, даже если оно, как Вы это называете, "мозготрахалка", всё равно найдутся читатели, которые увидят там что-то своё, может быть и кальку своей жизни. Это для меня не показатель ясности и чистоты стиха "на 10 метров вглубь" ;)

Теперь о самой важной части. Я считаю, что метафора "притчи" выбрана неудачно, потому и "не всё так просто".
Если цветок ядовит по своей природе, то его трагедия в том, что он попытался изменить своей сути, а человек его в этом поддержал, потому что так человеку удобнее. Здесь "яд" - это СИЛА цветка, а не порок, а человек хочет, чтобы цветок стал "бессильным". Но вечно изменять себе невозможно - и финал трагичен.
Если же "ядовитый" - это "вредная привычка", что-то типа "озлобленности", то она не от рождения у цветка, не из сути, и тогда могла бы вновь исчезнуть. Тогда понятно и естественно желание цветка стать безобидным. Вот тут любовь человека действительно могла бы помочь "исправиться" и "притча" была бы о "победе добра над злом", или о возможности такой "победы". Но в стихотворении нет ни слова о том, что цветок был изначально просто цветком, а потом зачем-то научился ядовитости. Потому я и считаю метафору неудачной.
Хорошая метафора, будь то притча или сказка, действительно должна не обвинять, а оказывать духовное воздействие. В лучшем случае метафора содержит символическое разрешение конфликта, тогда она целительна.
Стихотворение "Ядовитый цветок" содержит запутанный клубок причин и следствий, а так же запутанное эмоциональное содержание. Если оно и заставит читателя задуматься, то в основном о том, как выпутаться из него. Или читатель, не особо вникая, "проглотит" крючок банальной морали "человек плохой, потому что не любил".(Клюёт! Подсекай "рыбку" и тащи "на свет":)
Извините, увлёкся.:) Может быть я предъявляю слишком высокие требования к стихотворению, но ясность и глубина для меня очень высокие понятия, потому и требования немаленькие, особенно к притче, которая "должна" чему-то учить других.

С уважением, Псина
P.S.
"Псина" - не только ругательное слово, иногда оно употребляется в ласкательном значении.
И, кстати, я самец :)

Psyna   06.02.2006 00:45   Заявить о нарушении

Видите ли "автор" в этом стихе - это еще один лиргерой и на ты он обращается собственно к самому себе. Нечто вроде диалога "автора" со своей совестью, осммысление того, что проихощло....
Яд был изначальным свойством цветка.
Но кто сказал, что ничего изменить нельзя...
Ведь говорят - любовь всесильна.
Цветок хотел отказаться от своей темной стороны, как Вы выразились, от силы, но другой силы ему дать не захотели (или скажем, просто недодали в необходимом количестве).

С уважением

Тимофей Бондаренко   07.02.2006 00:42   Заявить о нарушении

Я не верю в изначальную тёмную сторону. "Тёмной" становится та часть души, которую отрицают, отвергают и не признают.
Яд может быть лекарством,
а любовь - ядом.
Всё зависит от количества и своевременности.

Ваше право - думать по своему и не соглашаться со мной.

С уважением

Psyna   07.02.2006 08:17   Заявить о нарушении