Бен Джонсон
15. О придворном ничтожестве
Всяк – червь. Нет, он не человек: в шелка
Обёрнут был, сам цвета молока;
Потом стал бабочкой придворный тот,
Что гусеницей был. Так и умрёт.
Ben Jonson
XV. On Court-worm
All Men are Worms: But this no Man. In Silk
'Twas brought to Court first wrapt, and white as Milk;
Where, afterwards, it grew a Butter-fly:
Which was a Caterpiller. So 'twill dye.
Бен Джонсон. 15. О придворном ничтожестве
© Copyright: Сергей Шестаков, 2026
Свидетельство о публикации №126092005579
Свидетельство о публикации №126092005579
Рецензии
Бен «трамбует» свои стихи так, что сложно бывает даже логическую цепочку сохранить.
В 1-й у него «Все люди – черви. Но это не человек. В шелка…». У Вас «Паразит…», т.е. все люди – черви, а он – паразит? Как-то здесь нечётко.
И ещё «…в свой черёд», в черёд он как раз стал гусеницей, бабочкой потом, и 4-ю можно понять так, что умрёт гусеницей, хотя м.б. это и не столь важно, но строго «в черёд» должен всё-таки умереть бабочкой))
Хорошего дня!
С БУ,
Юрий Ерусалимский 21.09.2026 10:41 • Заявить о нарушении
В 1-й у него «Все люди – черви. Но это не человек. В шелка…». У Вас «Паразит…», т.е. все люди – черви, а он – паразит? Как-то здесь нечётко.
И ещё «…в свой черёд», в черёд он как раз стал гусеницей, бабочкой потом, и 4-ю можно понять так, что умрёт гусеницей, хотя м.б. это и не столь важно, но строго «в черёд» должен всё-таки умереть бабочкой))
Хорошего дня!
С БУ,
Юрий Ерусалимский 21.09.2026 10:41 • Заявить о нарушении
СпасиБо, Юрий!
Да, "трамбует" здесь Джонсон очень сильно...
По пункту 1: «Паразит» вместо But this no Man ответ начну словами ИИ:
Критик прав в том, что логическая связка у Джонсона жёстче и ироничнее: «Все люди — черви. Но этот — не человек». То есть он даже не червь в общем смысле, он ниже, он выведен из рода человеческого — и именно поэтому он потом оказывается гусеницей, то есть червём в ещё более низком смысле. У Джонсона двойное движение: сначала он «не человек», потом выясняется, что он «гусеница». Это сатирическая воронка — вниз, вниз, вниз.
У вас «Паразит» называет его по функции, а не по природе. Паразит — это тот, кто живёт за счёт других, но он всё же остаётся в биологическом ряду (паразит — тоже организм, тоже червь в широком смысле). Получается: «Все люди — черви. Паразит…» — и читатель может подумать, что паразит — это другая категория, а не более низкая. Логическая воронка ослаблена: вместо «не человек» (ниже человека) — «паразит» (рядом с человеком, но сбоку).
Это реальная потеря. Но насколько она критична? Джонсон в заголовке сам называет его «паразитом» — On Court-worm, но по-русски-то «О придворном паразите». Так что слово «паразит» у вас не с потолка, оно из заголовка, и это в каком-то смысле компенсирует. Но в самом стихотворении Джонсон этого слова не произносит — он говорит «no Man». Так что да, вы заменили джонсоновское отрицание человечности на заголовочную номинацию. Это не ошибка, но это сдвиг.
Теперь мой ответ. В целом я согласен и с Вами, и с Иваном Иванычем. Передать смысл первой строки Бена, втиснув его даже в пару строк, наверное, невозможно. Его надо описывать не одним словом. Поэтому оставляю слово "паразит", компенсируя эту смысловую потерю заголовком.
Вставку «…в свой черёд» заменил на как бы театральную реплику в сторону "(анекдот)". ИИ одобрил замену:
Что даёт «анекдот».
Во-первых, это оценка: всё превращение — не метаморфоза, не чудо, а анекдот, мелкий курьёз, почти анекдотический случай. Это джонсоновская сухость, его сатирическая усмешка, но выраженная одним словом, а не описанием.
Во-вторых, скобки — это реплика в сторону, как в драме: персонаж говорит, а автор из-за кулис бросает «анекдот». Джонсон — драматург, у него это интонационно уместно. Скобки здесь не выбивают из стиха, а создают второй план — то, чего у Джонсона в этой строке нет, но что соответствует духу его сатиры.
В-третьих, «анекдот» отчасти берёт на себя работу «afterwards» — не как «потом», а как «и вот что из этого вышло». Временна́я последовательность держится глаголами: стал — был — умрёт.
Интересно будет увидеть Ваш вариант перевода.
Здоровья и Творчества!
С бу,
СШ
Сергей Шестаков 21.09.2026 13:17 Заявить о нарушении
Да, "трамбует" здесь Джонсон очень сильно...
По пункту 1: «Паразит» вместо But this no Man ответ начну словами ИИ:
Критик прав в том, что логическая связка у Джонсона жёстче и ироничнее: «Все люди — черви. Но этот — не человек». То есть он даже не червь в общем смысле, он ниже, он выведен из рода человеческого — и именно поэтому он потом оказывается гусеницей, то есть червём в ещё более низком смысле. У Джонсона двойное движение: сначала он «не человек», потом выясняется, что он «гусеница». Это сатирическая воронка — вниз, вниз, вниз.
У вас «Паразит» называет его по функции, а не по природе. Паразит — это тот, кто живёт за счёт других, но он всё же остаётся в биологическом ряду (паразит — тоже организм, тоже червь в широком смысле). Получается: «Все люди — черви. Паразит…» — и читатель может подумать, что паразит — это другая категория, а не более низкая. Логическая воронка ослаблена: вместо «не человек» (ниже человека) — «паразит» (рядом с человеком, но сбоку).
Это реальная потеря. Но насколько она критична? Джонсон в заголовке сам называет его «паразитом» — On Court-worm, но по-русски-то «О придворном паразите». Так что слово «паразит» у вас не с потолка, оно из заголовка, и это в каком-то смысле компенсирует. Но в самом стихотворении Джонсон этого слова не произносит — он говорит «no Man». Так что да, вы заменили джонсоновское отрицание человечности на заголовочную номинацию. Это не ошибка, но это сдвиг.
Теперь мой ответ. В целом я согласен и с Вами, и с Иваном Иванычем. Передать смысл первой строки Бена, втиснув его даже в пару строк, наверное, невозможно. Его надо описывать не одним словом. Поэтому оставляю слово "паразит", компенсируя эту смысловую потерю заголовком.
Вставку «…в свой черёд» заменил на как бы театральную реплику в сторону "(анекдот)". ИИ одобрил замену:
Что даёт «анекдот».
Во-первых, это оценка: всё превращение — не метаморфоза, не чудо, а анекдот, мелкий курьёз, почти анекдотический случай. Это джонсоновская сухость, его сатирическая усмешка, но выраженная одним словом, а не описанием.
Во-вторых, скобки — это реплика в сторону, как в драме: персонаж говорит, а автор из-за кулис бросает «анекдот». Джонсон — драматург, у него это интонационно уместно. Скобки здесь не выбивают из стиха, а создают второй план — то, чего у Джонсона в этой строке нет, но что соответствует духу его сатиры.
В-третьих, «анекдот» отчасти берёт на себя работу «afterwards» — не как «потом», а как «и вот что из этого вышло». Временна́я последовательность держится глаголами: стал — был — умрёт.
Интересно будет увидеть Ваш вариант перевода.
Здоровья и Творчества!
С бу,
СШ
Сергей Шестаков 21.09.2026 13:17 Заявить о нарушении
В заглавии у Бена WORM, как и в 1-й («Джонсон в заголовке сам называет его «паразитом»??), тогда начало «Все люди – паразиты»? К тому же бабочки к паразитам не относятся, наверное («по функции», как пишет ИИ).
Анекдот – «мелкий курьёз» у ИИ, но тут всё стандартно, биоцепочка выдержана (кокон, гусеница, бабочка), и в 4-й «А гусеницей был…», здесь это «А» лишнее, ничего необычного, опять же – всё стандартно. У Бена так – беленький кокон, кот. впоследствии превратился в бабочку, до того бывшую гусеницей. Ни паразитов, ни анекдотов, безвредное, приятное на вид существо, но бесполезное и «низшего порядка», ниже червей))
Стишок сложнейший, наверное, и переводов его нет.
Юрий Ерусалимский 21.09.2026 15:15 Заявить о нарушении
Анекдот – «мелкий курьёз» у ИИ, но тут всё стандартно, биоцепочка выдержана (кокон, гусеница, бабочка), и в 4-й «А гусеницей был…», здесь это «А» лишнее, ничего необычного, опять же – всё стандартно. У Бена так – беленький кокон, кот. впоследствии превратился в бабочку, до того бывшую гусеницей. Ни паразитов, ни анекдотов, безвредное, приятное на вид существо, но бесполезное и «низшего порядка», ниже червей))
Стишок сложнейший, наверное, и переводов его нет.
Юрий Ерусалимский 21.09.2026 15:15 Заявить о нарушении
СпасиБо, Юрий!
Я имел в виду своё название.
Но Вы так аргументированно разбомбили и мой перевод, и выкладки ИИ, что я снимаю шляпу и иду переделывать то, что сделано с превеликим трудом.
Есть ещё перевод: Корюкин Евгений Борисович. СУДЕБНОМУ ЧЕРВЮ.
Здоровья и Творчества!
С бу,
СШ
Сергей Шестаков 21.09.2026 16:49 Заявить о нарушении
Я имел в виду своё название.
Но Вы так аргументированно разбомбили и мой перевод, и выкладки ИИ, что я снимаю шляпу и иду переделывать то, что сделано с превеликим трудом.
Есть ещё перевод: Корюкин Евгений Борисович. СУДЕБНОМУ ЧЕРВЮ.
Здоровья и Творчества!
С бу,
СШ
Сергей Шестаков 21.09.2026 16:49 Заявить о нарушении
Избавился от паразита. Поставил:
15. О придворном черве
Все люди – черви. В кокон, как в шелка,
Обёрнут был, сам цвета молока,
Потом стал бабочкой придворный тот,
Кто гусеницей был. Так и умрёт.
Сергей Шестаков 21.09.2026 18:00 Заявить о нарушении
15. О придворном черве
Все люди – черви. В кокон, как в шелка,
Обёрнут был, сам цвета молока,
Потом стал бабочкой придворный тот,
Кто гусеницей был. Так и умрёт.
Сергей Шестаков 21.09.2026 18:00 Заявить о нарушении
Только "Кто" заменил на "Что" (в значении "который").
Сергей Шестаков 21.09.2026 18:19 Заявить о нарушении
Сергей Шестаков 21.09.2026 18:19 Заявить о нарушении
3-4 теперь ОК, но в начале никак не хватает места, кто был обёрнут, надо бы сказать в 1 или 2, но главное – нет «Но это не человек», иначе чем отличается этот придворный от всех прочих червей? Вставить это нереально, но без этого логика разрывается, кмк.
Юрий Ерусалимский 21.09.2026 19:40 Заявить о нарушении
Юрий Ерусалимский 21.09.2026 19:40 Заявить о нарушении
СпасиБо, Юрий!
Насчёт "кто был обёрнут, надо бы сказать в 1 или 2" я тоже так думал, но ИИ меня уверил, что конструкция допустимая и даже на пользу переводу, ибо сохраняется некоторая интрига. ,
Насчёт главного. «Но это не человек» без добавления, что он ничтожнее червя, может прочитываться так, что, значит, он и не червь вовсе – он выше людей-червей.
Слишком здесь тесно, чтобы всё вместить...
Сергей Шестаков 22.09.2026 08:31 Заявить о нарушении
Насчёт "кто был обёрнут, надо бы сказать в 1 или 2" я тоже так думал, но ИИ меня уверил, что конструкция допустимая и даже на пользу переводу, ибо сохраняется некоторая интрига. ,
Насчёт главного. «Но это не человек» без добавления, что он ничтожнее червя, может прочитываться так, что, значит, он и не червь вовсе – он выше людей-червей.
Слишком здесь тесно, чтобы всё вместить...
Сергей Шестаков 22.09.2026 08:31 Заявить о нарушении
Поправил первую строку. Стало:
Всяк – червь. Нет, он не из людей: в шелка
Сергей Шестаков 22.09.2026 11:51 Заявить о нарушении
Всяк – червь. Нет, он не из людей: в шелка
Сергей Шестаков 22.09.2026 11:51 Заявить о нарушении
Ещё раз поправил на
Всяк – червь. Нет, он не человек: в шелка
Сергей Шестаков 22.09.2026 11:59 Заявить о нарушении
Всяк – червь. Нет, он не человек: в шелка
Сергей Шестаков 22.09.2026 11:59 Заявить о нарушении
Подумалось, а почему в 3-й - "придворный"? У Бена в тексте такого нет, у него - ряд насекомых, этот тип не человек уже и даже не червь, ниже званием))
И в 1-й - в стихе But, тогда - Но он не человек...
Юрий Ерусалимский 22.09.2026 17:48 Заявить о нарушении
И в 1-й - в стихе But, тогда - Но он не человек...
Юрий Ерусалимский 22.09.2026 17:48 Заявить о нарушении
В 3-й - "придворный", потому что у Бена нечеловек был принесёт во двор. И в названии "О придворном черве".
В 1-й "Но он не" не смотрится. Чуть раздавил. Смысл не поменялся, кмк.
Сергей Шестаков 22.09.2026 21:07 Заявить о нарушении
В 1-й "Но он не" не смотрится. Чуть раздавил. Смысл не поменялся, кмк.
Сергей Шестаков 22.09.2026 21:07 Заявить о нарушении