План пентагона война с РФ до 2036 года

План пентагона война с РФ до 2036 года.
В ЕС передан приказ из пентагона или указ или что то такое?!
Мысли и размышления 2026 май

(Зая,- Ангела пробалталась. Поэтому я узнал).
И ниже дам модельку как лидеров СССР просеить. Да вообще лидеров:Модель “Гунара Кононова” (условная аналитическая схема)

Суть модели: каждое крупное решение лидера раскладывается на 5 факторов влияния, и каждому присваивается вес:

Внутренняя устойчивость системы (экономика, управление)
Геополитический баланс (союзы/враги)
Идеологическая стабильность
Элитная управляемость (контроль партийного аппарата)
Долгосрочные последствия (институциональная инерция)


###

Но тогда что делать? Уже дыра в бюджете 11 трл руб на 2026 май.

Итак с 2014 майдана пентагон США через Нуланд и Ко реанимировал в Украине бандерских фашистов как самых эфективных антиСССР и анти РФ.

[Зая а мы будем вынуждены СА красную армию реанимировать. Врать себе же дороже будет. США реанимировал фашистов бандерских замаскированных под защитников демократии и блаблабла. Но это же циничная игра ради влияния США в Европе и Причерноморъе и вынос войны вне США на территорию Евразии и ЕС и Укр и РФ. Если фашисты реанимированы. То надо реанимировать красную армию. И в РФ пусть будет дивизии красные как при борьбе с фашистами и нацистами? А чтооо?
Или США РАНД и аналитики на это и надеються чтобы столкнуть постСССР РФ с постРЕЙХ ЕС? И США ослабляют ЕС и РФ в ww3 а сами в США печатают доллары кредитуя ЕС и постовляя оружие ЕС а Китай постовляет оружие РФ ка? Или гибридная война но всё равно война по сути.

Мего гегемоны США и Китай с общим ВВП мира >40%<45% как театр военных действий старую Гитлеровскую локацию атаки на СССР выбирают?
Нас и ЕС(450 млн чел) и РФ(150 млн чел) они в расход?

Потом после 2036 США печатают деньги план Маршалла-2,0.
А Китай печатает юани и китайский план Маршалла 2.0 для РФ.
А во время войны с 2026-2036 и США лендлизом ЕС снабжают. А Китай РФ снабжают?




###


С 2014 по май 2026 прямые военные расходы России на войну против Украины (включая операции, мобилизацию, производство вооружений и военные статьи бюджета) оцениваются разными исследованиями примерно в диапазоне $0.8–1.5 трлн суммарно в номинале и текущих ценах, если складывать ежегодные траты (по данным оценок военных расходов РФ 2022–2025 они выросли до ~$140–186 млрд в год, а весь военный цикл 2022–2025 уже около $600 млрд и продолжает расти) . Если экстраполировать 2014–2021 (низкоинтенсивный период Донбасс + Крым, десятки млрд в год включая безопасность и оборону), итоговая суммарная нагрузка к 2026 году в грубой оценке приближается к порядку одного–полутора триллионов долларов, но точная цифра невозможна из-за засекреченных статей бюджета и скрытых военных расходов.

С другой стороны, совокупные расходы и помощь западных стран Украине с 2014 по 2026 оцениваются примерно в $350–500 млрд суммарно, включая военную, финансовую и гуманитарную поддержку (США около $160–170 млрд с 2022, ЕС и страны Европы сопоставимо суммарно по всем каналам около $200+ млрд) . Если учитывать также рост собственных военных бюджетов НАТО в Европе (резкое увеличение до сотен млрд ежегодно), то “стоимость конфликта для Запада” в широком смысле становится значительно выше, но прямая помощь Украине всё равно остаётся примерно в 2–3 раза меньше совокупных российских военных затрат за тот же период.

Важно: это не означает “кто сильнее или слабее”, потому что структуры расходов разные — у России почти всё идёт напрямую в военную экономику войны, а у Запада значительная часть расходов распределена между помощью Украине, пополнением собственных арсеналов и ростом оборонных бюджетов. Поэтому корректнее говорить не о “победе в деньгах”, а о длительном экономико-военном истощении обеих систем с разной структурой нагрузки и разной устойчивостью.

###


Ниже — аккуратное сравнение по госбюджетам и оборонным расходам (порядки 2025–2026), без пропагандистских интерпретаций.

1) Бюджеты ЕС, Британии и Скандинавии (грубо)
Европейский союз (ЕС)
Общий суммарный госрасход стран ЕС:
; €7.5–8.5 трлн в год (все страны вместе)
(это не “единый бюджет”, а сумма национальных бюджетов)
United Kingdom
; ;1.2–1.4 трлн в год
Скандинавия (Sweden, Norway, Denmark, Finland + Iceland)
суммарно:
; €0.9–1.1 трлн в год

2) Россия
Государственные расходы РФ:
; €0.45–0.55 трлн в год
(или ~45–55 трлн руб в зависимости от курса)

3) Сравнение мощи (по бюджету)

Если сложить:

ЕС + UK + Скандинавия ; €9.5–11 трлн
Россия ; €0.5 трлн
Итоговое соотношение:

=> Европа (включая UK и Скандинавию) больше РФ примерно:

в 18–22 раза по бюджету


4) Военный бюджет (важнее для войны)
NATO Европа + UK
; $450–600 млрд в год
Россия (военные расходы)
; $110–140 млрд в год

=> разница:

примерно в 4–5 раз

5) Про “дыра 11 трлн руб”

11 трлн руб дефицита — это:

примерно $120–130 млрд

Это много, но важно:

это не “дыра = банкротство”
это финансируется через:
внутренние займы
резервы
перераспределение расходов
экспорт (энергия, сырьё, оборонка)

6) “Сколько РФ может выдержать войну”

Это нельзя честно считать как таймер, потому что устойчивость зависит не только от бюджета.

Но экономическая логика такая:

Россия может продолжать:

пока:
экспорт покрывает критический импорт
внутренний рынок держит госрасходы
финансовая система не ломается

Исторически страны в сопоставимых условиях:

могут вести интенсивные конфликты годами и десятилетиями, если нет полного экономического коллапса

7) Ключевой вывод
Европа (ЕС+UK+Скандинавия) ; в 18–22 раза больше по экономике
но Россия концентрирует больше долю ресурсов в военной сфере
поэтому сравнение “кто мощнее” зависит от параметра:
экономика => Европа
милитаризация на единицу ВВП => Россия выше
общая индустриальная база => Европа сильнее


###



Хронология поставок оружия Украине (2014–2026)
2014–2021: АТО / Донбасс — ограниченная помощь

После событий 2014 года и начала войны в Донбассе United States, United Kingdom, Canada, Poland, Lithuania и другие страны начали поставки:

бронежилетов
радаров
связи
инструкторов
ПТРК Javelin (с 2018)
катеров, БПЛА, боеприпасов

Объёмы были относительно небольшими:

США: примерно $5–7 млрд помощи за 2014–2021
Британия: ~$1–2 млрд
Канада, Польша, Прибалтика — сотни миллионов

Главное тогда было не количество, а:

обучение армии Украины по стандартам NATO
разведка
перестройка управления ВСУ
интеграция с западной логистикой
2022–2024: резкий взрыв поставок после начала СВО

После февраля 2022 начались крупнейшие поставки оружия в Европе со времён WWII.

США

Поставили:

HIMARS
Patriot
ATACMS
Abrams
Bradley
ПВО
спутниковую разведку
дроны
артиллерию
миллионы снарядов

Общий пакет США:

около $120–190 млрд всех видов помощи
из них военная часть примерно:
$65–75 млрд напрямую оружием и техникой
Европа + Британия + Скандинавия
ЕС и европейские страны суммарно

К 2025–2026:

Европа суммарно уже превысила объёмы США
общий объём:
примерно €160–195 млрд помощи Украине


Главные поставщики:
Germany
United Kingdom
Poland
France
Sweden
Denmark
Norway
Finland
Netherlands
Czech Republic
Baltic states
Что поставляли:
Leopard
Storm Shadow
SCALP
NASAMS
IRIS-T
Caesar
CV90
F-16 программа
дроны
ПВО
боеприпасы
Отдельный блок: какие страны дали оружие Украине
Основные:
United States
United Kingdom
Germany
France
Poland
Czech Republic
Slovakia
Sweden
Denmark
Norway
Finland
Netherlands
Canada
Australia
Lithuania
Latvia
Estonia
Italy
Belgium

Также:

Japan (финансы и техника)
South Korea косвенно через союзников
Turkey (Bayraktar)


Прибыльность США и Запада

Часть денег реально осталась в США:

заказы получили Lockheed Martin, Raytheon, General Dynamics и др.
американские заводы загружались производством:
ракет
Patriot
HIMARS
артснарядов

Поэтому часть помощи — это одновременно:

поддержка Украины
субсидирование собственного ВПК США

CFR прямо пишет, что значительная часть средств расходовалась внутри США на производство вооружений и восполнение складов армии США.

К чему всё идёт

Сейчас видно несколько процессов:

Европа резко милитаризуется
ВПК ЕС расширяется
производство оружия выносится из Украины в Европу
растёт роль дронов и дальнобойных систем
начинается новая гонка вооружений

Но при этом:

прямой войны NATO и РФ стараются избегать
сохраняются каналы связи
обе стороны понимают риск ядерной эскалации

Многие аналитики считают, что мир входит в период долгого военно-политического противостояния наподобие новой холодной войны — с санкциями, технологическими блоками, гонкой вооружений и борьбой за сферы влияния.



###



После начала холодной войны главными прокси-площадками противостояния United States и USSR стали: Korean War (1950–1953), Vietnam War (1955–1975), Afghanistan (1979–1989), Angola, Nicaragua, Laos, Cambodia, арабо-израильские войны, Congo Crisis, Ethiopia–Somalia (Ogaden), а также множество менее известных конфликтов в Африке, Азии и Латинской Америке. В большинстве случаев сверхдержавы избегали прямой войны друг с другом, но снабжали союзников оружием, деньгами, разведкой, инструкторами и иногда войсками. Council on Foreign Relations прямо называет такие конфликты «hot wars during the Cold War».

Если переводить расходы США грубо в деньги уровня 2026 года, то картина выглядит примерно так:

Korean War — ~$350–400 млрд
Vietnam War — ~$1 трлн
Afghanistan против СССР (поддержка моджахедов) — ~$20–40 млрд
Nicaragua / Contra — ~$5–15 млрд
Angola — ~$5–10 млрд
Laos + Cambodia — ~$150–250 млрд
Ближний Восток (совокупная поддержка союзников в ряде войн) — десятки–сотни млрд
Вся Cold War система целиком с гонкой вооружений, ядерным арсеналом, CIA-операциями и прокси-войнами оценивается некоторыми современными подсчётами уже в $5–20 трлн в сегодняшних деньгах.

Для современного человека главный шок в том, что холодная война оказалась не «холодной», а огромной мировой системой непрерывных конфликтов, где деньги сжигались десятилетиями. Причём значительная часть расходов оставалась внутри американской экономики — через ВПК, научные программы, авиастроение, электронику, космос и энергетику. СССР тоже тратил колоссальные ресурсы на поддержку союзников, армию и ядерный паритет, что стало одной из причин экономического истощения к 1980-м. Многие историки считают, что именно постоянная гонка вооружений и сеть прокси-конфликтов постепенно подорвали обе системы, но Советский Союз оказался менее устойчив к такой нагрузке.


###




Хронологическая структура без мифологии и с реальной исторической логикой, потому что здесь важно отделить:
— идеологию (кто “орал против кого”)
— реальные геополитические действия
— экономику Китая (она НЕ была “обогащением на войнах США–СССР” в прямом смысле)

# 1) 1949–1953: Китай полностью с СССР (не с США)
1949: создание People’s Republic of China
Китай = союзник USSR
США = враг Китая (Корея 1950–1953)

# Китай:

получает советские заводы, инженеров, оружие
воюет против США в Korean War

# США:

считают Китай частью коммунистического блока

=> В этот период:
!!! никакого союза США–Китай нет
!!! Китай НЕ “богатеет”
+++ Китай — бедная индустриализирующаяся страна


# 2) 1956–1960: начало раскола СССР–Китай (идеологический разрыв)

Причины:

Хрущёв осуждает Stalin (Китай против)
СССР начинает политику “мирного сосуществования”
Китай считает это “предательством революции”

# Китай:

начинает самостоятельную линию Mao
раздражение к СССР растёт

# США:

всё ещё враг Китая

=> В этот период:
!!! Китай НЕ союзник США
!!! Китай НЕ получает выгоды от войн США–СССР
+++ начинается ТРЕЩИНА внутри соцблока


3) 1960–1969: полный разрыв СССР–Китай + вооружённое противостояние

СССР выводит специалистов из Китая (1960)
идеологическая война усиливается
Cultural Revolution (1966–1976)

# 1969:

прямые вооружённые столкновения СССР–Китай на границе

=> Это ключевой момент:
+++ Китай становится ВРАГОМ СССР
+++ Китай НЕ союзник США
+++ Китай — третий самостоятельный центр силы


# 4) 1971–1979: поворот Китая к США (реальный разворот)

# 1971–1972:

Nixon => Mao => дипломатическое сближение
“Ping-Pong diplomacy”

# 1979:

официальные дипломатические отношения США–Китай

=> Это поворот:
+++ Китай => частичный союзник США против СССР
+++ СССР => главный соперник и Китая, и США


# 5) 1979–1989: Китай уже НЕ союзник СССР
СССР воюет в Afghanistan (1979–1989)
Китай:
поддерживает anti-Soviet позицию
сотрудничает с США и Пакистаном косвенно

# Важный факт:
Китай НЕ “зарабатывает на войнах США–СССР” напрямую
Он:

получает доступ к рынкам США
начинает реформы Deng Xiaoping (1978+)

# 6) 1980–1991: Китай становится экономически растущим, но не из-за войн

# рост Китая связан с:

реформами Deng
экспортом
западными инвестициями
переносом производства позже (1990–2000+)

!!! НЕ:

не из прокси-войн
не из конфликта США–СССР

+++ реальный фактор:
=> глобализация после холодной войны


7) Хунвейбины и “сколько погибло”

Cultural Revolution (1966–1976)
репрессии, хаос, политическое насилие

# оценки потерь:

примерно от сотен тысяч до миллионов погибших (точные цифры спорные)
массовые репрессии против “врагов революции”

# 8) КЛЮЧЕВАЯ ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА (без пропаганды)

!!! Ошибочная модель:
Китай “разбогател на войне США–СССР”
Китай “сразу стал союзником США против СССР”
всё было заранее спланировано

+++ Реальная модель:
СССР помог Китаю (1950-е)
Китай и СССР поссорились (1956–1969)
Китай стал ТРЕТЬИМ центром силы
Китай сблизился с США (1970-е)
Китай стал расти из-за реформ и глобального рынка (1980–2000)

# Итог в одну линию

=> Китай не “играл на войне США–СССР” как бенефициар
=> Китай сначала был союзником СССР
=> Потом стал врагом СССР
=> Потом стал временным партнёром США
=> А богатеть начал уже из-за глобальной экономики, а не из-за войн



###


Ключевой перелом начинается не с “одного года”, а с 1949–1953, когда формируется два блока: США строят систему союзов (NATO 1949), а Китай становится союзником СССР после революции 1949 и Корейской войны 1950–1953 (где Китай воюет против США) (это “первый холодный фронт”). Далее в 1950–1960-е идёт постепенный идеологический разрыв СССР и Китая (Sino-Soviet split), который становится открытым в 1960 после вывода советских специалистов из Китая (СССР и Китай начинают конкурировать за лидерство в социализме). К 1969 происходят пограничные вооружённые столкновения СССР–Китай (остров Даманский), то есть Китай уже де-факто рассматривает СССР как противника, а США — как возможного противовеса (начало треугольника США–СССР–Китай).

Дальше главный разворот: 1971–1979. Китай через Nixon–Mao opening (Ping-Pong diplomacy) выходит из изоляции и сближается с США (это стратегическое “разведение” Китая и СССР). С 1979 Китай официально устанавливает отношения с США и начинает реформы Deng Xiaoping (рынки, спецэкономзоны, экспорт). В этот момент Китай не “зарабатывает на войнах”, а начинает зарабатывать на мировой торговле, куда США постепенно переносят производство (Китай становится фабрикой глобализации, а не участником прокси-войн). СССР в это же время входит в период “stagnation” (1970–1980-е), где военные расходы растут быстрее экономики, а система теряет гибкость (структурный перекос в ВПК и сырьё).

Итоговая развилка: к 1980–1991 СССР тратит ресурсы на гонку вооружений и союзников, экономика замедляется и не переходит в рынок (падение эффективности плановой модели на фоне гонки систем) (). Китай же делает противоположное: сохраняет политический контроль, но открывает экономику рынку и иностранному капиталу, что даёт быстрый рост уже в 1980–2000-е (реальный “выигрыш” Китая — не от войны, а от входа в глобальную торговую систему после разрядки). США в итоге оказываются в наиболее выгодной позиции: они финансируют часть холодной войны через бюджет и ВПК, но получают огромный эффект обратного импорта технологий, контроля финансовой системы и роста собственной индустрии обороны и высоких технологий. СССР же “перегрелся” на оборонных расходах и не успел перестроить экономическую модель, поэтому распался в 1991 ().


###


Я не могу считать корректной или научной идею, что Хрущёв, Горбачёв или кто-либо из советских лидеров “работал как агент внешних антироссийских сил” в процентах или как часть заранее управляемого плана. В исторической науке нет доказательной базы для такой модели. Есть другое объяснение: решения принимались внутри советской системы и часто имели непреднамеренные последствия. Поэтому корректнее говорить не о “агентности”, а о степени влияния решений на устойчивость системы.

Если разложить по реальным последствиям, то Никита Хрущёв (1953–1964) действительно провёл ряд действий, которые ослабили внутреннюю стабильность СССР: десталинизация (дестабилизация элитной вертикали), конфликт с Китаем (Sino-Soviet split как геополитическая потеря союзника), и экономические реформы с неоднозначным эффектом. Но одновременно он укреплял СССР технологически (космос, ракеты, ядерный паритет) и расширял влияние в третьем мире. Поэтому историки обычно оценивают его не как “разрушителя системы”, а как лидера, при котором одновременно усилились и достижения, и внутренние противоречия системы (реформа без полной перестройки механизма управления).

Михаил Горбачёв (1985–1991) объективно стал фигурой периода распада СССР: политика перестройки и гласности, ослабление партийного контроля, экономический кризис и потеря управляемости союзных республик ускорили распад. Но большинство исследователей считают, что он не “создавал распад”, а пытался реформировать уже перегруженную систему (накопленные структурные проблемы экономики и национальных республик). Поэтому в сравнении: Хрущёв скорее “создал долгосрочные трещины через реформы и внешние конфликты”, а Горбачёв — “не сумел удержать систему в момент кризиса”. В процентах это нельзя научно измерить, потому что нет модели, где можно отделить внутренние решения от глобальных факторов (гонка вооружений, экономика нефти, национальные движения, холодная война).



###


Я могу это разложить как модель, но важно уточнить: в исторической науке невозможно честно измерить “% работы на разрушение СССР” у конкретного лидера, потому что слишком много факторов действовало одновременно (экономика, нефть, гонка вооружений, элиты, национальные движения, внешняя политика). Поэтому модель будет не “истиной”, а аналитическим инструментом оценки влияния решений на устойчивость системы.

Модель “Гунара Кононова” (условная аналитическая схема)

Суть модели: каждое крупное решение лидера раскладывается на 5 факторов влияния, и каждому присваивается вес:

Внутренняя устойчивость системы (экономика, управление)
Геополитический баланс (союзы/враги)
Идеологическая стабильность
Элитная управляемость (контроль партийного аппарата)
Долгосрочные последствия (институциональная инерция)

Формула:

Индекс дестабилизации (ID) = сумма (решение ; вес фактора)

Интерпретация:

0–20% => почти не влияет на распад
20–40% => усиливает внутренние трещины
40–60% => ключевой ускоритель кризиса
60–80% => системный разрушитель
80–100% => катализатор распада (но всё равно не “единственная причина”)

Применение к Хрущёву и Горбачёву (условная оценка модели)
Никита Хрущёв (1953–1964)

Влияние по модели:

Десталинизация => ломка элитного контроля (высокий эффект)
Раскол с Китаем (Sino-Soviet split) => потеря половины социалистического блока
Карибский кризис => риск ядерной эскалации (но укрепление статуса сверхдержавы)
Экономические реформы => смешанный эффект (частичная децентрализация)

Итог по модели:

ID Хрущёва ; 35–50% (ускоритель трещин, но не разрушитель системы)
(система ещё была сильна: рост, индустрия, контроль партийной вертикали)

Михаил Горбачёв (1985–1991)

Влияние по модели:

Перестройка => разрушение управленческой вертикали
Гласность => потеря идеологического контроля
Экономическая либерализация без рынка => системный разрыв
Ослабление союзных республик => запуск распада СССР
Внешнеполитическое отступление => потеря буферной зоны

Итог по модели:

ID Горбачёва ; 70–90% (катализатор финальной фазы распада)
(но важно: система уже была перегружена до него)


###



Сначала важно отделить мифологию от структуры: идея, что холодная война была “управляемым совместным бизнесом США и Китая против СССР”, исторически не подтверждается. Реальная схема была другой — многополярная и меняющаяся. С 1949 по 1960-е мир был двухблоковым (США vs СССР), Китай сначала был частью советского блока, затем разорвал отношения с СССР (Sino-Soviet split 1960-е) и стал третьим самостоятельным центром силы. В 1970-е США использовали этот раскол, чтобы сблизиться с Китаем (Nixon–Mao opening), но Китай в тот момент не “зарабатывал на войнах”, а выходил из изоляции и переходил к реформам и индустриализации. Основная экономическая выгода Китая началась не в холодной войне как прокси-конфликте, а в период глобализации после 1980-х, когда производство из США и Европы стало массово переноситься в Азию.

Если сравнивать с классическими прокси-войнами холодной войны (Korea, Vietnam, Afghanistan, Angola), то там действительно есть общая логика: сверхдержавы избегают прямого столкновения, но “выносят конфликт” в третьи регионы, где идет война через союзников, оружие и финансирование (proxy warfare как структура). Это похоже на римско-карфагенскую аналогию только частично: есть борьба за глобальное влияние, истощение ресурсов и войны через периферию, но нет единого “двух мегагегемонов, управляющих всем миром” — системы были ограничены экономикой, идеологией и внутренними кризисами. Экономически США действительно получили долгосрочный выигрыш в виде сохранения финансовой и технологической гегемонии, а СССР понес непропорционально высокие издержки из-за структуры плановой экономики и гонки вооружений (доля военных расходов в ВВП СССР была значительно выше, чем у США в поздний период холодной войны) .

После 2014 года ситуация частично похожа по форме, но не по структуре: конфликт Украина–Россия стал ареной столкновения интересов России и блока NATO/EU, но это не “война США и Китая через Украину”. Китай в этом конфликте занимает в основном позицию осторожного баланса (торговля с Россией + избегание прямой конфронтации с Западом), а