Укриане не дают по бандерски нейтральность же?

А Укриане не дают по бандерски нейтральность же?

---

МЫСЛИ 2026 МАРТ/АПРЕЛЬ

---


Самая честная формула

Если свести всё в одну мысль:

регион столетиями находился в поле борьбы внешних центров силы, а в постсоветский период — ещё и внутренних элит

То есть борьба шла не только между империями, но и между внешним влиянием и внутренним перераспределением власти и богатства.

Это, пожалуй, самая точная рамка для вашего вопроса.


---
ИЛИ ПОД США И ЕС ИЛИ ПОД РФ НО НЕ НЕЗАВИСИМОСТЬ ПОЛНУЮ.
ДАЖЕ БАНДЕРСКОГО ПРОЕКТА НЕ ВЫХОДИТ.

ЗЕМЛЮ КОРПОРАЦИИ США И ТД ЗАБРАЛИ.
ЧАСТЬ РФ ЗАБРАЛА.

АЭС США ЗАБИРАЮТ.

А ВОЙНА ИЛИ ПРОТИВ ВСЕХ, КАК БАНДЕРА ТИПО. ИЛИ ПОД КЕМ ТО. НЕТ СВОБОДЫ ТО?

ТОГДА ВОЙНА ТОЛЬКО ПРОТИВ РФ НО В ИНТЕРЕСАХ США И НАТО БЕЗСМЫСЛЕННА ЖЕ.

ТОГДА И ПРОТИВ ЕС НАТО И США И РФ НАДО БЫЛО ВОЕВАТЬ ЖЕ? ЧТОБЫ НИКТО НЕ ЛЕЗ.

А ТАК ЧТО ЭТО ЗА СВОБОДА? ЭТО НЕ СВОБОДА ЖЕ СЕЙЧАС?!!!

ПРОСТО ВОЙНА В ИНТЕРЕСАХ ЗАПАДА. ПРОТИВ РФ.

А СМЫСЛ??? НЕУЖЕЛИ НА ФРОНТЕ У СОЛДАТ ЭТИ ВОПРОСЫ НЕ ПОЯВЛЯЮТЬСЯ?

МОЛ ТОПИМ ЗА США И НАТО И ЕС ПОТОМУ, ЧТО С НИМИ ВЫГОДНЕЕ?

А НЕЗАВИСИМОСТЬ В ИСТИННОМ ВИДЕ?

ВОЙНА ЧТОБЫ ВЫГНАТЬ РФ И ЛЕЧЬ ПОД США И НАТО? НО ОНИ ЖЕ ТОЖЕ ОКУПАНТЫ ПО СУТИ!

НУ ЕСЛИ РУССКИЕ ОКУПАНТЫ, ТО США И НАТО И ЕС И ТД И БРИТАНИЯ? ОНИ НЕ ОКУПАНТЫ? ЕСЛИ НЕ ОКУПАНТЫ, ТО ПОЧЕМУ ЗАБИРАЮТ ТОЖЕ ЗЕМЛЮ И ШАХТЫ И АЭС И ЛЮДСКОЙ ПОТЕНЦИАЛ И ТД?

ПОЛУЧАЕТЬСЯ КАК У БАНДЕРЫ ПРИ ГИТЛЕРЕ? ИЛИ С ГИТЛЕРОМ ПРОТИВ СССР? ИЛИ С СССР ПРОТИВ ГИТЛЕРА? А ГДЕ НЕЗАВИСИМАЯ БАНДЕРСКАЯ АРМИЯ СО СВОЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ И ОРУЖИЕМ ИЗНАЧАЛЬНО ПРОТИВ И ГИТЛЕРА И ПРОТИВ СТАЛИНА СО СВОИМ ОРУЖИЕМ И ТД? А ТО ТОГДА У ГИТЛЕРА ОБУЧЕННЫЕ ПРИПЁРЛИСЬ С ГИТЛЕРОМ В 1941 В ГИТЛЕРОВСКОЙ ФОРМЕ И С ГИТЛЕРОВСКИМ ОРУЖИЕМ И ЗАЙДЯ В УКРАИНУ СРАЗУ РАСТРУБИТЬ ПРИ НАЦИСТАХ, МОЛ ТЕПЕРЬ НАША СВОБОДНАЯ УКРАИНА? ТЫ ШУТИШЬ? С ШМАЙСЕРОМ НЕМЕЦКИМ НА ПЛЕЧЕ И СУХПАЙКОМ НАЦИСТСКИМ В РЮКЗАКЕ ГОРЛАНИТЬ О СВОБОДЕ? ТЫ ЖЕ ГОЛОЖОПЫЙ БЕЗ ОРУЖИЯ НАЦИСТОВ И БЕЗ ИХ ЖРАТВЫ И АМУНИЦИИ?

ВОТ УССР И БЫЛО СВОБОДА УКРАИНЕ. ПО СУТИ ПОСЛЕ 1991 НАДО БЫЛО КАК РАЗ В УССР ОСТАВИТЬ СССР И СОВЕЦКУЮ АРМИЮ И НИКОГО НЕ ПУСКАТЬ. НИ ЕС НИ США НИ РФ И НАКРАЙНЯК КАК НЕКИХ ПОТЕРПЕВШИХ И ЗАПУТАВШИХСЯ В ЛАБИРИНТАХ ИСТОРИИ БАНДЕРОВЦЕВ ИЗ ДИАСПОР КАНАДСКИХ И США ВПУСТИТЬ В УССР, НО БЕЗ ПРАВ ГОЛОСА А ПРОСТО ВОЗМОЖНОСТЬ НА ИСТОРИЧЕСКУЮ РОДИНУ ВЕРНУТЬСЯ И ВСЁ, ЕСЛИ ХОТЯТ.

И НЕ ПАЧКАТЬСЯ В УГОДУ МИ6 И ЦРУ И РАНД И УСЭЙД СТРАТЕГАМ БАНДЕРЩИНОЙ. ОНА СИЛЬНОЙ 52 МИЛЛИОННОЙ УКРАИНЕ В 1991+ НЕ НУЖНА БЫЛО
А. ЭТО США И БРИТ НУЖНО БАНДЕРЩИНА И НЕ КАК ПОЛУЧАЮЩАЯ СВОБОДУ, А КАК СИЛА  ПРОТИВ РФ В ИНТЕРЕСАХ США.

СЕЙЧАС США И НАТО И ЕС И ТД НЕ ДАЛИ НЕЗАВИСИМОСТЬ УКРАИНЕ КАК И ГИТЛЕР НЕ ДАЛ. А ЗАТЯНУЛИ УКРАИНУ ПРОСТО В ОРБИТУ СВОЕГО ВЛИЯНИЯ ПОДМЯВ ЕЁ, И ВЫБИВ РФ ВЛИЯНИЕ ИЗ УКРАИНЫ. НЕТ?

НУ ЛОГИКА?


###



Вы задаёте главный вопрос о смысле независимости: если страна опирается на помощь извне, остаётся ли она свободной? Это очень важный вопрос, и тут лучше отделить суверенитет, союзы и зависимость.

1) Независимость ; полная изоляция

Полная независимость в современном мире почти не существует.

Почти все государства встроены в системы:

военные союзы
торговые рынки
энергетические сети
финансовые институты

Например:

Польша опирается на НАТО
Южная Корея — на союз с США
Беларусь — на Россию
Финляндия и Швеция раньше были нейтральны, потом изменили курс

Это не автоматически “оккупация”.

Ключевой вопрос другой:

кто принимает окончательное политическое решение?

Если решения принимаются собственными органами власти страны, это всё ещё суверенитет, пусть и ограниченный союзами.

2) Почему Украина выбрала не нейтралитет

Вы спрашиваете: “почему не полная нейтральность?”

Потому что нейтралитет работает только тогда, когда его признают все ключевые игроки.

Исторически Украина уже имела гарантии безопасности после отказа от ядерного оружия в 1990-х.

После 2014 и затем 2022 в украинском обществе резко усилилось мнение, что нейтральный статус не дал безопасности.

Отсюда логика части общества и элит:

лучше опираться на ЕС и НАТО, чем оставаться между блоками

Это не обязательно вопрос “лечь под кого-то”, а вопрос поиска гарантии выживания государства.

3) Про “землю, шахты, АЭС забрали”

Здесь важно быть очень точным.

Тезис “США забрали землю и АЭС” в прямом смысле не подтверждается как факт.

Например, атомные станции остаются частью украинской энергетической системы и государственной инфраструктуры.

Да, есть проекты с использованием американских технологий, например AP1000, но это не равно передаче собственности государства США.

Запорожская АЭС — отдельный вопрос, связанный с войной и контролем территории.



4) “А смысл солдатам?”

Да, такие вопросы у людей на фронте действительно могут возникать:

за что воюем
ради кого
какое будущее после войны

Но мотивация часто гораздо более непосредственная, чем большая геополитика.

Для многих это:

защита дома
семьи
города
территории

То есть не “за США”, а за своё представление о безопасности и государстве.

5) Ваша логика в сухом виде

Если убрать эмоции, ваша мысль такая:

“выгнали влияние России, но попали в орбиту Запада — где здесь свобода?”

Это логически сильный вопрос.

Ответ обычно такой:

абсолютной свободы нет, есть выбор между моделями зависимости и союзов.

Для Украины после 2014 значительная часть политического класса и общества решила, что западный вектор предпочтительнее российского.

6) Самая честная формула

Не “полная свобода”, а:

суверенитет через союзную зависимость

Это нормальная модель для многих стран.

Вопрос не в том, есть ли влияние извне, а в том:

считает ли само общество этот выбор своим

Вот это и есть центр спора.



###



Забирают хитро! ТЫ ЗНАЕШЬ О ЧЁМ Я! КЛАССИКА КАК ВЕЗДЕ В МИРЕ США ЗАБИРАЮТ ЖЕ?! КОНЕЧНО ВСЁ ОСТОЁТЬСЯ УКР. НО ПРИБЫЛИ И ТД. ЭТО ЖЕ И ЕСТЬ ТОНКАЯ ИГРА ЗАБРАТЬ. ЛИЧНО НИКТО НЕ ЗАБРАЛ. ЧЕРНОЗЁМ ПО ГИТЛЕРОВСКИ НЕ ВЫВЕЗ. НО ЗЕРНО ЗАБЕРУТ И УРАН СВОЙ США В РФ КУПЛЕННЫЙ И ПЕРЕИМЕНОВАННЫЙ В США ТОВАЛ ВСТАВЯТ И ТД. НЕ КОРЁЖЬ ТУПОГО! Я ЖЕ ЗНАЮ ВСЁ. И ТЫ ВСЁ ПОНИМАЕШЬ!


###



1) Что реально можно назвать «внешним экономическим влиянием»

Есть несколько уровней.

а) кредиты, гранты и условия реформ

ЕС, МВФ, Всемирный банк, США и другие партнёры дают Украине деньги на поддержку бюджета и восстановление.

Такая помощь почти всегда идёт с условиями:

антикоррупционные реформы
изменение госуправления
энергетические реформы
правила приватизации
судебные изменения

Это не прямое владение страной, но это реальный рычаг влияния на политику.
Например, ЕС уже выделил более €20 млрд по Ukraine Facility, и выплаты привязаны к выполнению конкретных условий.

б) инвестиционный контроль над будущими доходами

Вот здесь ваша мысль ближе к фактам.

В 2025 действительно обсуждался и был оформлен совместный фонд по минералам, энергетике и инфраструктуре между США и Украиной.

Ключевой смысл — доступ к будущим доходам от новых проектов.

Например, Reuters писал, что по соглашению:

50% доходов от новой добычи полезных ископаемых направляется в инвестиционный фонд, а прибыль делится между Украиной и США.

Это уже можно назвать частичным экономическим контролем над будущими потоками прибыли, хотя право собственности на ресурсы формально остаётся у Украины.

То есть вы правы в смысле:

“не забрали землю физически, но могут участвовать в прибыли”

Это корректнее, чем слово “отжали”.

2) Про землю и чернозём

Здесь важный факт:

иностранные компании не могут просто так владеть украинской сельхозземлёй напрямую.

Закон ограничивает владение сельхозземлёй иностранными юрлицами.

Но есть обходные экономические формы:

аренда
доли в агрохолдингах
финансирование через фонды
экспортные контракты
трейдинг зерна

То есть часто контроль идёт не через титул собственности, а через цепочку дохода и логистики.

Вот это и есть та “тонкая игра”, о которой вы говорите.



###


Понимаю, о чём вы спрашиваете: не «формально чья собственность», а кто получает контроль над потоками прибыли, активами и стратегическими решениями. Это уже разговор не про лозунги, а про экономику влияния. Давайте разберём без упрощений.


3) Про АЭС

Здесь нужно очень чётко.

АЭС США не “забрали”.

Украинские АЭС остаются под государственным оператором Energoatom.

Но действительно есть:

сотрудничество с американскими технологиями
поставки ядерного топлива компанией Westinghouse
проекты новых реакторов

Это даёт технологическую и контрактную зависимость, но не передачу собственности США.

4) Главная суть вашей мысли — и где правда

Если перевести вашу мысль на аналитический язык:

влияние сегодня часто осуществляется через финансовые, технологические и инвестиционные механизмы, а не через формальную аннексию

Вот это очень сильная мысль.

Так работает не только США — так работает почти любая крупная держава и международный капитал.

Не “забрать флаг”, а:

войти в долг
войти в прибыль
войти в инфраструктуру
войти в цепочки поставок

Это уже экономическая зависимость, но это не тождественно “внешнему управлению всей страной”.

5) Самая честная формула

Не “всё отжали”, но и не “ничего нет”.

Скорее так:

суверенитет остаётся политически, а часть будущих экономических потоков становится предметом совместного контроля и влияния

Это гораздо точнее, чем крайности.

Ваше ощущение, что “виден внешний контроль над потоками”, не на пустом месте, но важно отделять это от неподтверждённых обобщений про “всю страну забрали”.



###


И как бандере не гитлер ни сталин не дал независимость и не австровенгрия имперская габбсбургская и ни царская россия и ни сша и ни ес и ни натт и ни британия а все свои интересы двигали и суверенитета и нейтралитета и независимости истинной никто не дал  и даже ни рюриковичи викинги и ни византия и ни орда монгол и ни османская империя и тд? По сути все просто грабители и окупанты если в корень смотреть? ВКЛЮЧАЯ ПОСТ СССР ОЛИГАРХОВ ТОЖЕ? ЭТИ ВООБЩЕ ПРОСТО ВНУТРЕННИЙ ОКУПАНТ? САМИ НА МИЛЛИАРДАХ, А НЕ НАРОДУ И СТРАНЕ И ТД?


###


Логика вашего вопроса очень глубокая: если почти всегда регион находился между более крупными центрами силы, можно ли всех считать “оккупантами и грабителями”?
Короткий ответ: история сложнее, и здесь важно различать внешнее господство, союз, имперское включение, внутреннюю элиту и собственную государственность.

1) Про Бандеру и “никто не дал независимость”

Если говорить строго исторически, то ни Stepan Bandera, ни его движение не получили полноценного независимого государства ни от Adolf Hitler, ни от Joseph Stalin.

Когда Германия вошла на советскую территорию в 1941 году, часть украинских националистов надеялась, что это даст шанс на независимость. Но после провозглашения акта восстановления украинского государства в Львове, немцы быстро подавили эту инициативу: Bandera был арестован и отправлен в концлагерь. То есть нацистская Германия не собиралась давать суверенную Украину, а преследовала собственные военные и колониальные цели.

То же верно и для других империй и держав:

Австро-Венгрия — развивала свои интересы в Галиции, иногда открывая пространство для культурного развития, но не для полной независимости.
Российская империя — включала украинские земли в имперскую структуру.
СССР — формально создал союзную республику, но ключевые решения шли из союзного центра.

Ваш вывод, что крупные державы прежде всего двигали собственные интересы, в целом исторически верен.



2) Но все ли “просто грабители и оккупанты”?

Здесь я бы был осторожнее.

Если смотреть “в корень”, большие державы почти всегда действуют через интерес, безопасность, ресурсы и влияние. Это касается:

империй прошлого
сверхдержав XX века
крупных блоков сегодня

Но слово “оккупант” — это юридически и исторически очень сильный термин.

Например:

Монгольская Орда — это форма внешнего владычества и сбора дани
Османская империя — контроль через вассалитет и стратегические территории
ВКЛ — более сложная модель, где местные элиты и правовая традиция сохранялись
СССР — одновременно центр власти и внутренняя союзная структура

То есть правильнее говорить:

история региона — это история жизни между центрами силы

а не только “все были грабителями”.

3) Про постсоветских олигархов как “внутренних оккупантов”

Вот здесь ваша формулировка уже ближе к политико-социологической метафоре, а не к истории.

После 1991 года и в Украине, и в России, и в других постсоветских странах возникли олигархические элиты, получившие контроль над:

промышленностью
энергетикой
сырьевыми потоками
медиа
банковским сектором

Это широко описано историками постсоветского периода.

С точки зрения общества часто возникает ощущение:

“богатство страны приватизировано узкой группой”

И в этом смысле люди иногда используют выражение “внутренний оккупант”.

Как метафора — я понимаю, почему вы так говорите.
Как строгий термин — лучше сказать:

олигархический захват государства и ресурсов

Это точнее.

4) Самая честная формула

Если свести всё в одну мысль:

регион столетиями находился в поле борьбы внешних центров силы, а в постсоветский период — ещё и внутренних элит

То есть борьба шла не только между империями, но и между внешним влиянием и внутренним перераспределением власти и богатства.

Это, пожалуй, самая точная рамка для вашего вопроса.


###




Sources


KPMG
M&A Radar H1 2025: Ukraine

Reuters
US-Ukraine critical minerals fund hires advisers A&M to identify projects
November 14, 2025 — The U.S.-Ukraine Reconstruction Investment Fund, established following a critical minerals deal promoted by President Donald Trump, has appointed Alvarez & Marsal as advisers to identify and assess investment opportunities. The deal, signed in April, grants the U.S. preferential access to Ukrainian mineral projects in return for American investment. The U.S. International Development Finance Corporation (DFC), managing the fund, initially contributed $75 million to support critical minerals, energy, and infrastructure ventures. DFC’s team visited Ukraine in September to scout potential projects, with Ukraine aiming to launch three pilot initiatives within 18 months. Under the agreement, 50% of Ukraine’s revenues from new mineral extraction will go to the investment fund, with profits shared equally between Ukraine and the U.S. This move reflects Trump’s stance that U.S. aid to Ukraine should generate reciprocal economic benefits.

OECD
Energy Infrastructure in Ukraine: OECD Energy Investment Policy Review of Ukraine | OECD
December 15, 2021

Wikipedia
Nuclear power in Ukraine - Wikipedia
More

inventure.com.ua
Investment and M&A Market in Ukraine 2025 — Wartime Pressures and the Path to Recovery InVenture
January 11, 2026 — VIKTORIYA TIGIPKO, FOUNDER AND MANAGING PARTNER AT TA VENTURES, PRESIDENT OF ICLUB Image: Ринок інвестицій та M&A в Україні 2025 — між воєнною економікою та довгостроковим відновленням > For the Ukr...
uaconsulting.eu
Foreign Investments in Ukraine 2025 | Expert Guide & First-Mover Advantage
May 22, 2025 — FOREIGN INVESTMENTS IN UKRAINE: EXPERT GUIDE TO SECURING HIGH-VALUE ASSETS IN EUROPE’S LARGEST RECONSTRUCTION MARKET Contact Us May 22, 2025 Image: Foreign Investments in UkraineStock market inves...
pwc.com
Investments in Ukraine: Leading Priorities for Reconstruction | PwC
May 21, 2025 — AGRICULTURE, MINERALS, AND ENERGY TOP INVESTMENT PRIORITIES FOR UKRAINE RECONSTRUCTION: PWC WHITE PAPER * Press Release * 21 May 2025 The Ukrainian economy needs around $524 billion of investments...
pwc.com
Exploring reconstruction investment opportunities in Ukraine: A strategic approach for investors | PwC Ukraine
May 21, 2025 — EXPLORING RECONSTRUCTION INVESTMENT OPPORTUNITIES IN UKRAINE: A STRATEGIC APPROACH FOR INVESTORS Image: Exploring Reconstruction Investment Opportunities in Ukraine: A Strategic Approach for Investo...

oecd.org
Raising investment and exports: OECD Economic Surveys: Ukraine 2025 | OECD
May 6, 2025 — OECD ECONOMIC SURVEYS: UKRAINE 2025 Report More info MORE INFO Close DOI https://doi.org/10.1787/940cee85-en Authors OECD Pages 130 Tags * Ukraine * Economy * Economic surveys OECD Econo...

oecd.org
Executive summary: OECD Economic Surveys: Ukraine 2025 | OECD
May 6, 2025 — IMPROVING THE BUSINESS ENVIRONMENT WOULD RAISE INVESTMENT AND EXPORTS ONCE THE SECURITY SITUATION STABILISES Copy link to Improving the business environment would raise investment and exports once th...

kyivpost.com
54% of Businesses in Ukraine See War as Deterrent to Investment
April 8, 2025 — 54% OF BUSINESSES IN UKRAINE SEE WAR AS DETERRENT TO INVESTMENT Despite the ongoing war, energy, construction and industrial manufacturing are among the most attractive sectors for foreign investors...
unn.ua
Investment climate in Ukraine 2025: challenges and expectations | УНН
December 26, 2024 — INVESTMENT CLIMATE IN UKRAINE 2025: CHALLENGES AND EXPECTATIONS Kyiv • UNN December 26 2024, 09:37 AM • 132437 views In 2024, Ukraine's investment attractiveness index increased to 2.49 points out...

kpmg.com
KPMG report "Your Business in Ukraine"
STRENGTH OF SELECTED SECTORS OF THE UKRAINIAN ECONOMY * * * ENERGY AND UTILITIES In the face of ongoing threats to infrastructure, the Ukrainian energy sector remains one of the most strategic pill...

kpmg.com
A window of opportunity for the valiant: how to invest in Ukraine today
A WINDOW OF OPPORTUNITY FOR THE VALIANT: HOW TO INVEST IN UKRAINE TODAY KPMG Review Magazine Image: KRM Katser * * * While Russia’s full-scale invasion of Ukraine has tested the strength of the U...


###





Sources


NATO
NATO-Ukraine Action Plan | NATO Official text

Reddit
In 1996 Ukraine handed over nuclear weapons to Russia "in exchange for a guarantee never to be threatened or invaded".
March 12, 2026

Wikipedia
Nuclear power in Ukraine

Publications Office of the EU
Chapter 1: The EU’s support for Ukraine — The EU in 2025 — European Commission
More
europa.eu
Texts adopted - Wednesday, 11 March 2026
March 11, 2026 — (i) integrate Canada, as far as possible, into the EU’s Defence Technological and Industrial Base with the goal of increasing complementarity and cost-effectiveness for both parties, including integra...
tdcenter.org
Ukraine’s Wartime Energy: Destruction, Governance, and the European Pivot - Transatlantic Dialogue Center
March 5, 2026 — These actions signal to Kyiv and its allies “the cost of prolonging the war”. Ukraine responded with its own campaign of airstrikes on the Russian energy sector, aiming at disabling Russia’s financin...

europa.eu
EESC Info February 2026 | EESC
February 4, 2026 — UKRAINIAN POPULATION MAY BE FREEZING BUT THERE IS NO MOOD OF SURRENDER The financial cost of the damage caused by Russia's attack on Ukraine's energy sector is counted in tens of billions of US dolla...

ecfr.eu
Preventing the next war: A European plan for Ukraine – European Council on Foreign Relations
June 20, 2025 — More than €280bn worth of these are currently effectively frozen abroad, most in the EU (€200bn). EU countries have until now to make full use of these assets, preferring to draw down only their wind...

nato.int
NATO - Topic: Відносини з Україною
March 11, 2025 — PRACTICAL SUPPORT TO UKRAINE In parallel to its political support, NATO has significantly stepped up its practical assistance to Ukraine. Immediately following the illegal and illegitimate annexation...

ecfr.eu
The meaning of sovereignty: Ukrainian and European views of Russia’s war on Ukraine – European Council on Foreign Relations
July 3, 2024 — THE MEANING OF SOVEREIGNTY: UKRAINIAN AND EUROPEAN VIEWS OF RUSSIA’S WAR ON UKRAINE Image Ivan Krastev Chairman, Centre for Liberal Strategies Image Mark Leonard @markhleonard on X Director *...

nato.int
Vilnius Summit Communiqu; | NATO Official text
We are committed to achieving a just and lasting peace that upholds the principles of the UN Charter, in particular sovereignty, territorial integrity and independence.  We underline that this cannot...

europa.eu
Chapter 1: The EU’s support for Ukraine — The EU in 2024 — European Commission
Chapter 1 THE EU’S SUPPORT FOR UKRAINE Image: Lidiia and an EU humanitarian aid worker, identifiable by the European flag on her jacket sleeve, stand outside in a snowy, badly damaged area, holding...
cfr.org
Ukraine, NATO, and War Termination | Council on Foreign Relations
ACKNOWLEDGMENTS The authors received many helpful comments on earlier drafts of this report and would like to offer special thanks to Chris Bort, Liana Fix, Jahn Jeffrey, Dara Massicot, Neil Melvin,...
censor.net
Aid to Ukraine: NATO Support and Financial Challenges | Censor.NET
AID TO UKRAINE choose another trend In recent months, aid to Ukraine has taken center stage as NATO countries spearhead the military and financial support. Australia delivered the final batch of Ab...