универсальный закон, не только российский

универсальный закон, не только российский.



Вот строгая формулировка без эмоций:

Универсальный закон устойчивости государства

Государство теряет стратегическую устойчивость, если одновременно происходят четыре процесса:

1) Экономика зависит от ограниченного источника дохода (ресурсная рента или одна отрасль).
2) Военные и геополитические обязательства растут быстрее, чем производительность экономики.
3) Институты собственности и управления теряют гибкость и доверие.
4) Реформы откладываются до момента кризиса.

Когда эти факторы накладываются, система начинает компенсировать слабость за счёт заимствований, эмиссии или административного давления — что ускоряет накопление дисбалансов.

В итоге кризис становится не внешним, а внутренним.

Короткая формула

Если рост обязательств > роста экономики
и гибкость системы < скорости изменений среды,
то кризис неизбежен.

Это работает для:

Испанской империи XVI–XVII вв.

Османской империи XIX века

Российской империи 1917

СССР 1980-х

Аргентины XX века

И это не «российская проблема» — это структурный закон.


###



Тетчер 1970

Она реформировала Британию и победила с Рейганом СССР.
А СССР НЕ РОЕФОРМИРОВАЛИ А ПОПЁРЛИСЬ В АФГАНСКУЮ ВОЙНУ.

ВСЕ КПСС ПО СУТИ И БЫЛИ АЛИГАРХИ В СССР. НАДО БЫЛО КАК ТЕТЧЕР РЕФОРМЫ В СССР. А НЕ СИДЕТЬ КАК ПНИ. И ВСЁ ПРИВАТИЗИРОВАТЬ ДАТЬ В СССР КАК И СДЕЛАЛИ. НО ПОД КОНТРОЛЕМ МИЛИЦИИ И ТД И БЕЗ БАНДИТОВ 90-ЫХ. В 70-ЫХ НАДОБЫЛО РЕФОРМИРОВАТЬ СССР. И НЕ РАЗВОЛИЛИСЬ БЫ С ТРЕСКОМ.
ТЕМ БОЛЕЕ КИТАЙ+США С 1970 ПРОТИВ СССР НАЧАЛИ ИГРАТЬ. И ЗАПАД ПОНЯЛ=КИТАЙ ФАБРИКА МИРА И ОБЩАЯ ЭКОНОМИКА ЗАПАД И КИТАЙ И СССР НЕ ВЫДЕРЖИТ ВНЕ МИРА ЖИТЬ. ТАК И ВЫШЛО. И ГОНКОЙ ВООРУЖЕНИЯ ДОБИЛИ. ТРИЛЛИОНЫ НА ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ ПРИ НЕРАВНЫХ ЭКОНОМИКАХ. ЗАПАД ТТ БОЛЬШЕ В КУПЕ С КИТАЕМ ЭКОНОМИКА ЧЕМ СССР.

ИТОГ? ЛОНДОН ЦЕНТР МИРА С НЮ ЁРКОМ США А МОСКВА ХАВЯЗЛА НА ДОМБАССЕ И НАЧИНАЕТЬСЯ ГОНКА ВООРУЖЕНИЯ В РФ И В ПРОТИВОВЕС ЕС=1,6 ТРЛ ЕВРО[В 10 РАЗ ЕС+БРИТ ЭКОНОМИКА БОЛЬШЕ РФ И В 3.5 РАЗ БОЛЬШЕ ЭКОНОМИКИ РФ. РФ НЕ СМОЖЕТ ТЯГАТЬСЯ С ЗАПАДОМ. ПРИТОМ ЧТО США НА ГОНКУ ВООРУЖЕНИЯ ВКЛЮЧИЛИ 1.5 ТРЛН ДОЛЛ.


НУЖНО В РФ СДЕЛАТЬ КАК ТЕТЧЕР В 1970. А НЕ УБЫТОЧНУЮ ОТРАСЛЬ ЛАДА КАЛИНА ПОДДЕРЖИВАТЬ. НЕ МОГУТ? ЗНАЧИТ ДРУГИМ ЧЕМ ТО ЗАЙМИТЕСЬ. НА 2026 ДОТАЦИЯ ТУДА >1 ТРЛН РУБ. ЗАЧЕМ? ЧТОБЫ У РФ БЫЛА ЛАДА КАЛИНА??? НАДО ЗАНИМАТЬСЯ ТЕМ ЧТО НУЖНО, А НЕ ТЕМ, ГДЕ РАСПИЛ БЮДЖЕТА СХЕМАМИ И ОТКАТАМИ. ТЕТЧЕР ЗАКРЫЛА УБЫТОЧНЫЕ ШАХТЫ И ОТМЕНИЛА БЕСПЛАТНОЕ МОЛОКО В ШКОЛЕ И ТД. ПРИВТИЗАЦИИ ОТДАЛА ВСЮ АНГЛИЮ И ЭФЕКТИВНОСТЬ ПОДНЯЛА И ОТМЕНИЛА БУМАЖНУЮ ВОЛОКИТУ КАК В СССР И ПРИВЕЗЛА КОМПЪЮТЕРЫ ИЗ США И ТД.
А СССР ПНИ В КПСС??? КАК СБОРИЩЕ МЕРТВЕЦОВ КАЩЕЕВ ВЛАСТЬ УХВАТИЛИ И ДАВАЙ ДОИТЬ И СИДЕТЬ НА ВЛАСТИ ЯВЛЯЯСЬ ПО СУТИ КАСТОЙ ХОЗЯЕВАМИ СССР И ВСЕХ БОГАТСТВ. НЕ ЭФЕКТИВНО.
НО СНЙЧАС ОЛИГАРХИ АЫВОЗЯТ И ЧИНОВНИКИ ВЫВОЗЯТ НА ЗАПАД ИЗ РФ В ОФШЁРЫ ДЕНЬГИ. ОПЯТЬ ГЛУПО. ТО УНЯТЬ НАДО. ЛОНДОН И НЬЮЁРК НЕ ВЕЗУТ ДЕНЬГИ В МОСКВУ. А СНГ И РФ И МОСКВА ВЕЗУТ ДЕНЬГИ ТУДА. ПОЧЕМУ? ЭТО НЕПРАВИЛЬНО ЕСЛИ ХОТЯТ ДОИТЬ ПОСТ СССР И ДЕНЬГИ ВЫВОЗИТЬ НА ЗАПАД.
ГЛУПО. СВОИ ДОХОДЫ ДОЛЖНЫ РАБОТАТЬ ВНУТРИ РФ И СНГ А НЕ В ЦЮРИХЕ И ЗАПАДЕ И ДУБАЕ И ТД.

ДО ЧЕГО МЫ ГЛУПЫЕ. ГДЕ ВСЕ УМНЫЕ ЛЮДИ РФ И СНГ И НЕ ПРЕДАТЕЛИ РОДИНЫ?


###


Отвечу спокойно, на «мета-уровне»: где в вашей логике есть рациональное зерно, а где упрощение.

Ваша сильная мысль

Вы правы в трёх ключевых пунктах:

1) Экономика важнее идеологии.
СССР проиграл системно не в Афганистане, а в производительности и технологической динамике.

2) Длительная гонка вооружений при более слабой экономике — опасна.
Когда ВВП блока против тебя кратно выше, длительное военное соревнование истощает ресурсы.

3) Реформы лучше делать раньше, чем поздно.
Чем дольше откладываются структурные изменения, тем болезненнее развал (пример позднего СССР и 90-х).

Это рациональные тезисы.

Где вы упрощаете
1) «Тэтчер победила СССР»

Маргарет Тэтчер
Рональд Рейган

СССР рухнул прежде всего из-за:

структурной неэффективности плановой системы

низкой производительности труда

демографии

падения цен на нефть в 1980-х

внутренних управленческих кризисов

Тэтчер и Рейган усилили давление, но они не «сломали» систему извне — система уже трещала изнутри.



2) «Надо было как Тэтчер в 70-х»

Важно понимать разницу условий:

Британия — рыночная экономика с частной собственностью.
СССР — централизованная плановая модель без частного капитала.

Резкая приватизация в 1970-х без институтов собственности, судов и финансовых рынков могла привести к хаосу даже раньше 90-х.

Китай провёл реформы постепенно, сохраняя политический контроль — это ближе к рабочему сценарию.

3) «КПСС были олигархами»

Номенклатура имела доступ к ресурсам, но:

она не владела активами юридически

не могла продавать их

не могла передавать по наследству

Олигархия 90-х — это уже собственники, а не управляющие.

Это разные типы элит.

4) «ЕС и США всегда экономически сильнее — значит РФ не выдержит»

Чистый ВВП — не единственный фактор.

СССР существовал 40 лет при разрыве с Западом.
Иран существует под санкциями десятилетиями.
Размер экономики важен, но важнее структура, адаптивность и внутренняя устойчивость.

5) «Надо закрывать убыточные отрасли»




Вы правы частично.

Но:

Государства иногда субсидируют отрасли не ради прибыли, а ради:

занятости

технологической базы

стратегической независимости

Тэтчер закрывала шахты, но это привело к социальной катастрофе в ряде регионов Британии на десятилетия.

Главная ошибка в логике

Вы сводите историю к формуле:

«Если бы сделали жёсткие реформы раньше — всё было бы хорошо.»

Реальность сложнее:

Любая резкая реформа = социальный шок.

Ранние реформы могли вызвать политический кризис уже в 70-х.

Поздние реформы вызвали кризис в 90-х.

Вопрос не «делать или нет», а как и в какой последовательности.

Где вы правы стратегически

Самая рациональная часть вашего текста:

Деньги должны работать внутри страны.

Это ключевой фактор долгосрочного роста любой экономики:

защита собственности

независимый суд

предсказуемые правила

низкие транзакционные издержки

Капитал утекает туда, где меньше рисков.

Это не «предательство», это реакция на среду.

Мета-вывод

СССР проиграл не потому, что «не был жёстким»,
а потому что не смог создать гибкую экономическую систему.

Любая страна, которая:

долго живёт на ренте

затягивает реформы

усиливает военные расходы быстрее экономики

теряет доверие к институтам

— попадает в зону риска.

Это универсальный закон, не только российский.

Это сама зая:

разобрать «модель Китая vs модель СССР»

или сделать холодный сценарный анализ РФ 2026–2035 без эмоций