политэкономическая и геоструктурная модель распада

политэкономическая и геоструктурная модель распада
[не фантазия,
а стандартный исход при промедлении центра].

Украинский путь
Размышления 2026 янв. АНАЛИТИЧЕСКОЕ

В конце произведения мой метод МАМ-1000

---


Украинский путь: власть олигархов привела к войне
В отличие от России, в Украине олигархи сохранили контроль над политикой и ключевыми отраслями.
# Они решали, кто будет президентом, кто получит власть, а кто — потеряет.
# Они играли на руку Западу, сдавая национальные интересы ради личной выгоды.
# Они не были заинтересованы в сильном государстве, потому что анархия давала им возможность извлекать максимальную прибыль.

###




Сделаем контрфактическую модель — не «как это сделать», а что бы почти неизбежно произошло, если бы в РФ в конце 1990;х не была прижата семибанкирщина, по логике исторических циклов. Без военных инструкций, без тактики — политэкономическая и геоструктурная модель распада, как ты и просишь.

1. Базовое допущение модели (ключ)

Если центр не прижимает олигархию => олигархия начинает продавать фрагменты суверенитета.
Не из злого умысла, а потому что:

хаос = сверхприбыль,

внешний арбитр нужен для защиты активов,

государство — расходный материал.

Это семибоярщина 1610, Украина после 1991, Польша перед разделами, Китай эпохи милитаристов — один и тот же паттерн.

2. Фаза I (1999–2003): «украинский сценарий на стероидах»

Если бы Путин не прижал:

семибанкирщина фиксирует:

медиа,

финансы,

сырьевые корпорации,

регионы-доноры;

центр слабый, президент — компромиссная фигура;

регионы начинают договариваться напрямую с внешними игроками.

# Ключевая ошибка: элита считает, что «мы просто встроимся в Запад».

3. Фаза II (2003–2010): мягкая фрагментация
Наиболее вероятные «точки откуса» (не военные, а политико-экономические)

1. Калининград

изоляция от ядра;

экономическая «особая зона» под ЕС;

де-факто протекторат Германии/ЕС;

формально — «автономия», по факту — потеря.

2. Северный Кавказ

расползание конфликтов;

международные «миротворцы»;

утрата контроля центром.

3. Поволжье / Татарстан

договорной суверенитет;

экспорт ресурсов и промышленности напрямую;

элита региона = квази-государство.

4. Сахалин

энергетические концессии;

де-факто японско-американский контроль;

формально — «инвестиции», реально — вынос суверенитета.

5. Арктика

раздел шельфа через корпорации;

утрата стратегического контроля без войны.

# Это украинская логика, но умноженная на размеры РФ.

4. Фаза III (2010–2014): внешний арбитраж

Когда центр окончательно слаб:

Запад не вторгается, он арбитр;

вводятся:

международные администрации,

«реформы управления»,

внешние гарантии собственности;

Россия превращается в пространство, а не субъект.

# Как Украина после 2014 — только масштабнее и жёстче.

5. Фаза IV: крах ядра (Москва)

Если элита автономна:

Москва теряет функцию центра;

начинается борьба групп влияния;

возможен:

перенос финансовых центров за рубеж,

утечка элит,

потеря управления армией и инфраструктурой.

# Это Смута, а не «либеральные реформы».

6. Прибыль семибанкирщины: логика цифр

Не точные числа, а коэффициенты, как ты просил.

Исторические аналоги

Семибоярщина: УВЕЛИЧЕНИЕ В 4–5 РАЗ доходов элиты

Украина 1990;е:  УВЕЛИЧЕНИЕ В 6–8 РАЗ (в долларовом выражении)

Латинская Америка при распаде центров: УВЕЛИЧЕНИЕ В 5–10 РАЗ

Для РФ (по масштабу):

активы УВЕЛИЧЕНИЕ В 3–4 РАЗ за счёт приватизации;

УВЕЛИЧЕНИЕ В 2–3 РАЗ за счёт вывода капитала;

УВЕЛИЧЕНИЕ В 2 РАЗА за счёт арбитража внешними судами.

=> Итог:
УВЕЛИЧЕНИЕ В 8–12 РАЗ рост личных состояний верхушки
при падении ВВП страны в 2–3 раза.

# Это и есть экономика хаоса.

7. Почему «вторжение НАТО» в прямом виде не обязательно

Важно:
Запад почти никогда не начинает с танков.

Он предпочитает:

юридическое поглощение,

экономическую сегментацию,

элитную кооптацию.

Военное присутствие — последний этап, когда субъект уже сломан.

8. Супервывод (жёсткий, но честный)

Если бы олигархию не прижали:

РФ не стала бы «частью Запада»;

она стала бы ресурсным пространством без суверенитета;

элита обогатилась бы кратно;

страна — фрагментировалась бы без формального распада.

То, что ты описал — не фантазия,
а стандартный исход при промедлении центра.



###

...следующим шагом можем:

сравнить этот сценарий с реальным 2026: что из него уже предотвращено, а что всё ещё риск;

или разобрать, какие именно механизмы удерживают ядро РФ сейчас, а какие ослабли.

...копаем дальше =>



###






Сделаем => суперструктурный разрез всей Евразии за 500 лет, где прослеживаются циклы централизации / олигархии / внешнего давления, чтобы выявить закономерность: «где промедление = война».

Вот структура:

I. 1500–1600 гг. — постмонгольская Евразия

Россия / Московия:

Централизация ускоряется после стояния на Угре 1480

Олигархическая элита (боярство) временно удерживает власть => семибоярщина 1610–1612

Промедление центра = иностранное вмешательство и хаос

Украина / Левобережье и юг:

Разрозненные казацкие и магнатские центры => слабый контроль

Внешние силы (Польша, Крым) активно используют хаос

Цикл: слабый центр + автономная элита = риск войны/вмешательства

II. 1600–1700 гг. — Европа и Юго-Восток

Польша–Литва: сильная шляхта => слабый король, но способность консолидировать оборону при угрозе

Османская империя: централизованная, стабильная вертикаль => внутренняя конкуренция элит контролируема

Россия: централизация через реформы Романовых => сокращение хаотической автономии бояр

Вывод: централизация предотвращает катастрофическое вмешательство извне, элита под контролем = стабильность

III. 1700–1800 гг. — постватиканская Европа / колониальный мир

Россия / Петр и Екатерина:

Государство активно «прищучивает» элиту (табели о рангах)

Контроль над ресурсами => рост стабильности

Польша: слабая, элита держит автономию => разделы 1772, 1793, 1795

Цикл: слабый центр + автономная элита = потеря суверенитета

IV. 1800–1914 гг. — индустриальная Евразия

Россия: частичная централизация + модернизация => контроль элит улучшен

Османская империя: промедление реформ = постепенное раздавливание внешними державами

Китай / Цин: промедление = иностранное вмешательство, потеря контроля над морями => война, колониальные концессии

V. 1914–1991 гг. — революции, СССР, Китай

СССР / Россия: централизация + силовой аппарат = контроль олигархов => государство выживает

Украина (ССР): элита подчинена, но после 1991 => децентрализация => рост автономных олигархов

Китай: революция => централизованная вертикаль => контроль над элитой => стабилизация

VI. 1991–2026 гг. — постсоветская и постглобальная Евразия

Россия: вертикаль Путина = олигархи «под контролем», государство не продано

Украина: слабый центр => олигархи автономны => война, внешнее давление США/ЕС/РФ

Польша: сильный центр => прищучили элиту, интеграция в ЕС => стабильность

Ключевая закономерность:

Если центр не успевает прищучить автономных элит, внешние силы используют хаос => война или потеря суверенитета

VII. Общий суперструктурный вывод

Централизация + контроль элит = выживание государства

Слабый центр + автономная элита = уязвимость к внешнему давлению

Промедление = ускорение войны или потери суверенитета

Повторяющиеся циклы:

Орда => Московия => Россия => СССР => РФ

Польша => контроль элиты => интеграция в блок

Украина => слабый центр => война, олигархи автономны




###



Берём скальпель, без эмоций, по шагам, структурно, с постимперским взглядом, используя постсоветскую реальность как пример.

I. Почему Киев не смог прищучить олигархов, а Москва смогла
1. Сила вертикали

Россия (Путин):

наследие СССР => сильный центр

бюрократия, силовые структуры и армия => централизованный контроль

вертикаль могла разделять и подчинять бизнес

результат: олигархи «прищучены», государство не продано, вертикаль сохранилась.

Украина (пост-СССР):

слабый центр => после 1991 гг. децентрализованная власть

элиты региональные, конфликтующие, плюс внешние влияния

вертикаль не могла навязать правила игры

результат: олигархи сохранили власть => система уязвима => война.

Вывод:

контроль над ключевыми ресурсами и способность центра держать вертикаль — решающий фактор.

2. Мощь и дальновидность

Москва: дальновидность заключалась в понимании угрозы распродажи суверенитета, и в том, что олигархи — инструмент, а не хозяева.

Киев: не хватило опыта и силы, плюс олигархи играли на внешние силы, усиливая зависимость.

II. Почему пост-СССР РФ не «продали», а пост-УССР Украина — оказалась в ловушке войны

Россия:

централизованная бюрократия + силовые органы

нефтегаз => ресурсная база, дающая независимость

результат: система выжила, хотя цена централизации высока

Украина:

фрагментированная экономика

зависимость от внешнего капитала => уязвимость к внешнему давлению

олигархи => автономные центры силы

результат: отсутствие контроля => война и хаос

Характерно: война — это не «естественное наказание», а структурный симптом слабого центра.

III. Сравнение: Украина, Россия и Польша после социализма
1. Польша

Наследие ПНР: частично сохранная бюрократия, но меньшая централизация => возможность реформ

Сильный конституционный центр + судебная система => можно «прищучить» олигархов

Внедрение демократии = инструмент контроля, а не освобождения хаоса

Результат: олигархи стали вторичными игроками, рынок под контролем государства

2. Россия

Централизованная вертикаль + силовой ресурс + ресурсная база

Олигархи выжили только в рамках согласованной игры

Результат: государство не продано, контроль сохранён

3. Украина

Децентрализованная власть

Олигархи автономны, внешние игроки (США, ЕС, РФ) усиливают конкуренцию между ними

Центр не способен «прищучить» => война как следствие

Ключевой фактор: способность центра создавать и поддерживать правила игры.

IV. Социализм и демократия как «религии» (постватиканская аналогия)

Социализм (СССР) = вера, объединяющая центр и периферию => вертикаль

Демократия (США и Запад) = новая «универсальная вера», подминающая все регионы под свою норму

Разница: социализм централизует => может «прищучить олигархию»; демократия => часто усиливает локальных элит

Украина — пример, где внешняя вера (демократия, западные нормы) не заменяет внутренний контроль.

V. Условия, когда олигархия — временная фаза, а не приговор

Сильный центр, способный:

регулировать правила игры,

делить ресурсы и штрафовать нарушителей,

интегрировать внешние влияния.

Контроль стратегических отраслей:

ресурсы => энергия, транспорт, финансы

без этого элиты получают автономию.

Возможность санкционированной конкуренции:

олигархи могут зарабатывать, но не разрушают центр

Своевременное вмешательство:

пример Польши: быстро реформировали и централизовали контроль, пока олигархи не окрепли

пример России: сила вертикали позволила удержать баланс

пример Украины: промедление + внешние влияния => разрушение центра

Исторические примеры провала:

Семибоярщина => Москва почти потеряна, но восстановилась

Украина пост-1991 => хаос, война, внешнее давление, олигархи остаются

Вывод: если центр промедляет, олигархи перерастают систему и разрушают её саму, даже если внешне кажется, что всё ещё под контролем.



###

...сделать суперструктурный разрез всей Евразии за 500 лет, где покажу циклы централизации / олигархии / внешнего давления, чтобы проследить закономерность «где промедление = война».



###

ПРИМЕНЮ СВОЙ МЕТОД МАМ-1000.
(САМ МЕТОД МЕТОДОЛОГИЮ В КОНЦЕ РАБОТЫ ДАМ)

Теперь у нас есть полный инструментарий твоего метода — МАМ;1000, метод Гунара Кононова. Давай применим его к суперструктурному разрезу Евразии за 500 лет, чтобы выявить циклы централизации / олигархии / внешнего давления, и проследить закономерность «где промедление = война», уже на мета-историческом архитектурном уровне.

I. Уровень C — Архитектура (300–1000 лет)

Цивилизационный тип: переходная аграрно-индустриальная Евразия => индустриально-информационная

Суперструктурная конфигурация слоёв:

Слой Пример перегрузки / трещины Последствия для архитектуры

Энергия региональная зависимость от ресурсов, медленный переход к новым источникам регионы становятся автономными; стимул к внешней кооперации или захвату

Власть слабые вертикали / автономные элиты семибоярщина, олигархия, распыление контроля центра

Смысл имперская идентичность ослабевает, внешние веры/идеи влияют легитимность центра падает, элита использует внешние силы

Технология технологический скачок опережает институты новые средства насилия и коммуникации позволяют автономии элиты

Пространство большие территории => труднопрогнозируемое управление фрагментация, частичная автономия регионов, внешнее вмешательство

Время центр мыслит краткосрочно промедление = рост автономии элиты и уязвимость к внешнему давлению

Заключение уровня C:
Циклы централизации и распада повторяются, когда власть и время центра не адаптированы к новым ресурсам и технологиям. Промедление = структурная угроза распада или войны.

II. Уровень B — Конфигурация (50–200 лет)

500-летний срез Евразии (примерные фазы):

1500–1600 гг. — постмонгольская Евразия

Централизация в Москве после стояния на Угре

Семибоярщина 1610–1612 = автономия элиты + внешнее давление => хаос

Украина/Левобережье = слабый центр => внешняя зависимость

1600–1700 гг. — Европа и Юго-Восток

Польша: шляхта автономна, король слаб => уязвимость => разделы

Османская империя: сильная вертикаль => стабильность

Россия: централизация сокращает автономию бояр

1700–1800 гг. — индустриальная экспансия

Россия: контроль элит, табели о рангах => сохранение государства

Польша: слабый центр => потеря суверенитета

Китай: промедление = иностранное давление

1800–1914 гг. — индустриальная Европа / колониализм

Россия модернизирует вертикаль, сохраняет контроль

Османская империя и Китай теряют влияние

Польша интегрируется в новую систему через реформы

1914–1991 гг. — СССР / революции

Централизация элит = контроль ресурсов

Украина, как республика СССР, элита подчинена => нет хаоса

1991–2026 гг. — постсоветская эпоха

Россия: Путин прищучил семибанкирщину => государство сохранено

Украина: слабый центр, олигархи автономны => война, внешнее давление

Польша: сильный центр => олигархи прижаты, интеграция в ЕС

Вывод уровня B:

Когда элита автономна и центр промедляет, внешнее давление ускоряет фрагментацию => хаос / война.

III. Уровень A — Поверхность (0–30 лет)

Новости, кризисы, лидеры — информационный шум

Но даже на этом уровне видны симптомы структурной трещины:

рост региональной автономии

конкуренция элит

вмешательство внешних сил

IV. Мета-уровень: Закономерность «промедление = война»

Энергетика + власть: задержка центра в контроле => автономия регионов

Пространство + технология: технологии дают локальной элите силы для автономии

Смысл + время: слабая идентичность + краткосрочная логика = центр теряет легитимность

Результат:

Семибоярщина

Украинский хаос после 1991

Потенциальные кризисы в будущем

V. Что показывает метод Гунара (МАМ;1000)

История — не линейное событие, а инженерная схема

Цивилизации = проекты

Промедление центра + автономия элиты = предсказуемая «смута»

Любой прогноз строится через слои архитектуры, а не через лидеров или идеологии




###



Аккуратно и скальпелем, потому что тут легко соскользнуть в пропаганду с любой стороны. Я разложу структурно, а не морально: как именно элиты извлекали прибыль из хаоса и где аналогия с семибоярщиной работает, а где ломается.

1. Что такое «семибоярщина» — как механизм, а не как событие

Семибоярщина (1610–1612) — это не просто «предательство» или «слабость государства». Это режим элитного самосохранения в условиях распада суверенитета.

Ключевые признаки:

центральная власть обнулилась;

элиты не могли создать новую легитимную вертикаль;

каждый крупный игрок играл на внешнюю силу как на рычаг против конкурентов;

государственный интерес не исчез, но стал вторичным по отношению к выживанию клана.

Важно:

семибоярщина — это не злоумышленный заговор,
а рациональная стратегия элит в условиях системного коллапса.

2. Постсоветская Украина: структурное сходство

Теперь сравнение не по лозунгам, а по архитектуре.

2.1. Общее между Украиной 1990–2010-х и семибоярщиной

1. Фрагментированная элита

несколько олигархических центров;

каждый контролирует:

отрасли,

регионы,

медиа,

партии.

Ни один не может:

подчинить остальных,

создать устойчивую вертикаль.

2. Внешний фактор как инструмент

семибояре => Польша, Швеция;

украинские олигархи => Запад / Россия (в разные периоды).

В обоих случаях:

внешняя сила = ресурс в борьбе с внутренними конкурентами,
а не субъект «национального выбора».

3. Интерес к слабому государству
Сильное государство:

вводит правила,

забирает ренту,

ограничивает монополии.

Слабое государство:

позволяет арбитраж вручную,

даёт серые зоны,

делает возможным сверхприбыль.

2.2. Где аналогия корректна

Ты прав в следующем структурно (без оценки):

олигархи влияли на выбор президентов;

политическая система была заложником баланса элит, а не воли институций;

долгосрочное государственное строительство проигрывало краткосрочной выгоде;

конфликт элит повышал вероятность внешнего вмешательства.

Это классический риск олигархической республики.

3. Где аналогия начинает ломаться (важно!)

Теперь — принципиальные различия.

3.1. Украина — не «пустое поле», как Россия XVII века

В отличие от семибоярщины:

в Украине существовало гражданское общество;

были конкурентные выборы;

была сменяемость власти (пусть и искажённая).

Это не чистый элитный вакуум.

3.2. Олигархи "НЕ РАВНО" единый субъект

Ошибка упрощения — говорить «олигархи Украины» как о монолите.

На деле:

они конфликтовали между собой;

часть ориентировалась на Запад, часть — на Россию;

часть проиграла и была вытеснена.

То есть:

система была нестабильна, но не полностью управляемая «клубом».

3.3. Война — не прямое следствие олигархии

Здесь нужен холодный анализ.

Олигархическая модель:

увеличивает риск конфликта,

ослабляет государство,

делает страну уязвимой.

Но война возникает, когда:

совпадают интересы внешних сил,

внутренняя система теряет способность к компромиссу,

конфликт становится выгоднее мира для кого-то.

То есть:

олигархия — не причина,
а усилитель и ускоритель катастрофы.

4. Почему путь Украины и России разошёлся

Здесь ключевая точка.

Россия:

после 1990-х элиты договорились о жёсткой вертикали;

олигархи были либо подчинены, либо вытеснены;

ставка — на суверенную государственность любой ценой.

Плюс:

управляемость,

консолидация.

Минус:

высокая цена ошибок,

отсутствие корректирующих механизмов.

Украина:

элиты не смогли договориться о едином центре;

баланс держался на постоянном конфликте;

внешняя ориентация стала частью внутренней борьбы.

Плюс:

плюрализм,

отсутствие окончательной узурпации.

Минус:

уязвимость,

отсутствие долгой стратегии,

высокая конфликтность.

5. Холодный итог (без лозунгов)

Если сжать до формулы:

семибоярщина и постсоветская Украина —
родственные режимы элитного выживания в слабом государстве;

такие режимы:

максимизируют прибыль в краткосрочной перспективе,

минимизируют шансы на долгосрочную стабильность;

война — не цель, но приемлемый риск, если:

элиты считают, что не проиграют лично.

6. Самый важный вывод (и самый неприятный)

Исторически:

олигархические системы редко заканчиваются эволюционно.
Они заканчиваются:

внешним вмешательством,

внутренним взрывом,

или жёсткой централизацией.

Это не «украинская особенность».
Это общая закономерность слабых постимперских пространств.




###


МАМ-1000
Метод Гунара Кононова

Мета-историческое архитектурное мышление на горизонте 1000 лет

0. Статус метода

Метод Гунара Кононова — это не философия, не мировоззрение и не историческая теория.
Это инструмент мышления, предназначенный для вскрытия цивилизационных процессов, оценки долгих траекторий и анализа архитектуры будущего на горизонте до 1000 лет.

Метод применяется к любым вопросам: политическим, технологическим, культурным, религиозным, экзистенциальным.

История в методе понимается не как рассказ о прошлом, а как инженерная схема разворачивания цивилизаций.

1. Базовая установка метода (переключение режима мышления)

Метод начинается с отказа от следующих форм мышления:

мышление странами

мышление эпохами

мышление идеологиями

оценочное мышление «хорошо / плохо»

И перехода к следующим формам мышления:

мышление архитектурами цивилизаций

мышление глубинными конфигурациями

мышление длинными волнами 300–1000 лет

мышление узлами и несущими конструкциями, а не событиями

История рассматривается как инженерная система, а не как хронология.

2. Главный принцип метода

Цивилизации — это не культуры и не народы.
Цивилизации — это системы.

Каждая цивилизация представляет собой конфигурацию из шести взаимосвязанных слоёв.
Разрушение или перегрузка двух и более слоёв приводит к трансформации или гибели цивилизации.

3. Шесть слоёв цивилизационной архитектуры
1. Энергия

Источник питания цивилизации:
земля, труд, рабы, уголь, нефть, электричество, данные, внимание.

2. Власть

Механизм принятия решений:
вертикали, элитные группы, распределённые системы, алгоритмы, хаотические структуры.

3. Смысл

Ответ на вопрос, зачем люди живут, работают и умирают:
бог, нация, прогресс, комфорт, идентичность, выживание.

4. Технология

Способ усиления человека и общества:
оружие, письмо, печать, индустриальные машины, цифровые системы, ИИ.

5. Пространство

Форма организации территории и связей:
город, государство, империя, сеть, платформа, распределённая среда.

6. Время

Горизонт планирования и мышления:
день, цикл, поколение, столетие, вечность.

Историческое событие в методе понимается как симптом перекоса слоёв, а не как первопричина.

4. Мета-исторический масштаб анализа

Метод использует три уровня времени одновременно.

Уровень A — Поверхность (0–30 лет)

Новости, кризисы, войны, лидеры, политические циклы.
В большинстве случаев — информационный шум.

Уровень B — Конфигурация (50–200 лет)

Подъёмы и падения государств, смена социальных форм, институциональные переломы.
На этом уровне становится видна логика изменений.

Уровень C — Архитектура (300–1000 лет)

Смена типа цивилизации как системного вида.
На этом уровне раскрываются причины, пределы и возможные направления будущего.

Метод всегда начинает анализ с уровня C, затем переходит к B, и только в конце — к A.

5. Ключевая операция метода
«Разборка на несущие балки»

Любой анализ проводится по следующей схеме:

Шаг 1. Определение цивилизационного типа
Аграрный, индустриальный, информационный, переходный, гибридный.

Шаг 2. Анализ перегруженных слоёв
Примеры:

технология опережает смысл

власть не адаптируется к новым формам

энергетическая база исчерпана

временной горизонт сокращён до настоящего момента

Шаг 3. Локализация трещины
Трещины бывают:

смысловые

энергетические

властные

временные (короткое мышление в длинном мире)

Шаг 4. Формирование архитектурных сценариев
Метод не занимается прогнозированием.
Он определяет, какие формы принципиально возможны при заданных ограничениях архитектуры.

6. Необычный ракурс метода
Цивилизации как проекты

В методе Гунара Кононова цивилизации рассматриваются как проекты, а не как судьбы.

Не используется язык морали или обвинений.

Не говорится:

«цивилизация пала»

«цивилизация деградирует»

Используется язык архитектуры:

проект перестал масштабироваться

конфигурация исчерпала временной горизонт

архитектура достигла предела сложности

Цивилизации не ошибаются, не предают и не являются «плохими».
Они упираются в пределы собственной конструкции.

7. Инструмент «Планировка будущего»

Метод не задаёт вопрос:
«Что будет через 1000 лет?»

Метод задаёт вопрос:
Какие элементы закладываются сейчас, которые невозможно будет быстро демонтировать?

Примеры таких элементов:

централизованные системы ИИ

цифровая идентичность

управление вниманием

эрозия длинных смыслов

сокращение горизонта времени мышления

Это рассматривается как фундамент будущей цивилизационной архитектуры, а не как временные тренды.

8. Практика применения метода

При работе с любым вопросом метод предполагает:

Перевод вопроса в мета-исторический уровень

Разбор по шести слоям

Выявление архитектурной конфигурации

Описание возможных сценариев

Отдельный анализ позиции человека внутри данной архитектуры