Венецианский купец и искусственный интеллект

Дневниковая заметка 18.04.2025. Ранее выложена в ЖЖ.
Страстная пятница.

«Венецианский купец» и искусственный интеллект

Сегодня руководила секцией на студенческой научной конференции. Очень скоро после начала была объявлена воздушная тревога. Пришлось спускаться в подвал и проводить конференцию там.


Руководство, желая показать, какие мы современные, спустило тему «Искусственный интеллект и международные отношения». (Спустило не в подвал, а в качестве общей темы конференции). Тема нашей секции, соответственно – «Искусственный интеллект и международное право».

Студенты, к моему удовольствию, справились хорошо. Рассказывали о влиянии искусственного интеллекта на правила ведения войны и на деятельность международных судебных учреждений: в том числе, на получение доказательств и на их возможную подделку с помощью deepfake.


Мне пришло в голову обсудить со студентами, как искусственный интеллект мог бы повлиять на решение дела в шекспировском «Венецианском купце». Студенты пьесы не знали, но выслушали пересказ сюжета и мои предложения с интересом.


Как, вероятно, помните, там дело в фунте человечьего мяса, который отрицательный, но яркий и неоднозначный ростовщик-еврей Шейлок думает отсудить (то есть вырезать) в качестве неустойки у купца Антонио, положительного, но антисемита и, по-видимому, тайного гея. А хорошая девочка Порция, переодетая юным доктором права Балтазаром, решает дело и спасает Антонио, поскольку вексель не дает Шейлоку права пролить кровь Антонио или вырезать хоть чуть больше или меньше, чем фунт мяса (что практически невозможно реализовать).


Студенты сразу же разумно предположили, что такой договор о фунте мяса должен быть признан недействительным. Так оно и должно было бы быть. Человечье мясо не является объектом гражданского оборота, и сам Шейлок вначале предлагает заключить договор ради шутки. Действительность договора можно было бы оспорить, но сама Порция против этого, дабы не создавать прецедента. (В их Венеции есть прецеденты).


Я попыталась развить мысль, что, если бы дело решал искусственный интеллект, мог бы решить его и в пользу Шейлока, и в пользу Антонио.


1) В пользу Шейлока. Это, вероятно, проще. Искусственный интеллект в роли судьи не боролся бы за милосердие, прочел бы договор вне контекста (закон против иноземцев, покушающихся на жизнь венецианцев, на который ссылается Порция) и присудил бы фунт мяса истцу. Таким образом, концепция пьесы гибнет. Искусственный интеллект был бы беспристрастен и не стремился бы, как Порция, спасти Антонио.


2) В пользу Антонио. Это сложнее, но тоже возможно.


A) Искусственный интеллект как исполнитель мог бы вырезать у Антонио точно фунт мяса, но даже он не смог бы не пролить крови.


B) Искусственный интеллект мог бы вырезать фунт мяса не у живого, а у искусственного Антонио - компьютерной модели, персонажа мультфильма: дабы и удовлетворить истца, и избежать убийства.


C) Одна хорошая студентка в своем докладе заметила, что решения искусственного интеллекта зависят от загруженной в его память практики. В этом случае мог бы решить дело на основе итальянской новеллы, послужившей источником сюжета шекспировской пьесы.


Но выбрать, какой способ применит искусственный интеллект, какую программу запустить, все равно должен был бы человек. Все равно нужен человек для решения дела, даже если машина будет судьей.


В подвале провели время со смыслом.