Чуду-юду я и так победю!

Дневниковая заметка 25 января 2018. Ранее выложена в ЖЖ и на Вордпрессе.

Чуду-юду я и так победю! (с)

Краткое научно-юмористическое сравнение между сюжетами песни Владимира Высоцкого «Про дикого вепря» (той, где «То ли буйвол, то ли бык, то ли тур») и сказки «Никита Кожемяка».

…С юридической точки зрения сюжет песни «Про дикого вепря» обыгрывает понятие так называемого публичного обещания награды. То бишь король обещал принцессу выдать за того, кто победит зверя особо опасной дикости, и, значит, король взял на себя обязательство ее именно за него выдать. Кто бы не победил зверя, даже кто-то совсем заслуженно опальный, король должен исполнить свое обязательство. Юмор песни с той же точки зрения в том, что означает королевское «должен» в нормативно-правовом акте и можно ли выбрать вознаграждение. Три декрета предусматривали традиционную награду, но не предусматривали возможность выбора, — не только для победителя, но и, что самое интересное, для короля. Герой-стрелок настаивает на возможности выбора (портвейна) и даже на безвозмездном подвиге — за что мы его еще раз уважаем. Но если бы он не убег после того, как уложил чуду-юду, отказавшись от всяких претензий, народ, если б захотел, мог бы подняться на восстание: как это король своих обещаний не выполняет! В декрете же написано — «тот принцессу поведет…», ну и ясно, а тут благородному герою всего лишь портвейн подсунули! Могли бы потребоваться дополнительные разъяснения, что от принцессы герой благородно отказался.


…Но публичное обещание и вообще тут не нужно, раз стрелок является королевским подданным и, значит, ему можно просто приказать. В этом случае королю хорошо: он бы мог на себя обязательств не брать, стрелок обязан ему подчиняться…а король еще расщедрился — предоставляет награду. Но на самом деле королю куда важнее дочку замуж выдать, чем зверя победить … а на обещание никто не отозвался, так что пришлось приказывать. Вы все это знаете. И я знаю. С этого можно было бы начать. Но тогда дальше рассуждать не пришлось бы.


Так что «Про дикого вепря» — это история о том, как правовое обязательство превращается в правовое навязательство. Но в финале навязательство не удалось.
Теперь я обещала «Никиту Кожемяку». Сюжеты песни и сказки объединяет прежде всего то, что мы уже рассмотрели: герой побеждает чудовище, но в награду НЕ женится на принцессе. По своему выбору. (Чем, конечно, оба эти произведения отличаются от прочих похожих).


Затем, в обоих произведениях инициатива победы над чудовищем принадлежит НЕ герою, а власти. Царь поставлен в положение того, кто упрашивает. Правда в песне он не упрашивает, а торгуется, и только в отношении характера награды. А в сказке он упрашивает потому, что уже знает, кто единственный может победить змея — этот пока неизвестный герой, не подозревающий о своих возможностях.


Чем отличаются между собой сюжеты: прежде всего, хотелось бы отметить отличие в образах царевны и принцессы. В песне нет образа принцессы? не совсем так: там есть принцесса, на которой не захотели жениться, которую даже опозорили отказом…на этом о ней — все. Нет, еще не все: это совсем не означает, что принцесса была достойна только пренебрежения. Отказы жениться на ней могут объясняться вольнолюбием и невластолюбием мужчин королевства (в особенности стрелка), известным слишком настойчивым характером короля, страхом перед королевским кашлем…теперь о ней, действительно, все. О царевне из сказки о Кожемяке предоставлено больше сведений. Она, во-первых, красавица — точно красавица: змей ее «за жену себе взял». Во-вторых, она сообразительна: смогла выведать у змея, кто его может одолеть. Меня несколько огорчает, что в конце сказки Кожемяка не захотел жениться именно на этой царевне. Она заслужила счастья после жизни у змея в берлоге…Нам не сообщают причины такого финала: то ли дело в бескорыстии Никиты (скорее всего), то ли ему не предложили руку царевны (что тоже может быть), то ли он уже был женат (а кстати…) А может быть, он побоялся сочетать свою судьбу с женщиной, способной перехитрить змея (стоит и это принять во внимание).


Затем, в сказке о Кожемяке есть, в отличие от песни о стрелке, персонаж-посредник, который и убеждает героя выступить против змея. Это дети. Из того, что детям убедить его удалось, следует, что герой склонен к жалости. Тогда как в песне такого посредника нет. В сказке о Кожемяке царь сам приходит к герою, а в песне стрелка к королю во дворец волокут. В качестве решающего фактора, который позволяет стрелку настоять на своих условиях и отспорить портвейн, в песне выступает необходимость: безнаказанность вепря уже причинила слишком сильный ущерб. К тому же, он уже ко дворцу, где царь со стрелком торговались, приблизился (так что стрелку далеко за ним ходить не пришлось).


Завершим же мы наш анализ сравнением образов главных героев. Никита Кожемяка — простой рабочий человек, и в момент, когда его призывают к подвигу, он работает. Стрелок ведет вольный, но, вероятно, предосудительный образ жизни — то есть, он не работает, но, живя в гусарстве, в стрельбе он, видимо, еще практикуется и меткость стрелка сохраняет. Ирония сказки о Кожемяке состоит в том, что герой — человек робкий и царебоязненный: царя испугался, да и против змея идти не хотел, пока просивших детей не пожалел. Он производит впечатление богатыря, еще не знающего своей силы. Стрелок в песне — опальный, и этим все сказано. Почему он опальный — становится совершенно понятно, когда он даже в минуту опасности для всего государства принимается торговаться с королем. Но о Кожемяке известно, что он — единственный, кто может победить змея, а стрелок, видимо, — не единственный вообще в целом мире вариант спасителя, но лучший доступный.


Ну и, конечно, отличие финалов. Кожемяка за победу над змеем не берет ничего — идет «опять кожи мять». Это повод восславить его бескорыстие. А стрелок убегает, взяв портвейн (целую бадью), — должно быть, в качестве символической награды от короля, который не мог его отпустить просто так… или потому, что опасность от вепря сделалась слишком велика. Мы помним, что в самом начале торга стрелок упоминал бадью портвейна в качестве лучшей для него награды, но был согласен победить чуду-юду и так — почему и возникла крылатая фраза.


И оба они были вознаграждены тем, что сделались народными героями. Из чего следует, что подвиг не остался без награды, а память о нахальстве не противоречит памяти о подвиге.

Дневниковая заметка 27 января 2018 г.

Продолжение темы "и так победю!" 


Я, кстати, вспомнила еще два сказочных произведения на сюжет "исполнение сложного задания по приказу власти героем, который в результате, вопреки традиционной практике, не женится на принцессе".


Одно - фильм рижской киностудии о Мальчике-с-пальчик. Там, правда, герой был не очень маленький, но просто хороший мальчик, которому невмоготу стало жить с мачехой. Задача состояла в чем: к принцессе Златовласке сватался Шьорт, от которого нужно было ее избавить. Но принцесса оказалась стервозная, потому ни ей герой не подходил, ни она герою не понравилась. Это, впрочем, не беда, так как у героя уже была в родном селе дама сердца, к которой он и вернулся. Надо полагать, что они поженятся, когда оба вырастут. А мачеху героя сдали во дворец, перевоспитывать принцессу.


Другое - известный мультфильм "Фока - на все руки дока" по сказке Е. Пермяка. Там главный герой-кузнец избавлял царевну от двух иностранных женихов для того, чтоб она могла выйти замуж за своего возлюбленного. Сам же кузнец был уже женат и многодетный отец. Жена у него хоть не с царевниной талией, но стройная.


Так что тема бескорыстного подвига в сказочных произведениях немногими примерами не исчерпана.