Audire disce, si nescis loqui

Понятно. Знаю меня частенько "заносит" и да - есть привычка навязывать своё, хотя я стараюсь её глушить, но выходит некудышняя маскировка. Я последнее время не так антагонистичен к Пестеревой. Но её тяга к оригинальности, на мой взгляд слишком выпячена, что ли. Спасибо за "смысл как раз в том, чтобы читатель приходил к мысли сам через текст". Папку "Ползучий Гад" я сваял в том самом "заносе" когда ненавязчиво подтолкнуть не удавалось. Скорее писал не читателю, а хамил критику от разочарования. Конкретно в этом стихе я принял за выпендривание "сложность" рифмы, от чего кто-то думает что это красиво - не знаю, это не моё никаким боком и очевидно злит, воспринимается как вызов в какой-то степени. И я начинаю вести себя как "дровосек". Спасибо, что помог с самоанализом!
Всегда рад тебе!

Константин Жолудев   08.11.2021 15:54   Заявить о нарушении

Про оригинальные рифмы - да, это просто мода такая.
И вообще, это всего лишь форма. Мне кажется, форме уделяют слишком много внимания. Потому что ремесленники обсуждают друг с другом свои работы - естественно, их заносит, начинается углубление в технические детали. При этом главное, суть часто упускается из вида.

Например, Александр Кабанов пишет простыми рифмами и простым ритмом и как-то не парится совершенно - его читатели любят не за рифмы, а за содержание.

Мне критика Пестеревой понравилась именно тем, что она выходит за обсуждение формы и обсуждает именно суть. Например, разбирали верлибр - а она даже словом не обмолвилась, что это верлибр. Потому что какая разница. Или ещё дальше - она пытается посмотреть, что в голове у автора. А мне же тоже интересно, что у меня в голове.

Что сочиняют сами критики - отдельная тема. Это как у программистов: сложно искать ошибки в своём коде, глаз замылен. Нужен тестировщик.

Тарасов Алексей   08.11.2021 17:00   Заявить о нарушении

Именно, что форме уделяют слишком большое внимание сейчас. А критикам, так подавно, это - поле для поумничать и поразить всех глубиной своего ума. Ума подчёркиваю, я ценю больше то, что пища для души: открытость, переживания, эмоции красота слога, мелодичность в звучании даже. Ну и конечно, мы пишем для людей, делимся своим не с критиком, а с читателем. В контексте голосования на Турнире - не с экспертами-эстетами, а с теми, кто в общих чертах хоть в курсе и у кого душа лежит к твоему творчеству. Хорошая поэзия как роман должна увлекать читателя, заставлять его принимать сказанное в стихах близко к сердцу, ну и в конечном итоге делать людей душевнее, обогощать светлым(сеять разумное, доброе вечное) На мой взгляд - это главное. Это, типо, все знают, но знают так хорошо, что забыли напрочь, увлекшись формой, которая чем невообразимей - те круче, красивее и интересней. Фигня всё это, если душу не трогает.
А по поводу Пестеревой - мне кажется то, что нам интересно слушать, что у нас в голове, Лена использует как приём, для поднятия собственной популярности(значимости) как критика. И я совсем не виню её за это. Пустовая тоже этим занимается и ещё притом щедро делится тем, что в голове у неё происходит, когда она делает чей-то"психоанализ". Ни Даниэлевна ни ГИС, так щедро не одаривают участников умозаключениями, но дают больше ценных советов. Старая школа наверное. Они импонируют мне больше как критики.
С твоим сравнением критиков и программистов я не согласен. Программист работает с алгоритмом для ПО, а критик с текстом, что для людей, а не машин предназначен. Критики тоже люди и у них есть свои предпочтения, вкусы и т.д. И "старая школа" в этой программе, хотя бы понимает что свои вкусы не нужно ставить во главе угла при разборе. Ни у Лены ни у Валеры я этого не наблюдаю.

Константин Жолудев   08.11.2021 19:05   Заявить о нарушении