Законы морали необязательны для Бога?

Решила опубликовать размышления, возникшие по поводу полемики, "родившейся" в рецензиях на своё стихотворение "Потомок динозавра".

Рецензия на "Потомок динозавра"(Адела Василой).

А Бог ничего не говорил о Красоте) Он сказал, что мир спасет Любовь. И что нет большей Любви, чем жизнь отдать за дрУги своя. А Любви нет. Даже любви нет. Есть равнодушие, что хуже предательства. Есть лихоимство и жажда наживы. И есть трусость толпы. Смех сказать- миллиарды не могут справиться с кучкой ненасытных крокодилов. Пола, чтобы каждый мог жить свою жизнь, а не Его сценарий. И дает ситуации, посредством которых может проявиться наша Любовь к тем, кому тяжело. Т.е возможность растить Любовь. А люди в этом не заинтересованы. Все любят брать. Немногие отдают.
З.П-ва   26.06.2018 18:46   

Моя реплика:

Спасибо за тёплый отклик! На самом деле я атеистка - как я могу верить в бога, при попустительстве которого происходит всё это безобразие? Он дал людям свободу выбора? А разве можно давать свободу существам, обуреваемым злобой, похотью, ревностью и ненавистью, которые в угоду своим порокам готовы на любую подлость и мерзость? Разве можно безучастно смотреть маньяков, убийц, педофилов, развратников и растлителей, на жестоких мужей, избивающих жён и детей, и не предотвращать это? По человеческим законам, тот, кто знал о преступлении и не предотвратил его, если мог - сообщник преступника. И это логично! Поэтому предпочтительнее мир без бога, чем с с таким богом, который наблюдает всё это безобразие, как увлекательный спектакль, в котором каждый играет самого себя, согласно своей генетической программе, нередко больной и искажённой. Тем более, что научные теории происхождения Вселенной, Солнечной системы, Земли, жизни и человека меня вполне удовлетворяют. Конечно, жаль, что они не обещают нам вечной жизни, но даже горькая правда предпочтительнее сладкой лжи.
Вот стихотворение Жоржа Лафенестра, французского поэта Х1Х-го века в моём переводе: http://www.stihi.ru/2015/03/16/1255 по сути, на ту же тему - поэтический протест против несправедливостей мира сего... думаю, что Вам будет интересно.

Адела Василой   28.06.2018 01:31 

З.П-ва:

А я часто перечитываю легенду о Великом инквизиторе Достоевского. Здесь
и монолог Карамазова и о легенде. Сложно понять, почему. Можно только принять или нет.
Если веришь - то веришь, не зная,
Если знаешь - то знаешь, не веря.

З.П-ва   28.06.2018 08:46 

Мой ответ:

Спасибо за интересный материал, З! Я раньше его не читала. Но такая позиция мне не кажется обоснованной. Начать с того, что бог (или богочеловек) не может ошибаться в человеке и не видеть его животное начало - человек несовершенен и над ним надо хорошо поработать, чтобы хоть немного ослабить это животное начало. Это задача педагогики, а не религии, тем более в таком её воплощении, как Инквизиция. К сожалению, даже педагогика пока не может справиться со своей задачей, ибо сами учителя несовершенны и небезгрешны, как и попы, кстати, о чём есть немало фактов и даже криминальной статистики. Что касается "искушения людей хлебами", то это как раз одна из библейских легенд, причём именно Христос успешно провёл это "шоу" с дармовым хлебом и вином. И люди за ним пошли, то есть отказались от собственной воли. Это - основная легенда христианства, католического или православного, без разницы. И никто из христиан не видел в этом "искушение дьявола", а совсем наоборот - свидетельство величайшей любви и сочувствия к сирым и голодным мира сего. Но дух коррупции в ней присутствует, тем не менее, тут Достоевский не ошибается. Почему коррупция так живуча? Потому что она возникла, по сути, гораздо раньше самих людей. Хочешь подружиться с животным? Давай ему "вкусняшки", и вскоре он будет "ваш". Первые слова ребёнка - это "мама" и "дай". Малышу не нужна свобода - ему нужна мама рядом, которая даст нужное и защитит от зла. Это естественно и правомерно - иначе он не выживет. Зато потом, когда он начинает обретать силу и уверенность в себе, зависимость от родителей становится ему в тягость, и он начинает требовать себе свободы, не отказываясь и от благ, которые он от них получает. Однако затянувшееся детство вредно для его нравственности - он начинает думать, что все ему должны, а он должен быть свободен от всяких обязанностей, как материальных, так и нравственным, что и приводит к жёстким конфликтам в семье и обществе. Своей чрезмерной любовью мы воспитываем эгоцентриков и инфантилов, и это приводит нас в недоумение: был такой замечательный малыш, почему он вырос такой? Вечный вопрос, можно сказать. Если взять человечество в целом, можно сказать, что оно, по своим нравственным качествам и психологии - изрядно испорченный подросток, требующий: "дай, дай, дай!", но не желающий отвечать за свои слова и поступки. И всё это можно было предвидеть всезнающему и всемогущему богу - и предотвратить! Но он либо не захотел, потому что мы всего лишь куклы, играющие в этом  Вселенском спектакле для его удовольствия, либо его попросту нет в природе. Я склоняюсь ко второй версии - мне не импонирует роль бога-режиссёра, столь жестокого и равнодушного к людскому горю, тем более что с научной точки зрения версия о существовании бога несостоятельна, и мир может существовать вполне самостоятельно, режиссируем лишь собственными естественными законами.

Адела Василой   28.06.2018 20:14

Так вот... На мой взгляд, гипотетичный "Бог", всезнающий и всемогущий, не мог бы совершить ошибок "программирования" при создании человека, якобы "по его образу и подобию", а если уж совершил (судя по результатам его труда), то:

1). либо сам оригинал не был совершенством, мягко говоря;
2). либо он не был ни всезнающ, ни всемогущ и, как следствие, мог совершать ошибки;
3). либо это был эксперимент, и "совершенство" не входило в круг его задач.

Никакой  другой версии, которая была бы внутренне непротиворечива, я не вижу, зато вижу, что первые две противоречат христианской догме о совершенстве, всезнайстве, всемогуществе и непогрешимости гипотетичного существа, которого назвали "Богом".
Что касается третьей версии, то она входит в чудовищное противоречие с основным по его значимости религиозному принципу христианства "Бог есть Отец наш небесный", бесконечно милосердный, равно как и не менее важному принципу "Бог есть Любовь". Не мог "Всемилостивый и любящий Отец" подвергнуть своих чад такому жестокому эксперименту, зная (или предполагая), что ничего хорошего из этого не получится. Закономерно появляется вопрос: зачем? И не менее закономерен ответ: чтобы развлечься, наблюдая за увлекательным спектаклем людских страданий и бед.

Вот мы и подошли к вопросу: неужели законы морали необязательны для "Бога"?

ПРодолжение следует...