Познанский Н. Ф. Заговоры

   Познанский Н.Ф." Заговоры:опыт исследования происхождения заговорных форм. "


Предлагаемая вниманію читателей работа написана мною еще пять летъ тому назадъ, когда я былъ студентомъ Петроградскаго Университета. Въ 1913 году рукопись, подъ заглавіемъ „Опытъ генетическаго изследованія заговоровъ, какъ особаго вида народнаго творчества“, была представлена въ Академію Наукъ на конкурсъ по соисканію преміи имени М. Н. Ахматова и удостоилась малой преміи. Въ то время печатать свою работу я не предполагалъ, намереваясь продолжать изученіе заговоровъ и подвергнуть более тщательному изследованію затронутые въ работе вопросы. Но постепенно научные интересы мои уклонились въ сторону отъ заговоровъ, и, не разсчитывая въ скоромъ времени вернуться къ нимъ, я решаюсь теперь поделиться съ читателями скромными результатами моихъ занятій. Работа печатается въ томъ виде, въ какомъ она представлялась на конкурсъ, если не считать некоторыхъ фактическихъ дополненій.


"Такъ где же место заговора въ ряду другихъ видовъ поэтическаго творчества? Прежде всего — что это, эпическое, лирическое или драматическое творчество? Ни то, ни другое, ни третье. Или вернее — и то, и другое, и третье, и даже четвертое, поскольку заговоръ является въ прозаическомъ виде. Съ теоретической стороны темъ и интересенъ заговоръ, что онъ является отличнымъ представителемъ примитивнаго синкретическаго творчества, изъ котораго дифференцировались потомъ отдельные поэтическіе виды. Поскольку заговоръ заключаетъ въ себе элементъ действія, онъ относится къ драматическому творчеству."


 И по Афанасьеву, „заговоры суть обломки древнихъ языческихъ молитвъ и заклинаній“). „Первыя молитвы (молить = молыти, молвити) народа были и первыми его песнопеніями“). Поэтому и въ заговор; „замечается метръ и подъ часъ народная рифма“). Песни — молитвы, „поэтическія выраженія, вызванныя однажды благоговейнымъ чувствомъ, невольно повторялись потомъ во всехъ подобныхъ случаяхъ, такъ какъ мысль высказывалась ими въ такой меткой, картинной и общедоступной форме, что не требовалось ни переделокъ, ни поясненій; мало-по-малу выраженія эти становились какъ-бы техническими и получили постоянный, неизменяемый личнымъ произволомъ характеръ“). Такъ, следовательно, произошли омертвелыя стереотипныя формулы поэтовъ. „Но какъ вещее слово поэтовъ (= языкъ боговъ), по мненію древняго народа, заключало въ себе сверхъестественныя чародпйныя свойства, то молитва = мантра еще въ эпоху Ведъ переходитъ въ заклятіе или заговоръ“). „Могучая сила заговоровъ заключается именно въ известныхъ эпическихъ выраженіяхъ, въ издревле узаконенныхъ формулахъ; какъ скоро позабыты или изменены формулы — заклятіе недействительно“). Далее, останавливаясь на формальной сторон; заговора, Афанасьевъ, вследъ за Буслаевымъ, отмечаетъ центръ заговора:но уже гораздо определеннее, чемъ тотъ. Приведя заговоръ отъ золотухи и подчеркнувши вънемъ фразу „какъ чистыя звезды съ неба сыплются, такъ бы золотуха изъ раба (имр.) выкатилась“, онъ говоритъ: „Вся сила заклятія состоитъ въ формуле, чтобы золотушная сыпь такъ-же безследно исчезла съ тела, какъ исчезаютъ по утру небесныя звезды“). Потебня потомъ выскажетъ ту же мысль, только более точнымъ и современнымъ языкомъ, и получится его известное определеніе заговора.

О. Миллеръ.
 „Мне кажется, что даже первому долженъ быть предпосланъ древнейшій: такой, когда еще и жертвъ не приносили, но совершали обряды, которые, съ перваго взгляда, могутъ въ настоящее время показаться молитвами, но были первоначально только подражаніемъ тому, что замечали въ природ;, подражаніемъ, имевшимъ въ виду вынудить у нея повтореніе техъ же явленій… Въ смысле первоначальнаго обряда заключалось стремленіе овладеть природой; тотъ же смыслъ — въ заговоре, которымъ долженъ былъ уже изначала сопровождаться обрядъ и который служитъ предшественникомъ молитвы. Если последняя имеетъ въ виду только добрую волю) божества; если вся сила ея — въ надежде на ихъ милосеріе, то заговоръ, относясь къ эпохе более грубаго представленія о божестве, долженъ былъ иметь на него вліяніе просто-напросто принудительное“? ). Да и „все древнейшія песни молитвеннаго содержанія — молитвы только въ перевод; на позднейшій языкъе первоначально все они были именно заговоры“). „Могущественному действію словъ способствовало и соединявшееся съ ними могущественное действіе обряда“). Область примененія заговоровъ была первоначально очень широка. Она простиралась не только на человеческія отношенія, но и на всю природу. Но потомъ, когда въ природ; стали замечать однообразность и закономерность въ смене явленій, заговоры въ подобныхъ случаяхъ теряли свое значеніе и переходили въ хвалебныя п;сни и благодаренія божествамъ, которыхъ раньше заклинали. Такъ случилось съ заклинаніями, напримеръ, лета). Остатки подобныхъ заклинаній сохранились въ дошедшихъ до насъ народныхъ праздникахъ, обрядахъ, песняхъ). Но примененіе заговоровъ далее все суживалось и суживалось. Они обратились почти исключительно во врачебныя средства. Такой характеръ более позднихъ заговоровъ и былъ причиною того, что духовныя лица вносили ихъ въ свои душеполезные сборники)."


Пример преобразования Древнего ведического заговора:

Из сборника Мансикка В. Живая старина.


         I. Л ю б о в ь.
       1. Заговор приворотные, присушв н любгаи.
  Говорится на прапшъ который должет бытъ подаренъ любимой
діьвушкгь.
 им Отц И Сын и Святаг Духа. Стан я, раб Божі (имя-
рекъ), благословясь, пойд иерекрестяс из изб дверьми, из дверей
воротами, в чисто пол завбрам и змолюс трем ветрамъ, тремъ
братьямъ: Ветр Мойсей, ветр Лука, ветр буйные, вихори!
Д;йт и винтит п всем св;т б;лом и п всем люд креще-
ному; распалит и присушит медным припоем раб (им рекъ) ко-
мне, раб Божію. Сведит е с мною—душ с душею, тел с т;
ломъ, плот с плоті и н уроните, п всем белом свет гу-
ляючи, то нрисух крепко н н воду, н н лесъ, н н землюі
 н скотин и н н могилу. В вод сроните—вод высохнетъ;
 лес сроните—л;с повёнетъе н земл сроните—зеыл сго-
ритъ; н скотин сроните—скотин посохнетъ; н могил к по-
койник сронит — кость в могил запрядаетъ. Снесит и доне-
сите, вложит и положит в рабид Божі (им рекъ), в красную
девицу, в бело тело, в ретиво сердце, в хот и в плоть. Чтобъ
красяа девиц н могл без меня, раб Божі (им рекъ), н жить,
 быть, н дн дневать, н час часовать, о мн;, о раб Божіемъ
(им рекъ), тужил и тосковала>. В чистом пол сидит баб свод-
ница, то у баб у сводниц стоит печ кирпична, в то печ кир-
пично стоит кунжан лнтръ; в том кунжан литр всяка веща..."


Не стоит полностью освещать сей заговор, по определенным причинам...

Мы видим,  наложение христианской молитва на основу древнего славянского заговора.Так, сказать слияние их воедино. Именно так, постепенно происходила трансформация одного в другое... И отторжение первого,того что здесь явлено как основа.
Именно образ явленый строками песнопения, сказания, заговора. Открывает доступ к подсознанию. (первая часть заговора). Центральная часть- излагает просьбу. И третья часть являет - замок.
Основа всему - сила намерения(воля), и яркость и объёмность явленого мыслеобраза.
Мысль - сотворяет реальность.
Магия слова и образа - являет результат. Ещё важен "тембр" голоса... (громкость). Это отдельная тема.


Пример Древнего Ведической заговора:
(Заговор на явление красоты речи)
 
Слети, Гамаюн, птица Вещая.
С небес божьих, с небес Сварожьих.
С Белой горы, да о сей поры,
Сядь на уста внука Даждьбожьего(имя),
Отверзни его речи  врата,
Яко реки берега,
Ради Ладьи Велесова Слова!
Да будет так! Гой!