Полемика по теме Настоящий Писатель

Что меня часто удивляет, это удивительная несамостоятельность и в то же время требовательность по отношению к государству воспитанников тоталитарной системы с гордым именем совок. Дескать, я сам ничего не могу. Построить дом - не могу. Государство даст общежитие, поставит в очередь на квартиру. Лет через двадцать получу. Посадить дерево - не могу. Мне скажут, когда и где. В субботник. Устроиться на работу - только по направлению государства. Где скажут - там и буду работать. Родить ребёнка... нет, это могу. Это по основным "объективам". По мелочам - полегче, хотя всяко бывало - и покупка мебели согласно очереди с работы, и хорошие книги - только членам общества книголюбов... - и покупали! И даже политические брошюры - в нагрузку. Но зато можно было "поднять вопрос" и устроить небольшой скандальчик: "А почему мне не дали?!" И "требовать своё"!

Недавно я будто снова окунулась в ту атмосферу - на Фейсбуке завязалась полемика по вопросу: "Почему писателю не платят зарплату, если он нигде не работает?"
Я, разумеется, сразу вспомнила Бродского, но вопрос всё же показался странным. Я спросила: "А за что ему платить? Может быть, он ничего не напишет...". Мне стали объяснять, что это такое дело, всё зависит только от вдохновения, когда оно будет, тогда и напишет... "Хорошо, - говорю, - а если оно вообще не придёт?", "Нет, - отвечают мне, - этого не может быть! Если это настоящий писатель, он обязательно напишет, потому что он не может не писать." "Вот как? - говорю, а откуда государство знает, что он настоящий писатель? У него есть удостоверение?" "Какое ещё удостоверение? - возмущается мой оппонент, - это божий дар!" "Ну, знаете! - говорю, Если бог даёт ему дар, то дать ему бумажку в подтверждение ему вообще не стоит труда! Или же пусть сам платит ему зарплату, чтоб с голоду не помер!" Тут произошёл социальный взрыв. "А государство на что?! Оно должно заботиться о своих талантах! Наплодило, понимаешь, гениев, а кормить не хочет?!" "Так оно тут причём? - спрашиваю, Имейте совесть! Этак каждый может сказать, что он талант, а государство корми? Пусть тогда какой-нибудь инженерный гений построит "определитель настоящести"... тогда государство объявит это... как его... кастинг, и проверит всех желающих. Боюсь, однако, что очередь протянется до Луны."

Ну, вы поняли, конечно, что это я нафантазировала... Но по сути, сохранила главные моменты дискуссии. На самом деле вот фрагмент, который я сохранила:


Adela Vasiloi:
Писательство - это не работа, это - призвание. Вы вправе жить на свои гонорары, если их Вам будут платить. Не государство, а издатели, которые посчитают Ваши книги перспективными - такими, которые будут продаваться. Нигде в мире не платят писателям "зарплату" просто за то, что он писатель - только если он на службе государства и выполняет какие-то государственные заказы, как это было в совке. И правильно! Если его книги не востребованы, то какой он писатель? А если он пишет по заказу государства, то по крайней мере ясно, что-какой-никакой "уровень" у него есть, хоть он и прихвостень власти. Графоманам никто зря платить не будет - только если они знают дело и их писанина эффективна. Что касается остальных, кто пишет для своего удовольствия, то им никто ничего не должен - они, так сказать, на свободных хлебах. Хотят получать зарплату - пусть приобретают востребованную специальность и приносят обществу реальную пользу, а хочется писать - пусть пишут в свободное время. Охота пуще неволи. Многие писатели имели профессию, и не чурались работы.


Александр Медведовский: Адела! Позвольте с Вами не во всём согласиться. Писатель - это такая же работа, как и любая другая, ну и, конечно, призвание.
Никакие литературные институты не научат писать, если нет таланта или просто способностей. Писатель пишет не в свободное время, а всё время, если он настоящий писатель. Не надо направлять его на работу ткачом или врачом, если у него не лежит к этому душа. Многие авторы живут только писательским трудом.


Adela Vasiloi: Александр, сначала нужно доказать людям, что Вы - писатель, прежде чем предъявлять обществу какие-то претензии. Во всём мире именно так всё и происходит - никто не становится писателем "с бухты-барахты", недостаточно заявить: "Я писатель!" и требовать себе каких-то привилегий и выплат. Все начинающие писатели в начале своей карьеры работали - или жили на готовые деньги, если они у них были. Писательство поначалу - хобби, и пока добьёшься признания и известности, может пройти изрядно времени. А может случиться, что и не добьёшься. Бывало и такое - и где тот "высший суд" , который может решить: это - настоящий писатель, платите ему зарплату, и пусть он творит на благо общества? Как раз общество и решает, нужен ли ему такой писатель или нет. И "голосует" оно - карманом, покупая его книги. Сколько найдётся графоманов, которые будут рады сесть на шею государству, чтобы они имели возможность "свободно творить" - или "натворить", что гораздо вероятнее. И вообще, настоящий писатель, как правило, бессребенник, и если он не желает работать ради денег, то он будет довольствоваться малым, вести спартанский образ жизни и писать. Некоторые ещё умудряются жениться на богатой невесте и сесть ей на шею - случается и такое. А вот сесть на шею государству (обществу) мало у кого получается. И пока ещё нет такого инструмента, как "определитель таланта", то всё так и будет. И я считаю, что это правильно. Слишком много будет охотников на "дармовые деньги".

Ну что ж, продолжу... поступили новые реплики.


Юрий Иванов: В этом вопросе нельзя забывать о том, что ЮНЕСКО несколько десятилетий назад провело исследование в Европе, которое показало, что в развитых странах Европы читают интеллектуальную литературу(в том числе - высокохудожественную), слушают классику, ходят в театры и т.д. не более 3-5% населения!Остальное население пьёт-курит-смотрит телевизор и т.п. Стало быть, если завтра миру явится новый Лев Толстой - он заинтересует всё те же 3-5% населения, что означает, что писатели, как таковые, мало кому нужны, а платить им зарплату - нонсенс, поскольку они всю жизнь пытались жить на гонорары, да мало у кого получалось(как пример - Эдгар По является первым американским писателем, который жил исключительно за счёт литературного труда(в том числе и труда критика), но из его биографии мы знаем, что он прозябал в нищете и погиб(был избит до смерти неизвестными), похоронив до этого любимую жену, которой согревал ноги своими руками, потому что не было денег на отопление. А Пушкин? - "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать" - и много он продал? - его большие долги после смерти оплатил из своего кармана(!) Николай Первый. Один из моих любимых современных поэтов - Сергей Гандлевский, который пишет стихи весьма редко, и недавно вышедшая в издательстве "Время" небольшая книга его стихотворений является их полным собранием, поэтому он долгие годы работает в "Иностранной литературе" литсотрудником(как и другие писатели, работающие в других местах).Так что, вывод ясен - государство платить писателю не должно и никогда не платило!

Юрий Иванов 11   13.02.2018 10:52


Adela Vasiloi:
Совершенно с Вами согласна, Юра! За одним исключением: государство платило писателю, и довольно жирно, если он становился винтиком государственной пропагандистской машины. Как в совке, например. Писатели, которые становились "на государственную службу" получали и хорошие гонорары, и пользовались различными привилегиями и возможностями, которых была лишена основная масса населения - более комфортабельные жилищные условия, дачи, отдых, поездки за границу и т.п. И, соответственно - пристальный надзор за ними и семьёй. Но это явление, по-видимому, характерно для наиболее идеологизированных тоталитарных государств - СССР и компания, например.


Мишель Емельянов:

Пушкин продавал достаточно много и весьма дорого. Причём настолько дорого, что при более скромном образе жизни вполне достойно мог бы жить на литературные заработки.
Изрядный доход приносила литературная деятельность и многим другим российским писателям и поэтам первого ряда и не только. Толстой, Тургенев, Достоевский, Некрасов, Чехов, Короленко, Есенин, Сологуб и т.д.

И вопрос не в том из каких источников брались средства, на оплату гонораров пишущей братии (точно не из государственных), а в том, что в государстве существовали таки источники для таких выплат, и оно, государство, это существование так или иначе обеспечивало.

Говоря о т.н. "совковости", не следовало бы и перегибать "палку".

Во времена советов было создано множество великолепных поэтических произведений за скобками чисто идеологических маневров, хотя и последние отнюдь не однородны.

И нет ничего предосудительного, а тем более, позорного в том, что многие поэты разрабатывали темы патриотизма и жизни обычных тружеников.

Что, Исаковскому нужно было стыдитЬся за гениальные, прямо скажем, тексты большинства своих песен, а Заболоцкому – рвать на себе волосы за "Некрасивую девочку"?

Чем нехороши тот же Борис Слуцкий и другие поэты-фронтовики?

А чем и кому не угодил, например, Михаил Светлов с той же "Гренадой"?

Литература, тем более, поэзия – искусство всегда левое.

Ну а насчёт "цивилизованных" процентов, я бы вообще воздержался: государство должно быть крайне заинтересованно в их неуклонном росте!


Адела Василой:

Мишель, как обстояли финансовые дела "у Пушкина ... и у многих других российских писателей и поэтов первого ряда" я не знаю, в карманы им не заглядывала. Но знаю, что большинство были люди не бедные, а которые были не столь богаты, чтобы удовольствоваться только литературными гонорарами, те имели и другие профессии, которые также приносили им доход. При этом не забывайте, что гонорары их росли по мере обретения мастерства, а вначале их, м.б., вовсе не было.

А вопрос как раз в том, что "средства на оплату гонораров пишущей братии" таки да, брались точно не из государственной казны, а из той самой индустрии книгопечатания и побочных отраслей, которые в государстве брали на себя функции  культурного и информационного обмена, но субсидий от государства вряд ли получали. Это дело, несмотря на все трудности, как-то самоокупалось.

"Говоря о т.н. "совковости", не следовало бы и перегибать "палку"." - Не поняла: а что я написала не так? Это предупреждение или угроза? Всё это было - и шикарные квартиры, и дачи, и т.д. и т.п., только это надо было "заслужить". Вот и старались, кто как мог, сообразно своему таланту. Некоторые создавали шедевры даже "за скобками чисто идеологических маневров", а в рабочее время "разрабатывали темы патриотизма и жизни обычных тружеников", усердно лакируя советскую действительность. От каждого по способностям... ну, дальше Вы сами знаете. Как Шолохов, к примеру. Ну, а кто не хотел жить по такой схеме, тех и сажали, и ссылали, и изгоняли из страны. Как того же Бродского. Разве это не так?

А предосудительное здесь была в том, что много в этой писанине было лжи, и не было той правды, о которой надо было кричать и плакать, в том, что ум, честь и совесть нации молчали в платочек, а если кто-то смел открыть рот, то его предавали, травили сначала свои же собратья по перу, затем пытали в застенках КГБ, сажали в тюрьмы и гулаги, ссылали "на поселение" или вообще высылали из страны. Вот что было предосудительного и гадкого в этой системе. А чего надо было стыдиться каждому из них в отдельности - будущие поколения разберутся. На ком-то может и не было пятен, я не знаю и судить не берусь.

А поэзия, вообще говоря, всегда тяготит к истине.