Критика и подлинное творчество

На мой взгляд, подлинное творчество это такая же тайна, как само существование человеческого сознания. Можно, конечно, атаковать эту тайну, но к счастью, нельзя разгадать. Надеюсь, этот тезис доказывать не придется.

Что важно. Всегда есть читатель. Это читатель существо абстрактное, а не конкретное. Воплощается он в реального читателя по разному.
Это может быть друг или покупатель книги, а может быть и сам автор несколько лет спустя. Это ведь уже будет совсем другой человек. В постмодернисткой поэзии из этого мистического взаимодействия делается целый художественный пласт.

Конечно, было бы здорово сделать литературоведение точной наукой. Но боюсь, не получится. Хотя это не значит, что не стоит пытаться. Только, я уверен, что начинать надо не с атомарного уровня, а с понимания художественного и образного мышления, как такового.

Процесс творчества не сводится к подбору слов в рифмованные строки. Начиная с того, что автор, начиная создавать нечто, уже видит его будущие черты, хотя и приблизительно. То есть это нечто уже возникло. Разум поэта влияет на то, что он делает значительно сильнее, чем подсознание. Другое дело, что сам этот разум, не механизм, работающий по заданной программе, а некая сумма разнонаправленных векторов. Но тут мы уже рискуем перейти в область от литературоведения весьма далекую.

Более того, я думаю, что критика не в меньшей степени подвержена всем этим особенностям, чем само творчество. То есть любое критическое высказывание тоже является литературным текстом. Но это не означает, что говорить вообще не о чем, и понять ничего не возможно.


Рецензии
"подбор слов в рифмованные строки" - вот этот процесс некоторые как раз сводят к чисто технической операции - ритм-размер-рифма, а смысл, содержание приблизительно и около - коли читатель умный - поймет, что автор хотел сказать.
Ну, а если автор тоже умный, то он конечно придерживается друого подхода, не "технарского" (то слова "технарь"), к тому, что является "гуманитарным".
И сделать литературоведение точной конечно наукой не получится, уж слишком неточен объект изучения)) А если удастся, это будет означать только одно -
литература перестала быть литературой и стала алгоритмическим процессом,
с конвейером и штампующим станком.

Слишком жесткий разум слишком сильно "влияет", в смысле вредит.
С другой стороны воображамое надо мочь уложить в некую систему -
существующих понятий, норм языка и пр. Чтобы творящего могли понять,
а не причислить к каким-нибудь крайним категориям)))

Светлана Энь   06.05.2016 10:23     Заявить о нарушении
Хм. "Надо мочь", сильно сказано. :)

Страна Советов   08.05.2016 14:10   Заявить о нарушении
Вы хотите сказать, что у глагола "могу" инфинитив имеет другую форму? :?)

Светлана Энь   08.05.2016 17:40   Заявить о нарушении
Я бы сказал: "надо суметь". "Надо мочь" звучит несколько не по-русски.

Страна Советов   15.10.2016 18:35   Заявить о нарушении
Для некоторых категорий авторов именно эта формулировка наиболее точно отражает масштаб их долженствования))
жаль, что вы не услышали мою иронию)

Светлана Энь   16.10.2016 21:20   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.