Звучание поэтической речи

   Речь пойдёт о стихах. О структуре стихотворного текста и об особенностях его восприятия. То есть - о самых основах. Нет, не о самой поэзии, а только о её технической стороне, помогающей выразиться и поэтическому, и всему прочему, которое мы находим именно в стихах, в отличие от прозы.
   Мы обратим взгляд на сравнительно новые литературоведческие работы, в которых обсуждается восприятие стихов, как таковых. Это - работы С-Петербургского филолога и литературоведа Елены Невзглядовой -
  http://rudocs.exdat.com/docs/index-144768.html
  http://magazines.russ.ru/arion/2009/2/ne19.html 
    Мы проведём на этой основе своё обсуждение, стараясь, однако, при этом быть самостоятельными.

1. Ритмическая монотония.
   Что такое стихи? Стихи - это текст, состоящий из стихов - таких коротеньких отрезков, на которые текст поделён. Прозаический текст также поделён на абзацы, но они длинные. И это различие существенно - короткий стих можно прочесть на одном дыхании, а длинный абзац - нет. При чтении длинного абзаца прозы делаются паузы. Эти паузы являются семантическими или речевыми, фразовыми - они подчёркивают семантику текста и создают основу фразовой интонации. Тоже самое можно сказать и о выразительных подчёркиваниях, усилениях, ослаблениях, ударениях, производимых голосом в прозаической речи, о вопросительных или утвердительных окончаниях фраз, в отношении интонаций обращения к собеседнику. Всё это подчёркивает семантику высказывания.
    Стихи могут быть прочитаны по иному. Разница между стихами и прозой состоит в особенностях прочтения текста.
    Стихи принято записывать в столбик, отдельными строками. Однако Лешек http://www.stihi.ru/avtor/Lesheek , например, пишет свои стихи подряд, не разбивая их на отдельные строки.
    С другой стороны, такой текст, записанный в столбик, как ресторанное меню, стихами явно не является.
    Разница состоит не в том, как стих записан, а в том, как его читают.
    Стихи можно читать по-разному.

1. Как прозу, не замечая ритмики и не останавливаясь после рифм на стиховых паузах - так Е.Н. называет паузы, отделяющие один стих от другого.

2. Выразительно, как это делают чтецы-артисты, останавливаясь на стиховых паузах, или пропуская их, иногда подчёркивая ритм, а иногда - нет. Иногда делая выразительные ударения, а иногда - скороговоркой. И делают всё это, подчёркивая смысл, семантику стиха.

3. Невыразительно и заунывно. С характерным "подвыванием" - так обычно читают свои стихи поэты. Это и есть монотония. Это и есть правильное чтение стихов, утверждает Е.Невзглядова.
   Сразу заметим, что такое утверждение представляется спорным. Можно читать стихи и выразительно. Но обсудим это позже. А теперь - о монотонии.

    Говоря о прочтении стиха, мы подразумеваем не только чтение вслух, или прочтение с беззвучным пришёптыванием, мы имеем в виду и мысленное прочтение с внутренним ощущением звучания. Без ощущения внутреннего звучания, мысленное чтение стихов невозможно. Безмолвного чтения стихов не бывает.
    Не будем обсуждать чтение прозы. Возможно, что её можно читать безмолвно. Не знаю.
    Но пока - о монотонии.
    Попробуем прочесть таким способом, то есть с "подвыванием",  ресторанное меню. Представим также, что случайно в меню обнаружилась некая ритмика, облегчающая чтение.
Пожалуй, на очень плохие стихи такое чтение и может потянуть. Но, обратите внимание, это очень важно, при таком чтении Вы вряд ли поймёте, что за блюда Вам предлагаются. Прямой смысл текста при таком чтении до вас вряд ли дойдёт.
    И вот в этом-то всё дело и состоит. Монотония обессмысливает текст.

   Что за глупости Вы говорите? - воскликнет мой читатель. Разве не смысл текста является задачей его прочтения? Читатель ведь хочет узнать - что в этом тексте написано.
   И тут я возражу - мы, читая стихи, хотим не узнать, а понять. Не узнать номинативный смысл, который нам приносят слова текста, не узнать что там написано, а  понять то, что хотел сказать нам автор стихов. Или даже не сказать, а точно передать то, что прозой сказать невозможно - "несказАнное", выражение А.Блока.
   Не говорю, что, читая прозу, мы главным образом узнаём что-то новое для нас, а читая стихи, мы главным образом стремимся понять автора. Не знаю. Возможно, и то, и другое. И проза, и стихи бывают очень разными в этом отношении.

   Вот выдержки из статьи Алексея Машевского, обсуждающего работы Е.Невзглядовой и слова самой Е.Невзглядовой
Алексей Машевский      "Елена Невзглядова. Звук и смысл."
 http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1999/8/mashev.html
======
А.М. -
" Елена Невзглядова ... показывает, что формальное разбиение текста на дополнительные несинтаксические отрезки — строки (чем, собственно, и отличается стихотворение от прозы) приводит к совершенно неожиданным и отчасти парадоксальным следствиям. Повествовательная интонация вытесняется метрической монотонией, стремящейся ликвидировать всякую сообщительность, каналы передачи информации (в обычном понимании) не работают, логика и грамматика нарушаются поминутно."

Е.Н. -
 “Эта речь не имеет характера рассказа по той причине, что обслуживающая речевую логику повествовательная интонация заменена в ней перечислительной монотонией. Содержание этой речи может по видимости ничем не отличаться от содержания речи, обращенной к конкретному собеседнику, но интонационное изменение преобразует сообщение в говорение — назовем это так, — разговор с самим собой, бескорыстное обращение к Богу, альтернатива молитве”
“отсутствие сообщения отнюдь не означает отсутствия сведений в речи, информации. Только информация интонационно не носит информирующего характера; сведения как бы не имеют осведомительной цели”.

А.М. -
"Пауза, возникающая в конце каждой стихотворной строки, бессмысленна с точки зрения логики фразы. Но парадокс состоит в том, что именно за счет этой асемантической паузы стихи и приобретают особую смыслоемкость. Александр Введенский, искавший выхода из готовых логических структур языка, сказал об этом: “Горит бессмыслицы звезда,/ Она одна без дна”. Только чинарям-обэриутам казалось, что для впадения в бездну осмысленной бессмыслицы требуются какие-то особые новаторские средства. Между тем феноменальный способ разговора, преодолевающего односторонность логического описания, известен человечеству уже пять тысяч лет. Это — лирическая поэзия. Что, в сущности, и показывает теория Невзглядовой: “В практической речи для того, чтобы передать сложный комплекс представлений и ощущений, приходится прибегать к последовательному перечислению. Поэзия владеет приемами передачи многопланового мышления. Рифма служит одним из важных приемов наложения смыслов, их непоследовательного соединения. Метрическая организация тоже создает тот фон, на котором возникают алогичные связи, то есть соотнесенность смыслов путем их наложения”"

Е.Н. - “Стиховая монотония... представляет собой способ уловления и фиксации на письме звука голоса; способ непосредственно выразить неименуемое чувство”.

А.М. -
"Но в самом ли деле интонация “записана” в стихе? Разве читающий не волен голосом по своему усмотрению расставлять акценты в стихотворной строчке? Оказывается, не совсем. “Стиховая монотония, — пишет Невзглядова, — лишь делает семантически значимыми те элементы текста, которые в письменной прозаической речи остаются семантически нерелевантными. Она является фоном для отчетливого восприятия и сопоставления всех элементов, „основанием для сравнения” единиц стихотворной речи."
=========

   Обессмыслевание текста ритмической монотонией является существенным фактором,  организующим материал поэтического искусства. Все сходятся в том мнении, что материалом поэзии является поэтический язык.
    Но этот материал имеет существенную особенность - каждое слово этого материала имеет общезначимый номинативный и, обычно, однозначно понимаемый смысл. В отличие от живописи, например, где отдельные мазки никакого смысла не несут. Но слова, слова высказанные просто так, вне монотонии, и будут восприняты просто так - в их номинативном смысле. Мы, разумеется, "узнаем, что там написано", но можем совсем не понять автора. Обессмысливание текста в плане принижения номинативных смыслов, но зато при возвышения смыслов образных, при понимании возникших смыслов слов, которые казались вне стихотворной речи нерелевантными, при этом возвышении других слов, при создании новых связей между словами, именно в этом процессе и создаётся поэтический смысл.
   И ещё - если текст насыщен образами, то вне монотонии эта образность будет восприниматься с очень большим трудом. Текст может показаться читателю бредом, и читатель попросту отвернётся от него. Чем более стихи структурированы, чем более в них ощущаются рифмы, ритмика, стиховые паузы, монотония, тем более плотным может быть образный строй, которым автор нагружает стих.
   Верлибр, как стихи, структруированные слабо ( стиховая пауза - единственный обязательный структурный элемент), может выдержать только очень короткое нагружение образами. Такой  верлибр похож на афоризм. Афоризм не может длиться долго.
   Но верлибры с номинативной речью, не содержащие густого метафорического строя, а несущие общую образность, в виде угадываемых аллегорий, например, такие верлибры успешно пишутся.

 В следующих разделах мы поговорим об элементах монотонии - о стиховых паузах, о схемных ритмических ударениях ( иктах), о пропусках схемных ударений,  о двойных схемных ударениях на одном слове ( пиррихий) и о внесхемных ударениях. Об этом в работах Е.Невзглядовой в общих чертах говорится и конкретные примеры приводятся, можете посмотреть сами, но мы используем наши собственные примеры, чтобы подробно обсудить всё это.

2. Элементы монотонии.
  Чтобы избежать путаницы  в дальнейшем, разделим чётко понятия метра, ритмики стиха и монотонии. В отличие от А.Машевского, который допустил оговорку, употребив выражение "метрическая монотония" ( см. выше), Е.Невзглядова считает такое сочетание понятий некорректным. Монотония звучит. А метр звучать не может. Метр - это абстрактное понятие, это способ измерения ритмики стиха. Метр не участвует в создании стиха, хотя, как средство измерения, подобное линейке, используется в анализе. Звучит ритмика, создавая определённую интонацию - фразовую интонацию в обычной речи и стиховую интонацию, в чтении стихов. Но, как уже говорилось, представляется спорным, что стиховая интонация - это обязательно чтение с "подвыванием". Давайте примем как рабочую гипотезу то, что монотония присутствует при чтении стихов всегда, но различаются её проявления.

Как умирают слова? Те, что были не сказаны?
Где-то для них всё равно существует пристанище?
Добрые, тёплые, просто хорошие, разные…
Может ли быть тишина оглушающе ранящей?
...
Евгений Хоренко "Слова" http://www.stihi.ru/2011/01/17/3324
   Первая строка этой первой строфы стихотворения была предметом подробного и длительного обсуждения в рецензиях.
Обсуждение очень любопытно. Но вначале обратим своё внимание на сам стих. Прочтём четверостишие так, как советует Е.Невзглядова - с ритмической монотонией.
  Читается именно так, согласитесь. Фразовые вопросы обезличиваются. Они риторичны.
  Все икты ( схемные ударения) читаются, то есть, ритмические ударения соответствуют метрической основе.  Дактиль, ударный и два безударных слога. Сверхсхемных ударений я не вижу.
  Фразовое ударение в словах "всё равно", приходится на второе слово. Оно и осталось на своём месте (вот если бы фразовое ударение приходилось бы на первое слово, и там бы и осталось, вот тогда можно было бы говорить о появившимся на первом слоге сверхсхемном ударении). О сверхсхемных ударениях мы поговорим ниже.
  Обратите внимание на то, что в первой строке схемное ударение падает на глагол "были". Вокруг связки слов "были несказаны" и завязалась дискуссия, суть которой я передаю с сокращениями.
=====
А можно вопросик? Вы в первой строчке специально для чего-то "были не сказаны" использовали? Ведь "не были сказаны" же должно быть. Я, к сожалению, не уловила, что Вы хотели подчеркнуть, выделить, оттенить (или еще что) такой перестановкой.
Осенний Листочек   06.04.2013 12:11   Заявить о нарушении правил
-
Не были сказаны - это как бы ну не были и не были, скажутся ещё, а "были не сказаны" - это уже свершившийся факт, молчание. Как-то так...
Евгений Хоренко   07.04.2013 08:20   Заявить о нарушении правил
-
Интересный у Вас подход))) Я бы и не подумала, что так можно воспринимать))) В языке просто такого разделения нет, и семантически оба варианта тождественны. ...
Осенний Листочек   07.04.2013 11:56   Заявить о нарушении правил
-
Листочек и Евгений, простите, но хочется высказаться.
"Как умирают слова? Те, что были не сказаны?"
Я достаточно чётко чувствую разницу смыслов при перестановке частицы "не". "Те /слова/, что не были сказаны" - почему? - может быть, в тот момент не чувствовал, потому и не сказал, и всё. А "Те, что были не сказаны" - это те слова, которые уже жили в голове, сформулировались в душЕ, но не были ПРОИЗНЕСЕНЫ по какой-то причине - не решился из-за неуверенности в ответной реакции или испугался ответственности - строка даёт возможность для разгадывания многих нюансов взаимоотношений героев и характера промолчавшего ЛГ. ...
Марина Шапиро   19.04.2013 03:36   Заявить о нарушении правил
-
Марина, фраза "не были сказаны" по своей семантике предполагает как то, чем Вы ее наделяете, так и то, что относите к "были не сказаны". И, согласно семантике, "были не сказаны" не пойдет. Можно, я тут долго и нудно не буду объяснять все языковые нюансы?))) То, что происходит на уровне восприятия этой фразы у Вас и у Евгения, пока является личностным восприятием. А станет ли оно когда-то нормативным, мы с Вами узнать, скорее всего, не успеем. Язык - структура динамичная, обновляющаяся, но и консервативная в то же самое время, из-за чего обновления происходят очень медленно.
Осенний Листочек   19.04.2013 08:46   Заявить о нарушении правил
-
А вот не соглашусь. «Не были сказаны» – однозначное выражение. И если использовать его, но при этом желать, чтобы читатель сообразил, что слова были сформулированы, готовы сорваться с языка, но всё же не произнеслись – придётся этот факт расшифровывать в последующих строчках стиха.
Тогда как «были не сказаны» на искушённого, как Вы или я, читателя сразу воздействуют в нужном направлении буквально на физиологическом уровне. Я вижу и слышу сначала слово «были». Это слово, упрощённо говоря, нажимает нужную кнопку в моём сознании – Ага! – Были! А следом идёт «не сказаны»…
Вы, наверное, знаете, что существуют такие звуки, даже такая музыка, которая воздействует на человеческий организм именно на физиологическом уровне. Вот и в случае этой конкретной инверсии происходит то же самое. Соглашусь с Вами в одном – не с каждым читателем эти ассоциации сработают. Однако, хочется надеяться, что хорошие стихи проживут долгую жизнь, и через сто лет каждый читатель поймёт их смысл. А начинать писать для чуткого читателя можно и нужно уже сейчас. ...
Марина Шапиро   20.04.2013 02:36   Заявить о нарушении правил
-
Во фразе "были не сказаны" что-то дополнительное попробует найти тот, кто, прежде всего заметит, что автору строки свойственна хорошая грамотная речь, а, значит, построив фразу так, он что-то хотел показать. Ибо на неграмотность это в данном случае не спишешь. Только вот в данной фразе глагол "быть" не обладает той смысловой нагрузкой, на которую делается акцент при интерпретации выше, потому что здесь "были" - это глагол-связка в составном именном сказуемом, а глаголы-связки, в отличие от смысловых, являются носителями только грамматического значения. Лексическое значение заключается в "не сказаны". В данной фразе нет "бытийности", потому что "были" здесь - это только грамматика, а смысл в "не сказаны".
Осенний Листочек   20.04.2013 23:30   Заявить о нарушении правил
=====
Дискуссия длилась ещё долго, и каждый остался при своём мнении.

НО! В ритмической монотонии этого стиха схемное ударение приходится как раз на это самое слово-связку, и именно это принудительно выделяет слово "были", делает его значимым, делает его "бытийным", и не позволяет никакой другой интерпретации. Стиховое значение слов задаётся стиховой интонацией. А Осенний листочек говорит о лексическом значении слов ФРАЗЫ, и о фразовом построении текста, то есть, не о стихах.
   Повторим слова Алексея Машевского -
"Повествовательная интонация вытесняется метрической монотонией, стремящейся ликвидировать всякую сообщительность, каналы передачи информации (в обычном понимании) не работают, логика и грамматика нарушаются поминутно"
Иными словами, то, что неверно для лингвиста, оказывается верным для поэта.

3. Элементы монотонии. Продолжение. Семантические акценты.

    Не всегда монотония проявляется при чтении столь уж очевидным образом. И в приведённом выше примере стиховые паузы совпадали с паузами фразовыми. Но часто и речь в ритмической монотонии приближается к речи естественной. В качестве примера рассмотрим окончание достаточно длинного текста http://www.stihi.ru/2008/10/16/4414
...
И все же лишний раз не будем             о1о1о1о1о
Мы повторять, что путь был труден,   о1ооо1о1о

    Глагольные рифмы, но посмотрите, как на них стихи быстренько бегут к концу, и в конце они притормозят. Обратим внимание - стихи в целом следуют ритмической монотонии (ямб), но в некоторых местах ритмика стихов нарушается. Именно в этих местах взамен стиховой интонации проступает интонация фразовая. И этим самым создаётся семантический акцент - номинативный смысл слов проступает через общее монотоническое звучание.
    Пиррихий на первом слоге слова "повторять" - схемное ударение не читается, и это приводит к фразовой интонации при прочтении этого слова и возвышению смысла этого слова при восприятии.

И все, что с нами не случится,     о1о1о  оо1о
Нам после в жизни пригодится.   о1о1о  оо1о

   И вот тут вполне можно перейти с монотонической интонации на фразовую интонацию, выделив повышением голоса последние слова стихов. Семантический акцент последних слов обеспечивает пиррихий. При фразовом прочтении, перед последними словами стиха чувствуются паузы. Но это не цезуры. Цезуры - паузы асемантические, принадлежащие монотонии, они обусловлены своеобразной ритмикой стиха. Здесь же паузы являются фразовыми, их требует лексика.

Так - Афродиту ты ваял,      Ооо1о1о1
Глядишь, и пугало создал.   о1о1ооо1

   Не очень слышимое сверхсхемное ударение на "Так" ( обозначено заглавной О), и пиррихии на словах "Афродиту" и "пугало" семантически их выделяют и вполне соответствуют фразовой интонации.

Так что - трудись, имей терпенье -   Ооо1о1о1о
Не пропадет твое творенье.                ооо1о1о1о

  Семантически выделяется "Не пропадёт", и стих затормаживается во фразовом чтении, совпадающем с ритмикой монотонии. Затормаживается на неглагольных рифмах.
   Таким образом вовсе не всегда ритмическая монотония с "подвыванием" характерна для чтения стихов. Естественная речь с фразовой интонацией также может быть успешно войти в ритмическую структуру стихов. Видимо, в этом случае не следует говорить об обессмысливании текста монотонией. Но можно говорить о семантический акцентах, проявляющихся при отступлениях от ритмической нормы.

3. Сверхсхемные ударения.

    Из Википедии -
<< Сверсхемное ударение обычно встречается в трёхсложных размерах. В двусложных размерах чаще применяется в ямбе, который имеет два типа сверхсхемного ударения:
спондей — совпадение схемного и сверхсхемного ударение в пределах одной стопы «Шве'д, ру'сский — ко'лет, ру'бит, ре'жет»;
хориямб — сверхсхемное ударение с пропуском схемного («Не'т, не черке'шенка она'»). >>
  Мы же констатируем явный семантический акцент на словах, подпадающих под сверхсхемные ударения, и на словах "не черкешенка" с пропусками схемных ударений. Отметим также, что эти слова читаются с фразовой интонацией.

А вот из этого источника:   http://rudocs.exdat.com/docs/index-385941.html -
<< 9. Сказка П. Ершова написана четырехстопным хореем. Но в строчке — «В те котлы мордой макнул» — нарушен запрет переакцентуации: во второй стопе хорея оказались рядом два ударных слога, входящих в состав многосложных слов. Запрет переакцентуации не допускает такого «размещения» ударений в стихотворной строчке; если ударение перемещается с сильного места на слабое, то оно должно приходиться на самостоятельное односложное слово. Строчку следует читать так: «В те котлы мордОй макнул» (ударение в слове «мордой» будет на второй слог). Если же исправлять ритмическую структуру при помощи перестановки слов, то строчка может выглядеть так: «Мордой в те котлы макнул».>>
    Конечно,  исправлять текст не следует. А вот читать можно по-разному, с разным ударением. Хотите показать, что макание морды - очень важная вещь, читайте правильно. Хотите подурачиться, а контекст поддерживает ваше желание, читайте весело, с ударением на последнем слоге. Взгляните на этот контекст -
Тут слуга конька приводит
И к сторонке сам отходит.
Вот конёк хвостом махнул,
В те котлы мордой макнул,
На Ивана дважды прыснул,
Громким посвистом присвистнул.
На конька Иван взглянул
И в котёл тотчас нырнул, ...
И в обоих случаях - полюбуйтесь, как эта "морда" в самом центре стиха красуется.

   Пример на выразительность переакцентуации я нашёл и в своём собственном творчестве.
Стихотворная зарисовка - в метро юная девушка, вся в чёрном, нога на ногу, чиркает авторучкой в книге... Предпоследняя строфа стиха
-
На ушах - две затычки наушники,
на груди - регулятор брелок.
Портит книгу и музыку слушает -
ЛИЦО ангела, черный сапог.
-
в последней строке сверхсхемное ударение заметно настолько, что производит впечатление сбоя ритмики. Я, однако, оставил ЛИЦО АНГЕЛА, поскольку образующийся на сбое семантический акцент оказывается очень кстати, выразительно выделяя слова "лицо ангела".
Попробуем проварьировать эту пару слов.
ЛИЦО МИЛОЕ - впечатление ритмического сбоя ослабевает.
МОЯ МИЛАЯ - заминка становится почти незаметной.
Таким образом, впечатление заминки ритмики на стоящих подряд ударных слогах зависит от того, являются ли гласные в этих словах открытыми, или нет. Заминка более всего заметна на открытых гласных. Всё это ещё раз доказывает, что стихотворный текст воспринимается именно как читаемый.

   Конечно, не всегда фразовое прочтение ударений подчиняет себе ритмическую монотонию.
Следующий отрывок демонстрирует это.
Елена Наильевна   "Время верности"   http://www.stihi.ru/2013/12/30/2349
-
Настанет время нежности,
и честности,
и верности -
а ты уже не та:
а ты уже растрачена,
расплачена,
раскачена,
как лодка - отрыбачена
и опрокинута.
-
в последней строке ударение при прочтении падает на последний слог, это грамматически неправильно, но читается именно так, с подчёркиванием и семантики слова, и с демонстрацией красоты ритмики монотонии.

Подведём итоги.
1. Ритмическая монотония обессмысливает текст - снижает номинативную семантику текста.
2. Взамен фразовой интонации появляется стиховая интонация.
   - монотоническая ритмика заменяет ритмику разговорную
   - стиховые асемантические паузы заменяют паузы лексические
   - ритмические ударения заменяют ударения фразовые
   - разговорные вопросы заменяются на вопросы риторические
   - интонация личностного обращения заменяется на безличностную интонацию
3. Замена фразовой интонации на стиховую создаёт новые смыслы для неревалентных слов
       - делает их релевантными
       - создаёт новые связи для несопоставимых слов, взамен связей лексических
       - позволяет создать плотную образную речь
4. Ритмическая монотония, следуя метрической основе, демонстрирует вместе с тем и отступления от этой основы. Всякий раз при этом монотония приоткрывает фразовую интонацию, создавая семантические акценты на словах, произносимых вопреки монотонии.
5. Перенос ритмических ударений при общей монотонии более значима на открытых фонемах - "о", "а".
6. Структурное членение стихотворного текста может как не соответствовать членению лексическому, так и соответствовать ему. И в том, и в другом случае прочтение текста может быть как монотоническим, так и выразительным.

  В заключение хочу сказать об очень необычном прочтении стихов, которое я обнаружил на "чтецком" сайте Владимира Луцкера http://politao.gondolier.ru
   Когда-то я слышал по телевидению, историю глухого от рождения, но зрячего человека, которому врачи вернули слух. Он рассказывает о своих впечатлениях от впервые услышанной человеческой речи следующим образом. "Я не понимал значения произносимых слов, но они казались
мне чем-то прекрасным, как яркие цветные вспышки. Я наслаждался этими вспышками человеческой речи и смеялся от удовольствия." Мы с вами к нашей обыденной речи привыкли. Стихотворная речь построена таким образом, что она возвращает нам способность наслаждаться произносимыми
словами. Подобное наслаждение я получил, прослушивая чтение стихов Владимиром Луцкером на этом сайте. Каждое слово возникает как расширяющееся световое пятно с искрами по краям - такое впечатление у меня было. Не знаю, можно ли и это называть монотонией, но впечатление красоты необыкновенной.
  На этом я свой очерк о звучании поэтической речи заканчиваю.
  Спасибо за внимание.
======================
Выражаю благодарность Владимиру Николаевичу Новикову за обсуждение статьи.

P.S. Разумеется, монотония бывает разной. Интересно бывает авторское исполнение. Вот здесь, Вы можете послушать, как читал свои стихи С.Есенин, это нечто - https://yadi.sk/d/TjJBihUIiwF7x
Авторское чтение (и пение) стихов можно послушать в проекте "Авторским голосом" -
http://www.stihi.ru/avtor/avtorgol

Дополнение.
Изменению интонации прочтения стихов, написанных более века назад, явно способствует орфография текста.
Стихи, написанные в старой орфографии, и воспринимаются соответственно. Элементы старой орфографии, подобно таким атрибутам стиха, как рифмы и ритмика, изменяют восприятие текста современным читателем, уменьшая его сообщительность и одновременно набрасывая исторический флёр. Смещая связи слов и изменяя интонацию их прочтения. То есть, изменяют восприятие стиха подобно тому, как это делает монотония.

Вот тексты стихотворений А.Ахматовой в старой орфографии - http://slovnik.narod.ru/old/poetry/1501.html