Поворот темы, или апология журналистики

 Читала и перчитывала книгу «От мечты к открытию» канадского физиолога Ганса Селье, автора теории стресса и самого этого термина. Но книга эта не о физиологии, а о самоорганизации ученого-что-то наподобие нашего термина НОТ-научная организация труда. Интереснейшая книга с массой практических советов.

Отдельный раздел книги, её ядро посвящено теме написания научным работником статей в научные журналы, научных монографий и диссертаций. Здесь я только об одном моменте. Ганс Селье...нет, пожалуй, лучше процитировать.
«Хотя  поддержание  порядка  в  постоянно  обновляющихся рабочих
материалах и потребует  от  вас  некоторых  усилий,  зато  та
легкость, с которой впоследствии их можно будет преобразовать в
рукопись, послужит вам щедрой наградой. И что, быть может, еще
важнее, такая "бухгалтерия" помогает планировать  исследования,
давая исчерпывающую картину ситуации, в которой вы находитесь в
каждый данный момент.

"Я уже устал от авторов, которые постоянно жалуются на то,
что накопили массу материала, но никак не могут выкроить время,
чтобы   написать соответствующие статьи. При этом они
руководствуются, разумеется, только интересами дела, а никак не
собственной   выгодой. В  действительности же в  большинстве
случаев они просто не могут привести в порядок свои  неряшливые
записи.
До тех пор пока свидетельства в пользу какого-либо
научного факта недостаточны, публикацию следует отложить. Но  в
то же время одна из очень распространенных слабостей ученого --
искать спасения в бесконечном  повторении какого-то  одного
эксперимента или же в  неоправданном  уходе  от  темы  (то  же
касается административного, преподавательского и любого другого
вида  деятельности);  все  что  угодно,  лишь  бы отсрочить тот
страшный миг, когда нужно съесть и вымучить из  себя  рукопись!
Все  дело в том, что настоящий ученый любит предельную ясность,
и им владеет предчувствие, что как  только  он  начнет  писать,
отсутствие  ясности и системы в его записях -- и, боже сохрани,
даже в экспериментах! -- станет мучительно очевидным.

Я намеренно излагаю свои мысли столь грубо  и  откровенно,
чтобы  вы,  читатель, осознали, что они относятся именно к вам.
Надеюсь, что теперь, когда  ваши  ухищрения  обнародованы,  вам
будет совестно и дальше "тянуть кота за хвост".
 А  когда  вы уже преодолели все препоны и решились начать,
подготовьте свои заметки, справочный и иллюстративный  материал
и общий набросок того, что намерены сообщить, за день до начала
работы.  Первые  шаги  самого  процесса  писания  (так же как и
первые фразы устного выступления) -- самые трудные. После  того
как  этот барьер преодолен, все пойдет по инерции. Не начинайте
работу если вы утомлены предварительными приготовлениями  пусть
накануне  у  вас будет достаточно времени, чтобы привести все в
полную готовность. А потом, рано  утром,  начинайте  на  свежую
голову.

Все эти приемы могут помочь ускорить процесс написания, но
главная опасность в том, чтобы не начинать писать слишком рано,
когда  автору недостает аргументов, а энтузиазма предостаточно.
Я не говорю об этом специально только потому, что  это  условие
очевидно».
 Конец цитаты

Ганс Селье руководил научным институтом в Канаде и здесь имеет в виду, наверное, не только своих коллег вообще, а и непосредственных подчиненных. Во всяком случае, Николай Иванович Вавилов, руководя знаменитым, им созданным ВИРом-Всесоюзным институтом растениеводства, буквально страдал от того, что его сотрудники постоянно срывали сроки сдачи в печать обязательных по плану института статей и монографий. Даже о скромных статьях типа »К вопросу о...« Николай Иванович вынужден был неоднократно напоминать нерадивым сотрудникам и по причине мягкости и интеллигентности своего характера не орать на них начальственным окриком, а изощраться в остроумии. Его напоминания такого рода вошли в притчу.

Будучи причастной к цеху пишущих, я внесла бы в это замечание некоторое уточнение. Насчёт »неряшливых записей» - увы, для большинства из нас, кроме врожденных гениев порядка, - истинная правда. Но Ганс Селье не до конца обозначил суть проблемы, полагая, что все дело в одних неряшливых записях, отсутствии системы в записях, в учете и документации(интересно, знал ли он об А.Любищеве?). Это правда, но не вся. Не только отсутствие должного порядка в записях и в картотеке может быть причиной простоя, »кризиса жанра», когда вот, не пишется, и это мучает тебя, нет былой тяги, нет свежих мыслей. Здесь действуют и скрытые механизмы взлетов и падений, и долгих простоев, внутренних кризисов. Вдохновение сменяется опустошительным, гнетущим душу и ум застоем.

С другой стороны, Ганс Селье прав, настаивая на порядке:восстановление порядка в своей анархичной канцелярии что-то проясняет и в разуме, побуждает к действиям-вспомним систему Станиславского.

Но о том, что выдача на-гора новых статей и прочих работ, постоянный письменный вал  в принципе невозможен-откровенно писал известный журналист «Комсомольской правды» Дмитрий Аграновский.

ПОВОРОТ ТЕМЫ - ДВИЖУЩЕЕ НАЧАЛО В РАБОТЕ ЖУРНАЛИСТА/ПИСАТЕЛЯ
 
 В.А.Аграновский. Ради единого слова. Журналист о журналистике Изд: М.: Мысль, 1978. 168 с.


«Каждая  ежедневная планерка в "Комсомольской  правде"  включает  в себя
обязательное сравнение только что вышедшего номера  газеты с номерами других
центральных газет: где "мы их", где "они нас", что поправимо, а что упущено.
Довольно часто  газеты, используя прекрасные факты,  "портят тему" бездарным
исполнением,  неточностью  концепции,  выбором не того жанра, неудачным
поворотом,  бездоказательностью, фактологической  ошибкой, допущенной в
тексте, и т. д.  А можно  ли доосмыслить факт, "дожать" тему, довести ее до
ума, найти иной, мы  часто говорим, "наш" поворот? Воспользоваться ли  уже
известным  фактом или поискать новый? Всё это и становится предметом
обсуждения на планерках и редакционных летучках».

Поворот темы - это то, что дает смысл работе(статье и т. д). Это то, что наполняет её содержанием. То, что ведет, раскручивает тему в определенном направлении, поставляет материал и мысли, определяет характер пера, стиля.

Если не продуман п о в о р о т   т е м ы, то писать как бы и не о чем - при том, что можно быть заваленным горами материала. Однако сборы материалов могут затянутся на месяцы, а то и годы - а результативность в плане написания новых работ — мизерна. Почему? Потому что работа по сбору материалов незаметно превратилась в медузу - это сравнение Льва Гумилева - здесь он сравнивает работу по собиранию материалов без заранее продуманной схемы с медузой, которая разрастается, поглощая собирателя-исследователя, превратившись в самоцель. Лев Николаевич Гумилев употребил слово »схема», но, по-моему, журналистский термин »поворот темы» яснее и энергичнее выражает то, о чем здесь идет речь.

Стоит только повернуть тему определенным образом - и всё катится, как снежный ком, увлекая за собой обилие мыслей и фактов, их раскрывающих. И тогда результативность увеличиться многократно. Надо только избегать чересчур масштабных, всеобъемлющих замыслов:они, как правило, не реализуются, превращаясь в долгострой и выматывая - забирая силы и время, которые могли бы быть потрачены на гораздо более увлекательные проекты.

С другой стороны, сенсационные факты, приходящие из неведомого, при работе над скромной статьей, могут послужить основой тех же масштабных работ. Всё диалектично. Но курс лучше держать все же на небольшие работы - они не закрепощают, а сами, повторяю, могут сослужить добрую службу при написании больших работ.

Я даже считаю сугубых беллетристов, кроме гениев, - бумагомарателями, сочинителями выдумок, мало кому интересных(узким эстетствующим группам разве, но не широкому читателю) в наш бурный, ежесекундно поставляющий изобилие многообразного и интереснейшего документального материала во всех сферах общественной жизни, век. Даже и беллетристику в наше время надо писать на документальном материале, иначе сложно привлечь внимание публики, постоянно пребывающей под информационным прессингом.

Это раньше, в былые века, до 20-го, люди, ограниченные в получении информации, не было ни радио, ни телевидения, ни интернета, никаких глобализаций, единения народов, даже газеты доходили подчас через несколько месяцев в провинцию-да, тогда читающие люди, даже их было мало от общей численности населения, придавали громадное значение художественной литературе, она и развивалась и совершенствовалась, коль скоро на нее был повышенный общественный спрос, туда шли наиболее талантливые и гениальные интеллектуалы. Нечто подобное писал и цитированный выше журналист »Комсомолки» Дмитрий Аграновский. Журналист в наш век выше и значительней и по содержанию своей деятельности, и по общественному статусу выродившихся беллетристов-графоманов, ибо гении мировой классической литературы как и тот пиетет, которым они были окружены, - всё это в прошлом. Так что до сих пор считать журналистику «малой литературой», »младшей сестрой» в сравнении с »большой литературой» - »старшей сестрой» -художественной, -беллетрестической - устарелая, необъективная догма. Сегодня властители дум как раз журналисты, и лишь в качестве редкого исключения - писатель-беллетрист. Мы даже, как правило, не знаем самых имен новоиспеченных нобелевских лауреатов по литературе, не говоря о всяких букеровских. Ну а редкие исключения писателей-властителей дум...Ну кто, раз-два, и обчелся. Ну А.Солженицын. Но и ведь его обличительная проза - гораздо в большей степени публицистика, чем чистая беллетристика. Беллетризированная публицистика. Разоблачения режима сталинских лагерей ГУЛАГа-это ли не полный аналог скандальных сверхсекретных материалов военных ведомств США, эти тысячи текстовых, фото-и видеофайлов преступлений американского режима в иракских тюрьмах, в Афганистане, неизвестно каким образом попавшие в руки теперь скрывающегося журналиста, выложившего их в Сети в своем сайте Викиликс-что значит Утечка.

Где здесь художественная литература в традиционном смысле? - сугубый журнализм! Сегодня писатель-беллетрист должен быть «с журналистским оттенком», с куражем, с дерзкими эскападами и выпадами, с пиаром, если хочет быть замеченным публикой. И главное - нельзя ограничиваться просто хорошей, даже увлекательной прозой, нужны документальные сенсации в основе. Что-то будоражащее общественность. Вообще, еще советская художественная литература была богатой и значительной, то есть еще недавно по историческим меркам чтение современной прозы и поэзии - достаточноо распространенным, то с перестороечно-постперестроечных времен у широкой читательской массы, кажется, отбили охоту до беллетристики, пристрастив к документалистике, ко всяческим разоблачениям,  срываниям покровов с тайного и доселе хранящегося за семью замками, к рассекречиванию ныне засекреченного, к сенсационности во всех видах. Тут подоспела и всеобщая эра нового телевидения, компьютеризация и интернетизация - информационное глобализированное общество. И традиционная беллетристика, как профессия, окончательно сделалась архаикой.
 
2013г.

http://stihi.ru/2012/06/17/2415
Поворо темы, или Апология журналистики

http://stihi.ru/2019/12/10/10514
Из дневника. Список прочитанного за...


http://stihi.ru/2015/07/18/1067
Анкета о труде литератора. Мои ответы


http://stihi.ru/2021/09/06/5373
Как научиться красиво говорить и писать

https://zera-cherkesov.livejournal.com/167180.html