Философские истины

   Философские истины - это концентрированная выжимка из жизненного опыта...
либо псевдонаучные спекулятивные рассуждения и выводы на основе каких-то весьма ограниченных научных познаний - соблюдающие требования формальной логики, но не подтверждённые экспериментально.
   Первая разновидность всегда не оригинальна, поскольку опыт большинства людей очень схож - но именно поэтому большинством и признаётся за истину. В этом её единственная ценность, поскольку она может служить если не способом решения жизненных коллизий, то по крайней мере объяснением и утешением, если индивид способен утешиться философской формулой. Конечно, я не сравниваю классиков философии с любителями пофилософствовать не далее уровня бытовых истин. Разница - в степени глубины и обобщения жизненных реалий, которые касаются в основном психологии человека и системы традиционных социальных ценностей. Вспоминается сцена из фильма "Хождение по мукам", в которой герой Льва Дурова после задушевной поучительной беседы с крестьянкой принял от неё в благодарность десяток яиц и ещё какие-то продукты. А когда ему попеняли - как, мол, не стыдно? - он сказал: "Я совершаю честный обмен - меняю философские истины на продукты питания!" Понятно, что это были философские истины бытового типа, с элементами мистики и религии.

   Вторая может быть оригинальна, с риском оказаться неверной после серьёзной
экспериментальной проверки, если у кого-то достаточно компетентного возникнет желание её проверить. Философия призвана из научного познания создать мировоззрение. Это обобщающая наука, а ведь научные знания для того и накапливаются, чтобы дать нам обобщённое знание о мире. К сожалению, слишком много развелось лжефилософий, которые не основаны на подлинной науке.
   
Что касается ощущений, то они приходят к нам из реального мира. Ощущения возникли на раннем этапе возникновения жизни и безусловно несут определённую информацию о мире - вполне адекватную, причём. Вернее, с развитием органов чувств совершенствовалась и форма "подачи" информации живому организму, вследствие чего совершенствовались и то, и другое. Организмы, которые превосходили другие по способности распознать сигналы от внешнего мира и адекватно на них реагировать, получали серьёзное преимущество в борьбе за выживание. При этом понятно, что бактерия, "убегающая" от крупинки соли, растворяющейся в воде, не в состоянии обработать это ощущение так, как это может более развитое животное, но в её клетках "запрограммирована" информация о том, что вкус соли - это сигнал смертельной опасности для неё. И реагирует вполне адекватно - даёт дёру! :)) Конечно, чем выше по иерархии животного мира находится живой организм, тем разнообразнее его ощущения, тем развитее органы чувств, их воспринимающие, и тем совершеннее нервная система, которая для того и предназначена изначально - получать от воспринимающих информацию органов и подвергать её анализу, можно сказать, "допросу с пристрастием". Ведь это жизненно важно иногда - понять, к примеру, что за странные звуки мы слышим, не являются ли они сигналом опасности? Или запах - любой незнакомый запах заставляет нас насторожиться: что это? откуда? не опасно ли для жизни? То же самое - со вкусом и зрением. Более того, в нас "запрограммирована" очень важная информация, помогающая нам разобраться - например, большая часть ядовитых солей неприятна на вкус, главным образом яды бывают горькие или едкие. То есть, в процессе эволюции мы "научились" инстинктивно отличать вредное от полезного. Вот вам основа, на которой "стоят" понятия о добре и зле. Хорошее, полезное, вкусное, приятное, ароматное - это производные от "добра", а плохое, вредное, невкусное, неприятное, вонючее - от "зла". Живой пример: ядовитые грибы, как правило, имеют неприятный запах и горький вкус. Это настораживает сразу - сигнал опасности, это кушать нельзя. Только родившись на свет. мы уже имеем некоторый опыт - это обобщённый опыт всей земной жизни до нас. Поэтому нельзя сказать, что ощущения оторваны от опыта - наоборот, они суть основа отлаженной за 3.7 миллиардов лет системы восприятия и анализа информации от окружающей среды. Эта система совершенствовалась "поневоле" - организмы, неадекватно воспринимающие и интерпретирующие информацию от среды неминуемо погибали и вытеснялись теми, кто более других преуспевал на данном этапе эволюции.

Разумеется, когда речь идёт о людях, то надо иметь в виду, что человеческие индивиды защищены от вредных воздействий среды не только собственным аппаратом распознавания опасности, но и самим человеческим обществом, который к генетическому инстинктивному знанию оснащает молодые неопытные организмы знаниями, накопленными опытом предыдущих поколений. Поэтому биологический регресс человеческого рода (сохранение "обратных" мутаций, искажающих адекватное восприятие мира) может быть более значительным, чем в среде животных менее "продвинутых" по иерархии. Индивид выживет - общество ему поможет в этом, передав ему нужные познания и обучив адекватному поведению. К примеру - в человеческом обществе выживают слепые, и даже оставляют потомство, живя относительно полноценной жизнью. В животной среде это невозможно. То, что нынешнее поколение значительно уступает предыдущим по физической крепости и здоровью - тоже признак биологического регресса. И "виновником" этого, как ни странно, выступает медицина. которая сегодня может сохранить жизнь некогда безнадёжным младенцам, с генетическими дефектами и болезнями, как соматическими, так и психическими. Вот так и рубим сук...