Суд истории
Всё было понятно, расписано, прочно.
Всё было по плану, был точный расчёт:
Работа, карьера, учёба заочно,
Стажёр, повышенье на будущий год…
В труде и в досуге – профкома участье.
Порядок незыблемый, будто стена.
Так вышло, что рухнуло всё в одночасье.
Распалась на части родная страна.
Так вышло – и всё оказалось напрасно:
Шаги пятилеток и взятый Рейхстаг!..
И новое время к тебе безучастно –
Живи, как умеешь, как можешь. Но как
Заставить себя отказаться от корня,
От стержня и цели – идею попрать?
Кто жил без неё – оказался проворней.
Таких обнаружилась целая рать…
Как просто вослед уходящему плюнуть.
Как больно – прощаться, как важно – прощать.
Как трудно меняться: и верить, и думать.
Не Партии – Богу любовь посвящать.
Век всё перемелет – и беды, и числа.
И снова наполнят дырявый сосуд
И стоны о прошлом, лишённые смысла,
И новой истории праведный суд.
Свидетельство о публикации №111120209179
Вот эта строка, на мой взгляд, ломает смысл произведения.
Если есть "новая" история, то значит была и "старая"? И возможно даже не одна "старая"? И, возможно, будут еще какие-то "более новые" истории? Тогда почему именно у этой новой истории суд такой праведный? Чем она отличается от остальных своих сестер?
Либо читать эту строку как продолжение предыдущей и объединить в кучу с прочими вещами, "лишенными смысла"?
Павел Осипов 18.06.2018 19:40 Заявить о нарушении
Ольга Альтовская 18.06.2018 20:44 Заявить о нарушении