Живопись и метафизика. Де Кирико

                Procul este...    Вергилий.

                "Выразить самую суть предметов" Винсент Ван Гог.
                "Существует только  то, что я вижу своими глазами, и даже более того, то, что  я вижу с закрытыми глазами". Джорджо де Кирико.



Красивая декларация. Однако есть ли достижение декларируемого в действительности?
Строго говоря,  термин "метафизическая живопись", относимый к де Кирико, не является корректным. Рассчитанный  на невежественную публику, он - профанация  понятия метафизика, а в ряде случаев и понятия "живопись".
Всё встанет на свои места, если употребить тут приставку  "псевдо":
Работы де Кирико - это  видимость умозрения и псевдоживопись, рассматривающая , по большей части, область подсознательного, иллюзорного, мнимого, область снов и галлюцинаций, использующая язык символов. Кирико - псевдофилософ, профанирующий идеи Ницше и Фрейда на  довольно поверхностном уровне, что вполне устраивает обывателя. Трескучие, ничем не подкрепленные манифесты и заявления, призванные изумить  публику, загипнотизировать ее умными словами... - начало 20 века дало нам целое поколение таких "отцов" революционных направлений, ведущих в никуда, во всех видах искусств. Это и дадаизм и будетляне, и раздутый пузырь супрематизма... и - "метафизическая живопись". Шарады де Кирико - многозначительные реплики "по поводу", эксплуатирующие пресыщенную потребность зрителя в  развлечении скучающего ума - в развлечении поверхностном и не обременительном, соответственно духу времени, слегка  окрашенном в мистические тона. Тщеславная игра в экзистенцию и в откровение подсознательного. Именно игра, без глубокого постижения предмета, без "пролития крови". Без честной доказательной базы.
Его картины-антиутопии - как мир  идей -  насквозь материальны , как ни парадоксально, они полностью сведены к материи, лишены  выхода к существу  вопросов, рассматриваемых метафизикой.
Что это за вопросы и что такое - метафизика? Не  берусь изложить  предмет во всей полноте. Обозначу  лишь границы  - и те  частично. В самых общих  чертах метафизика это - "наука о  СВЕРХЧУВСТВЕННЫХ принципах и  НАЧАЛАХ БЫТИЯ", "тип  знаний, восходящий от  эмпирической  реальности к бестелесным сущностям, идеям."
Область метафизики  есть совокупность  предельных вопросов - то есть, вопросов  о  предельных формах  сущего, бытия,- и  знания, познания  в том  числе.Вот некоторые из таких вопросов:
1.Что есть причина  причин?
2.Каковы  истоки  истоков?
3.Что есть начала  начал?
4.Что гарантирует ДОСТОВЕРНОСТЬ ответов на эти вопросы?

Как мы видим, достоверность ответов - крайне важное условие метафизического исследования. Иначе говоря, метафизика - это не  пустопорожняя  болтовня о непонятном,  как принято считать. [Или, как обозначил это сам де Кирико :"бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла-бла..." - назвав так  одно из своих полотен, где  пространство нарочито мещанской  комнаты содержит в себе лужу  воды и - гребца в лодке : художника?.. дадаиста?.. человека с атрофированной душой эпохи  после Первой Мировой войны?].

Так же  термин  метафизика  используется  как  синоним идеального, сверхчувственного, лежащего  за пределами  явленного, - как обозначение  того, что  "не  видится глазом, не  усматривается  непосредственно  и  "просто". Сравним: "Существует  только  то, что я  вижу  своими  глазами..." - де Кирико.(полная  цитата - в эпиграфе). Несостоятельность этой    мысли   добросовестному  и  честному  уму очевидна. Ибо не  все  существующее  можно  видеть. Невозможность  увидеть явление  глазами  не  означает    того, что  явления нет (Как пример : электричество,  радиация, и т.д.)
Вернемся к  изобразительности де Кирико. Что имеется:  чутье в  композиции, склонность к геометрии, влияние кубизма, напряженность колористического строя, нарочитость видения а подчас и вульгарность, китч, бытийный символизм, некая космичность, сюрреалистичность, чувственность мышления - все в  одном флаконе.
Но -  собственно метафизика?.. "Метафизическая  живопись " - заявление слишком  громкое, требующее соответствия.
...А между  тем  многие художники скромно делали свое дело, не претендуя на столь серьезное, почти вышеестественное начинание -  и оказались  ближе к  области  высших идей и сущностей, чем де Кирико.  Среди них - Джотто, Врубель, Филонов... Это   те  имена, что первые приходят на память.


Я не  знаю,  возможно  ли  полноценно говорить  о предметах метафизики   СРЕДСТВАМИ ЖИВОПИСИ...  Если все-таки , да - то это удалось Кузьме Петрову-Водкину. И безусловно, удалось - Полю Сезанну. И однозначно, удалось  Винсенту  Ван Гогу.  Но здесь мне важнее  подчеркнуть именно  то, что  все  они  были, безусловно, не  последними  живописцами. Да что  там -  они  были  проводниками   живописи КАК ТАКОВОЙ. То есть, основа их искусства, независимо от концепции, является примером высоты живописи как таковой.

Что  касается  Джорджо  де Кирико - как и большинства его последователей, включая  и С. Дали, - с сожалением  скажу  : их  деятельность, их  концептуальная работа  - к  живописи как  таковой  имеет отдаленное отношение (исключение  - пара-другая работ). Нарытые и намятые, жеваные формы; ткани, беспорядочно и избыточно испещренные червями теней; не умение отделить второстепенное от главного - особенно в поздних работах, пришедших на смену "метафизическому" периоду; невнятный колорит; утрата цельности и монументальной ясности, которая была свойственна его лучшим работам. Словом, произведения  де Кирико отдают дилетантизмом, дурновкусием, неведением азов ремесла, эти изъяны подчас вопиют о себе, но , кажется, маэстро ни о чем не подозревает. Его приемы сомнительны, навязчивые ритмические повторы в складках и прочих элементах композиции нарочито не профессиональны, иногда - антихудожественны. В пространстве его поздних вещей  много всего - и все не нужно. Утрачена ясная форма, цельность высказывания, благородная экономность в средствах. В глазах рябит от количества дурно нарисованных объектов, повсюду кишат блики, как червяки... Зато он плодовит, преизобилен в излишествах (повторю, особенно в поздний период), многословен, подробен . Профану - довольно, чтобы назвать де Кирико значительным  художником. Но  существо  дела  требует  правды : ранние "умозрения" Кирико  - явление культурного порядка, это любопытные головоломки-метафоры, которым еще  присуща и изобразительная острота и композиционная значимость, - но как чистая живопись, живопись по существу они весьма спорны. А уж и поздние стихийные ложно-классические его холсты и вовсе чудовищны...
Так же, например, как чудовищен анатомический театр  Дали. Антиискусство, возведенное в степень художественной ценности.Нарочитая эстетизация мерзости. Коллекция фетишей в лавке душевнобольного. Сальвадор Дали и сам говорит  об этом: "Сегодня  только  несовершенное и,  особенно, безобразное может  быть сочтено  гениальным... Если  так  называемая  современная  живопись  займет   своё  место  в  истории, она войдет  туда  как   иконографический  документ, или как  вырождающаяся  разновидность  декоративного  искусства,  но никогда - и ничьим  желаниям  это  не подвластно - как  искусство  живописи."
И тот, и другой умели воздействовать на зрителя. Но этот факт  поднимает очень серьезную проблему : а всё ли, что воздействует на нас - есть искусство,  даже если  такое воздействие  подобно разорвавшейся бомбе? Ибо если исходить из наличия  силы воздействия, если это - безусловный и исчерпывающий критерий, тогда  мы можем считать искусством - порнографию, или - драку самцов гориллы, к примеру;  или, тем более - бомбежку Лондона, ... А уж Нагасаки и вовсе становится непререкаемым шедевром...  Вот такая  философия с диалектикой...