Для чего и для кого снимает свои фильмы А. Сокуров

Благодарю за столь сдержанный отзыв и ещё более за то, что поставили меня на одну доску с собой:"На более близких мне (и Вам, полагаю) литературных примерах можно видеть..." Но вынужден Вас разочаровать - элитарное искусство, существованию которого Вы так радуетесь, "Такой кинематограф существует - и слава Богу..." вызывает у меня глубокое отвращение. Казалось бы, ну какой от него вред, тем, кто его не в состоянии понять? Пусть волнует и радует тех немногих, кому оно понятно и близко. А по-моему есть несомненный вред! Будучи непонятным массовому читателю и зрителю, оно не только не выполняет воспитательную роль, которую декларирует элитарный Сокуров, (о чём я написал в своей статейке), но и рождает в этом читателе одну тяжкую мысль: "Если я АБСОЛЮТНО не в силах понять то, чем восхищаются другие, то выходит, что я полный идиот." Согласитесь, что жить с такой самооценкой невозможно. Тогда остаётся один выход - чтобы поднять самооценку, признать таковыми эту элитарную публику.
Что я и делаю. При этом я сомневаюсь, что эта "элита" что-то понимает друг у друга. Не исключено, что "надувает щёки" и только делает вид, что понимает или понимает вовсе не то, что имел в виду мутный автор.
http://www.stihi.ru/2011/01/27/9049 (Бродский и Пушкин)
http://www.stihi.ru/2009/10/15/6694 (Ну, о-о-чень сложному поэту)
http://www.stihi.ru/2009/10/12/5993 (Гений)
http://www.stihi.ru/2009/10/30/6231 (Не вывихни мозги!)
http://www.stihi.ru/2009/05/31/1510 (Не пудри мозги!)
http://www.stihi.ru/2009/07/06/5041 (Разве тот велик поэт?)
http://www.stihi.ru/2009/09/25/6518 (Пушкин не поэт?)
С уважением к Вашей позиции. Полный идиот Л.О.

Лев Овсищер   16.06.2011 02:41   Заявить о нарушении

Уважаемый Лев, я полагаю, что абсолютному большинству так называемых культурных людей (т. е. тех, кто умеет читать, подписывать свое имя и кое-как выражать устной речью изредка возникающие у них мысли) в высшей степени начхать на элитарное искусство - они его просто не замечают, ибо радуются жизни и так. Такие вещи, как самооценка, их мало волнуют, поскольку для счастья им нужны только здоровье и достаток, а при наличии здоровья и достатка им решительно все равно, кто они - полные идиоты или великие умники. На таких людях, делающих своё дело и ни на что грандиозное не претендующих, на нормальных обывателях - держится мир.
А Вы замечаете фильмы Сокурова и составляете себе о них обоснованное мнение - так что не стоит Вам самоуничижительно подписываться "полным идиотом" :-)
Сокуров - человек малоразговорчивый; о "воспитании и улучшении человека" он сказал явно для того, чтобы отвязаться от докучного интервьюера - надо же сказать что-нибудь такое, что было бы всем понятно и идеологически правильно, что всех бы удовлетворило и успокоило. И он просто повторил старую, привычную для людей ахинею насчет "воспитательного значения искусства". Повторил ахинею, которую повторяют со времен эпохи Просвещения, не замечая, что никакое искуство не может никого воспитать и улучшить. Искусство само по себе, жизнь сама по себе. "А смешивать два эти ремесла /Есть тьма искусников... " - далее по тексту :-)

Евгений Туганов   16.06.2011 12:19   Заявить о нарушении

Вы утверждаете, что "никакое искуство не может никого воспитать и улучшить. Искусство само по себе, жизнь сама по себе". Мне известна такая точка зрения, но я с ней не согласен. Как же тогда объяснить существование определённого типа людей, которых стали нынче презрительно именовать "совками"? Не хочу вдаваться в обсуждение их достоинств или недостатков, но уверен, что они сильно отличаются от своих исторических предшественников. И формировало их преимущественно именно искусство, а не окружавшая среда, хотя у искусства было гораздо меньше средств воздействия, чем сегодня. Только кино, литература, театр, радио и школа. Такого мощного, поистине магического влияния, каким обладает телевидение, не было. Если бы на людей воздействовала только жизнь, то эти люди были бы совершенно другими. А сегодняшнее "искусство" (не только жизнь) формирует других людей, не похожих на прежних и я явственно это ощущаю. Поэтому никак не могу согласиться, что искусство не влияет на человеческую психику, на поведение. Естественно, если у него (у искусства) есть такая задача. Но второй, столь модный нынче тезис, (который вытекает из первого) - раз искусство не может воспитывать, то оно и НЕ ДОЛЖНО ЭТИМ ЗАНИМАТЬСЯ. Тезис очень удобный - он отпускает искусство на "вольные заработки", в коммерцию. Цензура отнесена в разряд самых ненавистных слов. И в этих условиях искусство общедоступное ВОСПИТЫВАВШЕЕ заменено общедоступным РАЗЛАГАЮЩИМ и мало кому доступным - элитарным (о том, какова его общественная функция - судить не берусь).
С уважением Л.О.

Лев Овсищер   16.06.2011 15:07   Заявить о нарушении

Лев, всё не так просто.
Пресловутый "совок" есть продукт идеологической пропаганды и социально-политического давления, но никак не искусства - поскольку в советские времена все искусства были подчинены задачам пропаганды, а то, что не годилось для пропаганды, отсекалось, объявлялось чуждым, в крайнем случае - предельно ограничивалось в доступности, т. е. делалось так или иначе элитарным. Общедоступной была только профильтрованная жвачка официального псевдоискусства. Кто не хотел жевать эту жвачку - тот должен был прикладывать немалые индивидуальные усилия, чтобы пробиться к чему-то настоящему. А много ли желающих прикладывать такие усилия? Даже "общедоступных" русских классиков в школе приходилось заставлять читать чуть не под дулом винтовки.
Потому "совок" и есть столь странное существо. Формально образованное, грамотное, приобщенное к основам европейской цивилизации. Но парадоксальным образом малоцивилизованное. Зато в доску распропагандированное и натасканное на различение "своих" и "чужих" по идеологическим критериям.
Телевидение и радио - не искусство. Это всего лишь инструментальные способы донесения до масс продуктов переработки искусства и мощные средства пропаганды. Как верно отметил Ортега-и-Гассет, до появления широковещающего проводного и беспроводного радио (т. е. до начала 1930-х годов) существование тоталитарных режимов было невозможно.
Искусство, ушедшее в коммерцию, перестает быть искусством. Но благое намерение защитить искусство от коммерции автоматически означает переход его под крылышко либо частных меценатов, либо государства. А стало быть, такое искусство либо вынуждается служить большим частным интересам маленьких частных людей, либо получает оплаченные "госзаказы", т. е. опять становится инструментом идеологической пропаганды. Выход из этой двойной ловушки за последние две тысячи лет так и не найден.
Деятель искусства либо получает содержание (от мецената или от государства), либо зарабатывает сам. А если он зарабатывает сам - то он сам вправе решать, хочет он "воспитывать" или нет. И принудить его к "воспитательным задачам" нельзя - можно только выгнать из страны или угробить.
Вывод из вышесказанного очень прост: искусству можно пытаться предписывать утилитарные задачи, но такие предписания наивно-утопичны и практически неисполнимы.

Евгений Туганов   16.06.2011 15:55   Заявить о нарушении

Не питая иллюзии переубедить Вас, т.к. Вы непоколебимо уверенны в своей правоте, (как , впрочем, и я в своей), тем не менее, я хочу сказать, что Вы противоречите сами себе. Вы обвиняете "совка" в разных смертных грехах, внедрённых в него пропагандой. Что ж, можете называть искусство советского времени пропагандой, жвачкой и как угодно ещё - дело не в названии, и не в том, ЧТО ИМЕННО оно внедрило в советских людей а в том, что ВНЕДРИЛО. Я ведь сразу сказал, что не собираюсь обсуждать плох совок или хорош, а хочу только самим фактом его существования доказать, что человека можно изменить, воздействуя на него средствами искусства (в Вашей трактовке - пропагандой). Аналогично высокообразованный немецкий народ средствами пропаганды (тоже искусства, но с другой "начинкой") удалось очень быстро превратить в зверей. А коль скоро ЛЮДИ ПОДДАЮТСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ ПРОПАГАНДЫ, то она ДОЛЖНА БЫТЬ, но при этом нести людям не ненависть, а добро! И если регулярно "капать на мозги" ТАКУЮ пропаганду, то люди будут меняться в этом направлении! Я приводил в пример фильмы "Алёшкина любовь" и "Девчата" - по-моему прекрасные образцы советского киноискусства, понятные всем и несущие СВЕТ! И я не променяю этот "ширпотреб" (который,возможно по-вашему, идеологизированная жвачка), на элитарную муть, не несущую никакой идейной нагрузки! Как известно, неуправляемого (ненаправляемого) искусства не бывает - если им не управляет государство, то им управляет рубль. А рубль длинее там, где правят животные инстинкты. Поэтому, стреляй, режь, насилуй, ори, рисуй ногами, выставляй в музее писсуар... Да здравствует неограниченная ни чем свобода творчества! Государство не должно вмешиваться! Анархия и стихия - мать порядка! Неужели это Ваш идеал? Я не экономист, но слышал, что и в области экономики передовые страны давно перестали молиться на чистую стихию рынка, вводя элементы управления. Л.О.

Лев Овсищер   16.06.2011 19:33   Заявить о нарушении

А, что касается - "Как верно отметил Ортега-и-Гассет, до появления широковещающего проводного и беспроводного радио (т. е. до начала 1930-х годов) существование тоталитарных режимов было невозможно", то разве царь (император, хан и т.п.) не являлся диктатором?

Лев Овсищер   16.06.2011 19:47   Заявить о нарушении

Лев, в ходе беседы мы - чисто по-русски - начинаем удаляться от
исходной темы, но это ничего :-)

Отвечаю по пунктам.

Вы правы: никакой АБСОЛЮТНОЙ свободы быть не может, и любая анархия (политическая, кономическая) мне столь же противна, как и Вам. Но сфера искусства - это не социально-политическая сфера, понятия свободы и направляемости/управляемости в ней другие и действуют иначе. Если в сфере искусства появляются разрушительные тенденции (которые Вы называете "стреляй, режь, ори, насилуй"), то эти тенденции вскоре разрушат и убьют самоё себя, и направление, для которого они характерны, перестанет существовать. Так уже не раз было: громкий эпатаж заканчивался пшиком, и вскоре люди не могли вспомнить, из-за чего так горячились.

Ведя разговор, Вы явно имеете в виду не искусство как таковое, а массовую культуру - технологию переработки продуктов высокой культуры в легкоусвояемые суррогаты для толпы. Массовая культура всегда паразитирует на высоком искусстве, а иногда довольно успешно его подменяет, особенно в восприятии людей малосведущих и плохо подготовленных. С этой точки зрения официальная советская культура как раз и была особой - советской - разновидностью массовой культуры, но подчинялась она государству и служила целям идеологической пропаганды. так что никакого противоречия в моих утверждениях нет.

Что касается фильмов "Алёшкина любовь" и "Девчата", то я их хорошо знаю, поскольку не мальчик по возрасту (увы...), но не могу назвать в числе нравящихся мне. А многие советские фильмы я люблю и ценю, просто не хочу тратить место на перечисление.

Искусство не играло никакой роли в подготовке прихода к власти германских нацистов, а после утверждения нацистского режима его собственное "искусство" оказалось весьма убогим, поскольку большинство деятелей германского искусства служить нацистам не пожелало. Даже фильмы Лени Рифеншталь, которую некоторые называют гениальной тёткой, сейчас воспринимаются - извините - как трескучее пропагандистское фуфло, каковым фуфлом они и являются по большому счёту... Нацистский режим пришёл к власти исключительно благодаря националистической ПРОПАГАНДЕ, которая прекрасно ложилась на изобиженные души немцев, побитых в войне и ограбленных после войны, и сулила им скорый реванш за все унижения. В числе сторонников Гитлера до 1933 года Вы не найдете ни одного громкого имени деятелей искусства.

Древние и средневековые деспотии и тоталитарные режимы ХХ века - принципиально разные политические системы, сравнивать их некорректно. Масштаб личной власти неограниченного правителя - далеко не главный компонент тоталитарного режима.

Евгений Туганов   16.06.2011 22:06   Заявить о нарушении

Поскольку наши исходные позиции резко различаются (то, что для меня – белое, для Вас - чёрное), то продолжать дискуссию не имеет смысла. Хочу только в заключение сказать, что столь ненавистное Вам понятие "идеологическая пропаганда" само по себе не плохо, не хорошо. Смотря какова идеология. Об этом я уже писал раньше. Понятие "массовая культура"
априори со знаком минус - мне тоже непонятно. Культура и должна массовой и для масс. И быть идеологизированной (понимаю, какое отвращение это у Вас вызывает). И ДОЛЖНА РАБОТАТЬ на улучшение человека! Всякий вид человеческой деятельности должен нести полезную социальную нагрузку: строитель – строит для людей дома, портной – шьёт для людей одежду, повар - готовит им еду, а работающий в области культуры – должен воспитывать людей, а не просто самовыражаться - самоудовлетворяться (не хочу приводить аналог из области секса) или писать для узкого круга себе подобных, относясь с брезгливостью и презрением ко всем не входящим в этот круг. Что до элитарного искусства в наши дни, то могу привести Вам замечательный пример содружества суперэлит: известный (а, возможно, по-вашему элитарный) писатель Виктор Ерофеев написал мерзкий рассказ "Жизнь с идиотом", по этому рассказу была сочинена опера, для которой музыку написал супер элитарный Шнитке, дирижировал оперой сверх супер элитарный Ростропович! Элитарные зрители, полагаю, были в восторге! На этом, полагаю, можно прекратить нашу затянувшуюся, бесплодную дискуссию… Л.О.

Лев Овсищер   16.06.2011 23:23   Заявить о нарушении

Прошу прощения, что продолжаю (я ведь сам просил закончить дискуссию)и извините, если был где-то излишне резок, категоричен или бестактен. Вы утверждаете, что "Если в сфере искусства появляются разрушительные тенденции (которые Вы называете "стреляй, режь, ори, насилуй"), то эти тенденции вскоре разрушат и убьют самоё себя, и направление, для которого они характерны, перестанет существовать". С какой стати эти "разрушительные тенденции убьют самоё себя" если они востребованы потребителем и приносят отличный доход? По-моему их могут разрушить только внешние силы. Но, конечно, не элиты, невнятной и замкнутой внутри себя, а усилия государства путём, как минимум, поддержки созидательных и позитивных произведений в искусстве для масс. Л.О.

Лев Овсищер   17.06.2011 03:50   Заявить о нарушении

Лев, благодарю, я нисколько не в претензии, беседа была очень интересная. Разные точки зрения - это нормально.
В благодетельный патронаж государства над искусством я не верил и не верю. "Если вы такие талантливые, то что ж вы строем не ходите?" :-)

Евгений Туганов   17.06.2011 11:37   Заявить о нарушении