Часть 2. Предполагалось, что нейтральная. Убыб

ЧАСТЬ 2. ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, ЧТО НЕЙТРАЛЬНАЯ, НО НЕ ПОЛУЧИЛОСЬ

В парах, где счёт оказался 2-3, следовало бы ожидать б.м. равноценных по совокупности произведений. Что же получилось на самом деле. Помимо 8 пар со счётом 2-3, где в меньшинстве оказался и я, таковых оказалось ещё 10. Причём в меньшинстве были
Комиссаров – 5 раз (+ 1 со мной) – итого 6
Псина – 4 раза (+ 3 со мной) – итого 7
Кораблёва – 4 раза (+ 3 со мной) – итого 7.
Баскаков – 7 раз (+ 1 со мной) – итого 8
То есть, всё довольно равномерно. Так что же в парах?

13..Николай Векшин vs Евстратов Антон 3:2
http://www.stihi.ru/2010/01/12/2250
http://stihi.ru/2010/01/08/1573

Оба стиха не ахти, но в сравнении Векшин очевидно выигрывает. Какие достоинства двое из арбитров смогли разглядеть у Евстратова – не могу предположить. Постоянные спотыкачи, сбои ритма, ударения падают куда попало. Инверсии не украшают текст, а придают ему нелепо-архаичный налёт. У Векшина подобное тоже имеется, но не в такой степени. Может, тема? Да, у Векшина легковесно и юмор, в общем-то, сомнительный, но как-то в жилу пошло, удалось ему к неожиданной концовке подвести. А у Евстратова… набор нелепо сложенных вроде бы правильных умных слов, не несущих на самом деле ни какой мысли.

14. Рыцарь Королевской Крови  vs Обелиск  3:2
http://www.stihi.ru/2008/01/06/788
http://stihi.ru/2010/02/12/1844

У Рыцаря довольно ровный стих, легко читается,  видимо, хорошо споётся, но состоит из банальностей как и по рифмам, так и по образам, так и по смыслу. Но, в контексте тематики, в которой из конкурса в конкурс пишет Рыцарь, это вполне приемлемо, особенно, если рассматривать как стилизацию. Его противник попытался работать с образами, что-то интересное у него местами получилось. Видимо, это и склонило  двух арбитров в пользу Обелиска, но на мой взгляд по исполнению текст ужасен. Не поймёшь что, какой-то полубелый недостих, что полностью нивелирует некоторые достоинства образной составляющей.

24. Андрэ Калинин. vs  Игорь Пинин 3:2
http://stihi.ru/2009/02/15/2126
http://www.stihi.ru/2009/06/06/6599

Здесь можно повторить то же, что и по первой паре, почти дословно. Разве что у Пинина текст вполне стихотворный по форме. Но наповал убивает слово «успокоина», особенно в контексте. Хотя почти наверняка это просто опечатка. Так что в этой паре я тоже никак не мог дать преимущество Пинину.

30.Игорь Гладков   vs  Анастасия Лавриненко  2:3
http://stihi.ru/2007/02/08-2769
http://www.stihi.ru/2010/01/21/5345

Здесь опять напрашивается продолжение линии двух предыдущих пар. У Гладкова получилась эдакая совершенно неинтересная умилительно-лубочная картинка. Довольно гладенький стишок к случаю, не более. У Лавриненко же довольно рельефная образность и читать интересно, но опять же, есть косяки (например, в слове «насквозь» ударение должно падать на «о», а падает на «а»). Но их гораздо меньше и этот негатив не перевешивает. Отсутствие заглавных букв, которое я так не люблю, в данном случае оправдано. Но в целом, да, - стихи по совокупности довольно равновесные, хотя и разные. Но у меня сомнений при выборе не было.

PS. И ещё очень интересно, как теперь расценят свой голос арбитры, отдавшие его в пользу Гладкова? После вот этого выступления на форуме, которое уже удалено, но я успел скопировать. Обнаружил я его уже после того, как написал комментарий.

«Рецензия на «Часть первая. Злобно-печальная. Убыб» (Кубок Стихиры)

Вы человек, наверняка глупый и беспомощный! Ваши оценки не представляют ничего профессионального и вообще, откуда вы взялись? Вам только барыгой быть, но никак не литературоведом! Почему вы взяли на себя обязанность решать судьбу стиха? То, что вы пишите это не стихи, а желание находиться в литературном сообществе, но за всё надо отвечать...
Я знаю ваш домашний адрес, так что надаю- ка я вам по сопатке, или люди, далёкие от литературы, но физически крепкие, вобщем береги себя!

Игорь Гладков   14.03.2010 15:46   •   Заявить о нарушении правил
Добавить замечания»

Или вот ещё

«Рецензия на «Лучшее. Избранное» (Балубыб)

Чамор ты недоёбанный! Я тебя оприходую

Игорь Гладков   14.03.2010 16:23   •   Заявить о нарушении правил / Удалить»

40.Юлия Софронова.  vs  Лариса Даренская  3:2
http://www.stihi.ru/2010/02/01/7182
http://www.stihi.ru/2010/01/22/2064

Здесь имеем два очень слабых текста по всем статьям. Если бы Даревская написала слово «тюль» в правильном  роде (мужском), то я бы ещё подумал. Но это, к счастью, определило моё решение, потому что об остальном ни думать, ни говорить не хочется.

41.Олег Довбенко. vs   Елена Ячина  3:2
http://stihi.ru/2002/09/17-319
http://www.stihi.ru/2010/02/14/1942

Олег  в этот раз совершенно разочаровал, но у него текст всё-таки получше, чем у Ячиной. Очередной сюсюкающее-сентиментальный дамский стишок про «лубов», но в рифму хотя бы. В остальном стандартный набор банальностей.  У Олега есть удачные и интересные места но в целом… ладно, оставим на потом.

42.Полякова Любовь Аркадьевна   vs .Маргарита Бахарева  2:3
http://www.stihi.ru/2009/02/11/1232
http://www.stihi.ru/2010/02/02/8008

Опять два слабеньких стишка, но Бахерева меня по настоящему рассмешила.. Что касается Поляковой – я верю в искренность ваших переживаний, но этого для стихотворения не достаточно. Воспринимается текст очень фальшиво, словно написан для агитационной борьбы. По технике оба стиха «на уровне», хотя я допускаю, что у Бахаревой это стёб. Но в принципе понимаю, что кто-то мог отдать редпочтение и Поляковой.

45.Галина Курбатова Воронеж.  vs   Нервы  2:3
 http://www.stihi.ru/2010/01/07/38
http://stihi.ru/2010/02/19/2725

У автора Нервы очень хорошое стихотворение, хотя есть некоторые недостатки, а у Курбатовой эдакое наглядное пособие по использованию затасканных рифм. Хотя на слова и может получится неплохой романс. Но как стих этот текст совершенно не в той весовой категории, что у соперника. Поэтому мне опять же совершенно непонятно, как в данной конкретной паре можно было отдать ему предпочтение.


47.Валерий Алёшков.  vs  Елена Балаева  2:3
http://www.stihi.ru/2010/02/08/3750
http://stihi.ru/2008/08/26/3975

Два среднеуровневых стихотворения, с отдельными интересными проблесками и мелкими, но многочисленными недостатками. В принципе можно было отдать голос любому из них, но у Алёшкова текст несоразмерно пафосный по отношению к теме получился,  поэтому я опять же свой голос отдал без сомнений.

48 Александр Далецкий.   vs Тимур Сагдиев  3:2
http://www.stihi.ru/2002/01/17-38
http://www.stihi.ru/2010/02/01/2949

Здесь ещё одна из немногих пар, где сошлись хорошее стихотворение и  вполне хорошее.  Опять же, я бы отдал предпочтение стиху Сагдиева во многих парах, но не в этой.  Вот нтересно. У Далецкого образы вроде бы более вычурные, но воспринимаются легко. А у Сагдиева на первый взгляд всё такое естественное, а воспринимается как придуманное и несколько натужное.  В чём секрет – не могу разложить по полочкам, но так воспринимается. Из мелочей – у Сагдиева «ли» после глаголов не нравится. Вроде и правильно, но частица просится перед глаголом, а тогда ритм ломается.