Двухнедельное ревью 24. Обозреватель К. Невский

Это не конкурсная страница, хотя здесь любой автор Стихиры имеет право вывесить свой оригинальный поэтический текст, сопроводив его ссылкой на первоисточник. Если у вас есть клоны, то вы можете принести даже не один текст, а несколько (хотя не обязательно все они окажутся участниками ревью разобраны).

** Что здесь можно делать и чего нельзя?
МОЖНО: оставлять замечания и критику под любыми текстами, а также на неё отвечать, стараясь не вступать в открытые конфронтации при расхождении мнений.
НЕЛЬЗЯ: переходить на личности, скандалить, обижаться на критику, использовать инвективную лексику в чей-то адрес. Если вы обидчивы и самолюбивы - не стоит приносить сюда свои тексты, ибо их могут критиковать достаточно жёстко.


РЕГЛАМЕНТ РАБОТЫ
день 1-10 — Приём оригинальных авторских текстов со ссылками на первоисточники.
день 10 — После специального объявления ведущего (в конце 10 дня) приём текстов прекращается, и далее все новые тексты со страницы будут удаляться.
день 11-12 — Текущий Обозреватель отбирает на свой вкус 5 (или более - по желанию) лучших или наиболее интересных текстов - и пишет на них развёрнутые комментарии, вывешивая эти комментарии не позднее утра 13 дня.
день 13-14 — Участники и все желающие обсуждают комментарии Текущего Обозревателя.
день 15 — Открывается новая страница Двухнедельного Ревью и начинается приём оригинальных авторских текстов на следующее двухнедельное обозрение с новым Обозревателем.
 

Всем участникам просьба помнить, что ЭТО НЕ КОНКУРС. Текущий Обозреватель не ранжирует отобранные им 5 (или более) наиболее интересных текстов, а лишь пишет на них комментарии. В каком виде могут быть представлены эти комментарии? - В виде критических зарисовок, в виде мини-эссе, в виде пародий или шаржей на избранные тексты, в виде развёрнутых аллюзий или ассоциативных экскурсов, либо даже в виде авторских миниатюр по мотивам оригинальных текстов. В каждом конкретном случае выбор остаётся за самим Обозревателем.
 

** Какую пользу приносят и чему служат такие ревью?
— Авторам они дают возможность показывать свои новые (а также хорошо забытые старые) произведения читающей публике.
— Желающим высказаться они предоставляют такую возможность - без нарушения этических канонов.
— Любителям предметно пообщаться они предлагают широкий выбор тем и текстов.
— Тем, кому важна критика, они дают желаемую обратную связь, а также право не только выслушивать комментарии, но и на них отвечать.
— Обозревателям они дают возможность выступить перед публикой со свободным микрофоном и продемонстрировать свой ничем не скомпрометированный вкус (в отличие от конкурсов, здесь никаких призов авторам выбранных Обозревателем текстов - не выдаётся).

Организаторы надеются, что настоящие ревью восполняют тот дефицит общения между сильными авторами, который образовался на Стихире - в связи с падением уровня всех без исключения конкурсов, превратившихся в конвейер сугубо развлекательных мероприятий, а также из-за образования не-литературных тусовок и почти повсеместного процветания попсы. 
 
 
___________________________________
***** Обозреватель Константин Невский



Ну что же, вот он и мой финальный обзор наиболее интересных мне произведений из тех, что были представлены на ревью. Долго думал, быть мне очень строгим или всё же просто строгим (в данном случае показатель строгости обратно пропорционален количеству упомянутых "наиболее интересных" текстов - как там у статистиков: сигма-один, сигма-два...). Всё же решил немного смягчиться. Наверное, потому, что я сам ещё не так опытен, как хотелось бы. Да и имею ли я, демонстрируя свой ничем не скомпроментированный вкус, провозглашать себя истиной в последней инстанции, бого-человеком, чистым эстетом и проч., не имея при этом в запасе хотя бы десятка "сильных" произведений, которые я мог бы предоставить на замену? Наверняка, нет. Поэтому ниже будет представлена небольшая подборка из тех текстов (пусть даже и не очень совершенных и пока не очень состоявшихся), которые мне показались самостоятельными, стильными, технически грамотными и, что главное, авторскими. Сразу скажу, комментарии будут не очень развёрнутыми, так как многое я уже сказал под самими произведениями.
Итак...


1. Наталья Чекова. "Хор. Холокост".   http://www.stihi.ru/2010/02/12/6516

Безусловно, чтобы понять, о чём, собственно, это произведение нужно его прочитать (а не про-смортеть, про-листать или про-крутить, если говорить о колёсике мышки), причём прочитать внимательно и не один раз. Я прочитал, но только недавно понял. И, скажу честно, что после этого стихотворение уже не казалось мне нагромождением непонятных образов, чем-то недостижимым и нераспутываемым. Возможно, что это очень личное стихо, написанное больше на подсознательном уровне и чтобы разгадать его, нужно какое-то случайное впечатление, неожиданная мысль или просто свежая голова.
В любом случае, это произведение стоит того, чтобы автор над ним ещё поработал. Мне не хватило немного стержня, опоры, ствола - то, на чём держалось бы всё остальное. Красной нити, если можно так сказать, начала координат. Возможно, для этого стоит чуть более отцентровать внимание на лирических героях. Ибо оно действительно того стоит - непошлых стихов, да тем более на такую тему, не так много, на самом-то деле.
Почему-то вспомнилось... "Как можно писать стихи после Холокоста?" - "Заведомо иначе, чем до" (с).
Перефразирую: "Как можно писать стихи после стихов о Холокосте" - "Заведомо иначе, чем до". И мне кажется, Наталье это удалось. Немного, но удалось.


2. Чёрный Георг. "Биврёст над Северной Венецией"   http://stihi.ru/2006/11/03-1636

Конечно, хоть сам автор и признался, что это стихотворение - очень старенькое и за время, которое прошло от его написания, многое-многое изменилось (как я понял), оно всё равно заслуживает упоминания. Наверное, потому, что может служить своеобразным ориентиром что ли, ответом на вопрос: "Как писать? Зачем писать, если...?". Данный текст может ответить на эти вопросы. Это и грамотная, чуть ли не ремесленная, работа над словом, над образами и над композицией. Это также и искренность, не переросшая в банальность. Это и стильность.
Безусловно, не без недостатков и спорных мест (слово "спорных" ключевое, за подробностями сюда - http://stihi.ru/rec.html?2010/02/15/1436 ), но и не без достоинств, которых всё-таки немножко больше.


3. Артемона Иллахо. "Человек с пустыми глазами".   http://www.stihi.ru/2010/02/15/2290

Стихотворение-разочарование. Стихотворение-монолит. Сколько споров оно вызвало в обсуждениях, сколько разных и порой противоречивых мнений. Пожалуй, даже только за это можно было бы упомянуть "Человека с пустыми глазами" здесь. Но есть и ещё кое-что.
Артемона, как весьма талантливый автор, вижу, разрывается (или, всё же разрывалась) между двумя полярными методами написания стихов - собственно, авангардизмом и чем-то, что можно называть "высококлассной стихирской попсой". И там и там она выглядела убедительно. И, казалось бы, можно смело приписывать данный верлибрус к первому "типу", однако...
Однако, не всё так просто. Мне кажется, что здесь, в этом т.н. "монолите", если над ним поработать, если подумать и ответить на вопросы "что?" "как?" и "зачем?", то получилось бы очень сильное произведение. А не просто стилизация "под" - ведь так уже делали до нас, и особо незачем это же самое делать сейчас, не так ли?


4. Александра Шнеур. "Ave Frida"   http://www.stihi.ru/2009/12/21/8826

Я уже говорил о том, что стихо, на мой взгляд, не совсем законченное. А, точнее, не совсем наполненное, ибо концовка-то как раз и не вызывает сомнений. Мне кажется, что и тематика произведения, и выбранная форма просто-таки располагают к банальности. Однако, у Александры, на мой взгляд, получилось не пошло и не банально. Булгаков, да. Но здесь всё-таки больше авторского (кстати, в обсуждении вроде и упоминалось, что Фрида-то и совсем второстепенный персонаж, на котором писатель если и акцентировал внимание, то только относительно самой Маргариты) - и тем это хорошо.
Конечно, некоторые места сильно проседают.
Немного процитирую себя же отсюда: http://stihi.ru/rec.html?2010/02/15/13475 -
"Некоторые слова вроде "сердцевинке", "младенчик", "боженька", "паденье" - как-то они смотрятся будто в намеренно изменённой форме. К тому же, несколько банальностей есть вроде "падение вверх", "липкие сны", "загубленная душа". Понимаю, что без, например, третьего, стих смотреться не может, но, всё-таки"
Но несмотря на это, "Ave Frida" стоит того, чтобы её по крайней мере перечитали.


5. Симон Слуцкин. "Крылатый завтрак"   http://stihi.ru/2008/11/28/3939

Великолепное стихотворение. Как и во время ревью ( http://stihi.ru/rec.html?2010/02/16/3631 ), не знаю, что ещё добавить. Ну да, есть маленькие шероховатости, но в целом - вот лично меня текст очень сильно впечатлил. Похвала несистематизированная, но, имхо, заслуженная. Снимаю шляпу, заношу в избранное etc.


6. Соня Швах "Вещь в себе. Философске стихи"   http://www.stihi.ru/2006/10/14-1176

Стихотворение вроде и ничем особым не отличается, но цепляет. Да, скажу крамолу - действительно "цепляет". Это вот "цепляет", наверное, больше из области БЛК и прочего, но вот подобного рода стихов из представленных на ревью больше не было. Так что, наверное, тоже стоит упомянуть. При том, что сам по себе текст достаточно неплох.
Да, конечно, инвектив. Да, местами, так сказать, "не очень уклюже" сделано. Однако в целом, а особенно с учётом пробивной концовки, стиш смотрится весьма и весьма привлекательно.
Тем более, повторюсь, здорового цинизма мало никогда не бывает. Тем более цинизма талантливого. Более растекаться мыслею по древу не буду.


7. Алёна Грекова "ЗОВ"   http://stihi.ru/2010/02/24/3688

Чуть поленюсь и опять процитирую себя, если можно:
"В целом, неплохое произведение. Единственное, очень много каких-то общих фраз что ли, того, что много-много раз уже встречалось в том или ином виде у других авторов, у поэтов и классиков. Всё это, безусловно, весьма впечатлительно выглядит, однако в целое авторское так оно и не складывается. По крайней мере у меня. Всё-таки чувствуется какой-то налёт искуственности здесь. Другое дело, что это именно налёт, который придаёт блеску чему-то большему, чем слова и чем мысли, воплощённые в "зарифмованные строчки" (с)."
В добавление к вышесказанному, отмечу, что даже несмотря на мелкие технические шероховатости, всё вместе читается очень звучно, очень мелодично и очень эстетично. В какой-то степени, форма, какой бы банальной она ни выглядела, всё-таки вытягивает текст на должный уровень. Посему, общее послевкусие довольно приятное. Уж не знаю, будет ли автор доделывать, переделывать, дорабатывать и перерабатывать сей текст - даже на данном этапе работы над стихотворением можно сказать, что оно состоялось. Другой вопрос, какое место оно займёт в ряде сотен и тысяч других. Но это уже не ко мне.

***

Ну и в качестве простого упоминания отмечу работы "Ромашки и маки" Учёного Кота, "Карманное счастье" Екатерины Ладных, "Прятки" Виталия Будашко, "Мэйби" Нателлы Климановой, "Верлибры" Аюны Аюны (Ирины Плевицкой), "Другу" Сергея Грофмана. Эти произведения тоже небезынтересны и прочитал я их не без удовольствия, не без внимания. И, конечно же, не без вопросов. Поэтому в каждом случае я очень долго думал, включать ли или не включать стих в подборку. В принципе, мне-то не жалко хоть всех упомянуть. Другое дело, должна же быть где-нибудь какая-нибудь граница. Я решил поставить её таким образом.

Ещё раз хочу поблагодарить всех и организаторов в отдельности за плодотворное ревью (я-то наивный, думал, что максимум 10-15 текстов принесут какому-то там Невскому и всё...). Надеюсь, что никого не обидел своими обзорами (вкусы - да, они такие). Всё-таки я только учусь. И дело здесь даже не в умении писать рецензии, в критике литературных произведений, но и в написании самих литературных произведений, стихов, стишков, стихотворений, поэз... Ведь вместе с разборами полётов" я и сам очень мнгое почерпнул, очень многое для себя переоткрыл. Оттого очень надеюсь, что всё это не пройдёт даром.

Но, лирически отступления в сторону. В принципе, если возникнут вопросы - готов ответить на них. Также готов пояснить свой выбор как по пунктам отмеченных стихотворениЙ, так и не по отмеченным.

Всем удачи!
И спасибо.