Меня всегда удивляла категоричность, основанная на маловразумительной аргументации, с которой христиане настаивают на том, что Иисус Христос не кто иной, как Бог.
Очень часто ещё до начала каких-либо дискуссий следовал вопрос - вы признаёте Христа Богом?
В случае отрицательного ответа как правило - "тогда мне с вами не о чем говорить".
Я не мог чётко осознать, почему для этих людей духовные законы, принесённые Христом, отходят на второй план, а основополагающим становится то, что по сути для нас не столь важно.
И вот, в диалоге с Олегом Лиелпетрис, я читаю:
"Сначала педагога лишают титула, потом его учение объявляют сказками,
затем пишут своё "настоящее" учение для по-настоящему умных, а всех несогласных объявляют или дураками, или ретроградами.
Что ж известный, проверенный временем, путь...
в погибель.
Спаси Господи!" (С)
Это при всём при том, что чуть выше я писал, что считаю учение Христа самой лаконичной, точной и ёмкой формой донесённых до нас Высших Духовных Законов.
Получается, обожествление Иисуса значимее и важнее всех свершённых им дел.
Но, если вдуматься, всё просто.
Приём, описанный моим тёзкой Олегом, сплошь и рядом используется в политических игрищах. Очерни учителя - сомнительно учение.
Да, это работает, если речь идёт о политике.
Но в данном конкретном случае мы говорим о Высших Законах.
Поясню на примере.
Допустим, вы сколько угодно можете принижать и низвергать Ньютона и Эйнштейна, однако закон гравитации работал ещё за миллиарды лет до них, и будет работать столько же. Это Высшие Законы физики. И не важно, знаете вы их или нет, признаёте или нет, хулите Ньютона или пишете с него иконы - подпрыгнув, вы всегда опуститесь на землю.
Так и с духовными знаниями, принесёнными Христом.
Но почему же тогда так категоричны адепты христианства?
Ведь если учение держится только на авторитете учителя, то это авторитарное учение. И нуждается в нём ни кто иной, как авторитарный режим. И по сути своей церковь авторитарна! В эпоху мрачного средневековья тоталитарная структура церкви властвовала безраздельно, вторгаясь во все сферы человеческой жизни. С именем Христа жгли еретиков и ходили в крестовые походы, хотя с учением Христа подобные акции расходились в первооснове!
Выводы напрашиваются сами собой.
Христос - Бог нужен церковникам только для того, чтобы удержать в руках власть!
Это характерный для тоталитарных структур приём, вспомните анекдот советских времён - "наши поезда самые поездатые в мире".
И внушается адептам, что они - самые продвинутые и достойные, так как молятся настоящему Богу, а все остальные - так, погулять вышли.
И суть самого учения отходит на второй план, о ней можно иногда и забыть, главное - во власти утвердиться!
Ну а на этом уже можно выстроить всю систему власти.
Молитесь нашему Богу - самому божественному.
Иначе - муки адовы.
А те, кто не с нами - тот против нас! А если будут сильно рыпаться - можно и придавить.
Ведь от имени Бога действуем. А Он всё простит...
Хочу особо подчеркнуть, что любая система не является абсолютно плохой или абсолютно хорошей.
Всё хорошо к месту и ко времени. В христианстве много позитивных сторон, однако я попытался заострить внимание читателей на одном из скользких моментов.
Зачем церкви нужен Христос - Бог
© Copyright: Олег Покумин, 2009
Свидетельство о публикации №109071202873
Свидетельство о публикации №109071202873
Рецензии
Уже название "эссе" всё запутывает: Иисуса Христа принято называть Господом, но никак не Богом. Кто и когда сказал: И.Х. - Бог? Иисус сказал: Отца не видел никто. Бога не рисуют на иконах, ибо не знают, каков Он. А И.Христа рисуют. До Средневековья были случаю изображения Бога, отказались. И.Х - одна из ипостасей в Троице. И т.д. А дальше пошла плясать губерния: о спорах о Христе-Боге, об авторитаризме... Кстати, а что удивительного? - Ходим под Богом: вот он изначальный авторитаризм; Бог даёт царя (президента), опять авторитаризм... И т.д.
Совсем непонятна конструкция: учение Христа - самая-самая... форма Высших Духовных Законов. Эти последние (Законы) - в чём их содержание и где, кем они изложены?!.. И о том ли учение Христа, который мог доносить что-то больше притчами и предупреждал: блаженны нищие духом! То есть незнающие, но уверовавшие, и им придёт знание: "незрячие прозреют, видящие ослепнут" (то есть нынешнее знание всякое будет ничто)... Поэтому в православии - соборность, постоянный поиск наилучшего толкования Писания... И зачем трясти церковников: у всех своя работа, нужная массам, да-да. А Христос сказал определённо: где соберутся двое во имя Моё - там и церковь Моя.
И вот спекуляции про власть: конечно, когда в 19-м веке Россия была почти поголовно безграмотна - церковник мог довлеть и т.д. А сейчас-то что об этом говорить? Ничего не читающий лентяй - он во власти всех и вся, а Вера предполагает постоянное чтение и углубление в Писание, и многое проявляет новый смысл..
"В христианстве много позитивных сторон" - это о чём, извините, ляпсус? Для христианина (скажем, для православного) - это непререкаемый избранный путь, с углублением в смысл Писания, для него нет в своей вере позитивн. и негативн. сторон, а если вы не веруете, так кому какая разница, какие стороны и в чём вы видите.
Не понятно, на чём вы заострили внимание. Никакого "скользкого момента" вами не показано. Кроме фразы в ответе на одну рецензию: "Максимум, на что способен любой философ - как-то систематизировать и подать в своей трактовке уже существующую информацию". Новая трактовка существующего знания (и получение на этой же основе нового знания) - единственный путь развития науки и любой теоретической мысли. Но есть, правда, кто "дошёл до всего своим умом" и развлекает публику отсебятиной (типа "собственное оригинальное мышление"). Кант для вас, конечно, тоже не авторитет, но мысль его фундаментальна, что мир существует как "вещь в себе - и как "вещь для нас". Никому не дано заглянуть "на вещи в себе" иначе, как только через "вещь для нас", то есть через практику научного познания = через существующую информацию.
Чтобы не длить пустую болтовню, может перечислите кратчайше "позитивные стороны христианства" (как УЧЕНИЯ)? И "негативные". Ведь под "системой" мы понимаем прежде всего УЧЕНИЕ, а не общественную историческую практику. С уважением.
Флорентин Тригодин 18.08.2019 23:51 • Заявить о нарушении
Совсем непонятна конструкция: учение Христа - самая-самая... форма Высших Духовных Законов. Эти последние (Законы) - в чём их содержание и где, кем они изложены?!.. И о том ли учение Христа, который мог доносить что-то больше притчами и предупреждал: блаженны нищие духом! То есть незнающие, но уверовавшие, и им придёт знание: "незрячие прозреют, видящие ослепнут" (то есть нынешнее знание всякое будет ничто)... Поэтому в православии - соборность, постоянный поиск наилучшего толкования Писания... И зачем трясти церковников: у всех своя работа, нужная массам, да-да. А Христос сказал определённо: где соберутся двое во имя Моё - там и церковь Моя.
И вот спекуляции про власть: конечно, когда в 19-м веке Россия была почти поголовно безграмотна - церковник мог довлеть и т.д. А сейчас-то что об этом говорить? Ничего не читающий лентяй - он во власти всех и вся, а Вера предполагает постоянное чтение и углубление в Писание, и многое проявляет новый смысл..
"В христианстве много позитивных сторон" - это о чём, извините, ляпсус? Для христианина (скажем, для православного) - это непререкаемый избранный путь, с углублением в смысл Писания, для него нет в своей вере позитивн. и негативн. сторон, а если вы не веруете, так кому какая разница, какие стороны и в чём вы видите.
Не понятно, на чём вы заострили внимание. Никакого "скользкого момента" вами не показано. Кроме фразы в ответе на одну рецензию: "Максимум, на что способен любой философ - как-то систематизировать и подать в своей трактовке уже существующую информацию". Новая трактовка существующего знания (и получение на этой же основе нового знания) - единственный путь развития науки и любой теоретической мысли. Но есть, правда, кто "дошёл до всего своим умом" и развлекает публику отсебятиной (типа "собственное оригинальное мышление"). Кант для вас, конечно, тоже не авторитет, но мысль его фундаментальна, что мир существует как "вещь в себе - и как "вещь для нас". Никому не дано заглянуть "на вещи в себе" иначе, как только через "вещь для нас", то есть через практику научного познания = через существующую информацию.
Чтобы не длить пустую болтовню, может перечислите кратчайше "позитивные стороны христианства" (как УЧЕНИЯ)? И "негативные". Ведь под "системой" мы понимаем прежде всего УЧЕНИЕ, а не общественную историческую практику. С уважением.
Флорентин Тригодин 18.08.2019 23:51 • Заявить о нарушении
Мда...
Ярчайший образец рериховского "дискретного мышления"... И конкретный пример того, почему оно является непреодолимой преградой для контакта...
Вы вообще-то читали то, что комментировать пытаетесь?
Ваш сгусток дёрганого умоблудия - вот это действительно ляпсус.
Вы даже не приложили минимума умственных усилий, чтобы увидеть, что ваша "Совсем непонятна конструкция: учение Христа - самая-самая.."(С) ничего общего с конструкцией не имеет.
Вот что писал я - "... считаю учение Христа самой лаконичной, точной и ёмкой формой донесённых до нас Высших Духовных Законов." (С)
Разницу улавливаете? Между "конструкцией" и мнением автора? Или жернова скрипят?
Ещё один перл из вашего - "Эти последние (Законы) - в чём их содержание и где, кем они изложены?!.."
Убийственно...
Есть такая толстая книга - Библия называется, в ней есть Новый завет. В нём четыре Евангелия. От Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Так вот в Евангелии от Матфея есть пятая глава. Нагорная проповедь. Прочтите, если не лень. Возможно, что-то новое для себя откроете.
Недавно мне с адептпми "Свидетелей Иеговы" довелось общаться. Спектр знаний узкий, но цитаты из Библии от зубов отскакивают. И всё умело под эти цитаты подгоняют. Очень вы мне их напомнили...
P.S. Не поленитесь, почитайте отзывы других людей, возможно, поможет что-то понять. Кстати, там есть отзыв Евгения Духовного - похоже, он о вас упомянул...
Олег Покумин 19.08.2019 20:01 Заявить о нарушении
Ярчайший образец рериховского "дискретного мышления"... И конкретный пример того, почему оно является непреодолимой преградой для контакта...
Вы вообще-то читали то, что комментировать пытаетесь?
Ваш сгусток дёрганого умоблудия - вот это действительно ляпсус.
Вы даже не приложили минимума умственных усилий, чтобы увидеть, что ваша "Совсем непонятна конструкция: учение Христа - самая-самая.."(С) ничего общего с конструкцией не имеет.
Вот что писал я - "... считаю учение Христа самой лаконичной, точной и ёмкой формой донесённых до нас Высших Духовных Законов." (С)
Разницу улавливаете? Между "конструкцией" и мнением автора? Или жернова скрипят?
Ещё один перл из вашего - "Эти последние (Законы) - в чём их содержание и где, кем они изложены?!.."
Убийственно...
Есть такая толстая книга - Библия называется, в ней есть Новый завет. В нём четыре Евангелия. От Матфея, Марка, Луки и Иоанна. Так вот в Евангелии от Матфея есть пятая глава. Нагорная проповедь. Прочтите, если не лень. Возможно, что-то новое для себя откроете.
Недавно мне с адептпми "Свидетелей Иеговы" довелось общаться. Спектр знаний узкий, но цитаты из Библии от зубов отскакивают. И всё умело под эти цитаты подгоняют. Очень вы мне их напомнили...
P.S. Не поленитесь, почитайте отзывы других людей, возможно, поможет что-то понять. Кстати, там есть отзыв Евгения Духовного - похоже, он о вас упомянул...
Олег Покумин 19.08.2019 20:01 Заявить о нарушении
"М-да..." - это слово я тоже знаю. Начнём.
Название эссе мне показалось запутывающим: ОДНОЗНАЧНО (как бы целиком и полностью) "сливало" И.Х. и Бога. Корректнеее было назвать "Зачем церкви нужна Божественная природа Христа?" В Новом Завете И.Х. чаще именуется Господом, и сам И.Х. говорит: "Отец Мой более Меня".
Но далее не вы ли перешли к "авторитаризму", считая вопрос об И.Х. как Боге - не первостепенным... Вообще, заметно ваше неприятие авторитаризма (и в др. публикациях), а здесь: "Ведь если учение держится только на авторитете учителя, то это авторитарное учение". А какое же ещё?! - Именно АВТОРИТАРНОЕ. Ибо дано Богом, а не человеком как-то открыто в Универсуме. Z.B. "не прелюбодействуй".
Так что тут у вас (неприятие авторитаризма Учения - и комплименты Высшим духовным Законам) противоречие. Это во-первых.
Во-вторых, показатель вашей интеллектуальной слабости (уж извините, только показатель) - переход на грязь и брань: "жернова скрипят?", "сгусток дёрганого умоблудия", "перл", и некоторые "косвенные" уколы. Запомним первый вопрос "Учение Христа авторитарно?" или вы против авторитаризма? Пойдём дальше.
Итак, в-третьих:
Ваши слова - "духовные законы, принесённые Христом", "духовные знания, принесённые Христом", и вы ещё подсказываете мне, где с ними ознакомиться! (В 5-й главе Ев. от Мф.). А не я ли начал приводить фрагменты этой главы, подчёркивая, что И.Х. (как Мессия) учил наилучшему пути к соблюдению этих Законов и перечислил их (Заповеди)... Но не Он их сотворил, это теперь я отправляю вас к Библии!!! Десять Заповедей Бога (данные Моисею на скрижалях) закреплены были в Торе - первоисточнике Ветхого Завета Библии, как Высшие Законы Справедливости (даны Отцом-Богом, но не Господом Иисусом-Христом). И.Х словом и Словом (Собой) учил верить в Бога и в путь к Нему, например: всё тайное (неясное, не понятое пока) станет явным, верьте! Так зачем вы меня к Евангелиям-то отсылали? Или про Ветхий завет и что в нём не слышали? Есть Заповеди Бога (!!!) - и научение Христа, как их постигать и исполнять, уверовавши.
Наконец, в-четвёртых. Тут уж точно УБИЙСТВЕННО!
Вот ваш наскок: "Разницу улавливаете? Между "конструкцией" и мнением автора? Или жернова скрипят?" - Надеюсь, ваши жернова сейчас заклинит, остановятся вовсе. Читателю понятно, что после слова "конструкция" идёт двоеточие, а дальше ваше "мнение автора" (оно по общепринятым правилам и названо конструкцией, словесной, конечно). Или в заборостроительных институтах только конструкции заборов изучают?.. (Извините, платежом крашу). Вот Логический словарь Н.И Кондакова (весит 2 кг, 1975, приобрёл на втором курсе, когда изучали одну из логик - математическую; поищите в буккниге, у вас явный пробел тут), читаем:
"КОНСТРУКЦИЯ - ...В языкознании - языковое выражение в виде одной синтаксической единицы". Так ваше "мнение автора" - это языковое выражение (утвердительное в данном сл.) или лужа, комок бумаги, сморканье?.. - потому что вы (!!!) заявили, что ваши слова "ничего общего с конструкцией не имеют".
Я отвечаю за слова, иногда (редко) приходится поправляться, ответьте теперь вы! ("опершися" на спектр знаний). Желаю не быть таким самоуверенным и не уходить от сути разговора (а про "конструкцию" выпишите себе и приколите перед).
Ответ можете не сочинять. Уже не интересно. Отвечать не буду.
Примечание: Z.B. - zum beispiel (нем.): "например". Выпишите тоже, удобно.
Флорентин Тригодин 20.08.2019 00:09 Заявить о нарушении
Название эссе мне показалось запутывающим: ОДНОЗНАЧНО (как бы целиком и полностью) "сливало" И.Х. и Бога. Корректнеее было назвать "Зачем церкви нужна Божественная природа Христа?" В Новом Завете И.Х. чаще именуется Господом, и сам И.Х. говорит: "Отец Мой более Меня".
Но далее не вы ли перешли к "авторитаризму", считая вопрос об И.Х. как Боге - не первостепенным... Вообще, заметно ваше неприятие авторитаризма (и в др. публикациях), а здесь: "Ведь если учение держится только на авторитете учителя, то это авторитарное учение". А какое же ещё?! - Именно АВТОРИТАРНОЕ. Ибо дано Богом, а не человеком как-то открыто в Универсуме. Z.B. "не прелюбодействуй".
Так что тут у вас (неприятие авторитаризма Учения - и комплименты Высшим духовным Законам) противоречие. Это во-первых.
Во-вторых, показатель вашей интеллектуальной слабости (уж извините, только показатель) - переход на грязь и брань: "жернова скрипят?", "сгусток дёрганого умоблудия", "перл", и некоторые "косвенные" уколы. Запомним первый вопрос "Учение Христа авторитарно?" или вы против авторитаризма? Пойдём дальше.
Итак, в-третьих:
Ваши слова - "духовные законы, принесённые Христом", "духовные знания, принесённые Христом", и вы ещё подсказываете мне, где с ними ознакомиться! (В 5-й главе Ев. от Мф.). А не я ли начал приводить фрагменты этой главы, подчёркивая, что И.Х. (как Мессия) учил наилучшему пути к соблюдению этих Законов и перечислил их (Заповеди)... Но не Он их сотворил, это теперь я отправляю вас к Библии!!! Десять Заповедей Бога (данные Моисею на скрижалях) закреплены были в Торе - первоисточнике Ветхого Завета Библии, как Высшие Законы Справедливости (даны Отцом-Богом, но не Господом Иисусом-Христом). И.Х словом и Словом (Собой) учил верить в Бога и в путь к Нему, например: всё тайное (неясное, не понятое пока) станет явным, верьте! Так зачем вы меня к Евангелиям-то отсылали? Или про Ветхий завет и что в нём не слышали? Есть Заповеди Бога (!!!) - и научение Христа, как их постигать и исполнять, уверовавши.
Наконец, в-четвёртых. Тут уж точно УБИЙСТВЕННО!
Вот ваш наскок: "Разницу улавливаете? Между "конструкцией" и мнением автора? Или жернова скрипят?" - Надеюсь, ваши жернова сейчас заклинит, остановятся вовсе. Читателю понятно, что после слова "конструкция" идёт двоеточие, а дальше ваше "мнение автора" (оно по общепринятым правилам и названо конструкцией, словесной, конечно). Или в заборостроительных институтах только конструкции заборов изучают?.. (Извините, платежом крашу). Вот Логический словарь Н.И Кондакова (весит 2 кг, 1975, приобрёл на втором курсе, когда изучали одну из логик - математическую; поищите в буккниге, у вас явный пробел тут), читаем:
"КОНСТРУКЦИЯ - ...В языкознании - языковое выражение в виде одной синтаксической единицы". Так ваше "мнение автора" - это языковое выражение (утвердительное в данном сл.) или лужа, комок бумаги, сморканье?.. - потому что вы (!!!) заявили, что ваши слова "ничего общего с конструкцией не имеют".
Я отвечаю за слова, иногда (редко) приходится поправляться, ответьте теперь вы! ("опершися" на спектр знаний). Желаю не быть таким самоуверенным и не уходить от сути разговора (а про "конструкцию" выпишите себе и приколите перед).
Ответ можете не сочинять. Уже не интересно. Отвечать не буду.
Примечание: Z.B. - zum beispiel (нем.): "например". Выпишите тоже, удобно.
Флорентин Тригодин 20.08.2019 00:09 Заявить о нарушении
Ай, никак самолюбие задел..?
Ну уж звиняйте, батенька, тон задали вы!
Ваш детский лепет анализировать - себя не уважать.
Если до вас не дошло, что в Ветхом и Новом заветах два РАЗНЫХ учения, о чём с вами говорить.
Манёвры таких, как вы, мне знакомы давно. Не первый десяток лет в интернете. А посему с некоторых пор усвоил простую истину
***
Не спорьте с дураками, бесполезно!
Что жемчуг слов, что ожерелья фраз.
Безмерна глупости зияющая бездна!
Я в этом убеждался столько раз.
Горбатого могила лишь исправит.
В мир ругани, скандалов и вранья
Он вовлечёт. И опытом задавит!
Пожрёт ваш жемчуг жирная свинья!
***
За сим - честь имею..!
Олег Покумин 20.08.2019 06:31 Заявить о нарушении
Ну уж звиняйте, батенька, тон задали вы!
Ваш детский лепет анализировать - себя не уважать.
Если до вас не дошло, что в Ветхом и Новом заветах два РАЗНЫХ учения, о чём с вами говорить.
Манёвры таких, как вы, мне знакомы давно. Не первый десяток лет в интернете. А посему с некоторых пор усвоил простую истину
***
Не спорьте с дураками, бесполезно!
Что жемчуг слов, что ожерелья фраз.
Безмерна глупости зияющая бездна!
Я в этом убеждался столько раз.
Горбатого могила лишь исправит.
В мир ругани, скандалов и вранья
Он вовлечёт. И опытом задавит!
Пожрёт ваш жемчуг жирная свинья!
***
За сим - честь имею..!
Олег Покумин 20.08.2019 06:31 Заявить о нарушении
Нарушу-таки обещание. "Батенька", "за сим", "честь имею"... Блеснули, так сказать, плесневелым стилем, а на вопросы кто будет отвечать, например о "конструкции"? Вот такие, как вы, как раз хорошо известны в дискуссиях: жалко бежать от предмета в сторону.
Говорите уж о трёх "разных" учениях: Ветхозаветном, Новозаветном и (№3) вашем...
"Не думайте, что Я пришёл нарушить ЗАКОН или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить..." (исполнить уже имеющее место быть Учение (Закон)).
Где вы нашли ДВА РАЗНЫХ (!!!) учения? В чём их "разность" (сущностная)?
Можете продолжать шапкозакидательство своими обоср... шапчошками. Перед такими честь иметь не собираюсь. Вот так! Что толку, что мир широк, если сапог узок?..
Флорентин Тригодин 20.08.2019 11:49 Заявить о нарушении
Говорите уж о трёх "разных" учениях: Ветхозаветном, Новозаветном и (№3) вашем...
"Не думайте, что Я пришёл нарушить ЗАКОН или пророков: не нарушить пришёл Я, но исполнить..." (исполнить уже имеющее место быть Учение (Закон)).
Где вы нашли ДВА РАЗНЫХ (!!!) учения? В чём их "разность" (сущностная)?
Можете продолжать шапкозакидательство своими обоср... шапчошками. Перед такими честь иметь не собираюсь. Вот так! Что толку, что мир широк, если сапог узок?..
Флорентин Тригодин 20.08.2019 11:49 Заявить о нарушении
Так у вас её и не было никогда...
Как быстро с вас весь мишурный лоск слетел!
Не держите удар, в коленках слабоваты!
Да и слово-то не держите...
Олег Покумин 20.08.2019 16:40 Заявить о нарушении
Как быстро с вас весь мишурный лоск слетел!
Не держите удар, в коленках слабоваты!
Да и слово-то не держите...
Олег Покумин 20.08.2019 16:40 Заявить о нарушении
Честь оставим, люди разберутся. Так где удар-то?!!! Почему ваши слова не являются словесной конструкцией, а являются значит чем-то другим. Чем? Ну, ударяйте!..
Далее, поясните про два РАЗНЫХ учения (раз замахнулись, ведь это ваши слова), то есть где ваш второй удар? И т.д.
Коленки тут ни причём, по факту вы уходите от ответа, вот и всё ваше реноме, какими бы словесами ни прикрывались. Я же сказал: не будьте так самоуверенны, пытайтесь хотя бы отвечать за свои слова. Да, моё слово: дал - взял обратно, открыто. Так где удары?.. Ответьте за свои конструкции, обоснуйте их - читателям.
Флорентин Тригодин 20.08.2019 18:29 Заявить о нарушении
Далее, поясните про два РАЗНЫХ учения (раз замахнулись, ведь это ваши слова), то есть где ваш второй удар? И т.д.
Коленки тут ни причём, по факту вы уходите от ответа, вот и всё ваше реноме, какими бы словесами ни прикрывались. Я же сказал: не будьте так самоуверенны, пытайтесь хотя бы отвечать за свои слова. Да, моё слово: дал - взял обратно, открыто. Так где удары?.. Ответьте за свои конструкции, обоснуйте их - читателям.
Флорентин Тригодин 20.08.2019 18:29 Заявить о нарушении
Удар по вашему самолюбованию, по гордыне, если хотите. Именно он спровоцировал нервозность текстов, а главное - нарушенное СЛОВО. Не по мужски как-то...
Я уже давно вышел из возраста, когда меня можно было вовлечь в спор ради спора, этакое "дыртаньяновское" дерусь потому, что дерусь. Заданный вами тон не предполагает адекватного диалога.
Хотите меня понять - прочтите для начала "Просто о сложном. Духовность и Вера." В полном объёме.
http://www.stihi.ru/avtor/pokumin&book=8#8
И гордыньку свою умерьте, никто не знает ВСЕГО. А в споры остроконечников и тупоконечников я давно не вписываюсь...
***
Я ум на мудрость поменял.
Блеск лучезарных остроумий,
Весь этот яркий капитал
Отдать за толику ... безумий.
Неброский свет извечных истин
Чуть виден в залпах суеты.
Неугасим... Без зла, корысти...
Тепло в ладонях простоты.
Я не боюсь прослыть глупцом.
Я то, что есть. Вне категорий.
Глаза в глаза, к лицу лицом...
Без длинной зауми теорий.
© Copyright: Олег Покумин, 2010
Олег Покумин 21.08.2019 06:48 Заявить о нарушении
Я уже давно вышел из возраста, когда меня можно было вовлечь в спор ради спора, этакое "дыртаньяновское" дерусь потому, что дерусь. Заданный вами тон не предполагает адекватного диалога.
Хотите меня понять - прочтите для начала "Просто о сложном. Духовность и Вера." В полном объёме.
http://www.stihi.ru/avtor/pokumin&book=8#8
И гордыньку свою умерьте, никто не знает ВСЕГО. А в споры остроконечников и тупоконечников я давно не вписываюсь...
***
Я ум на мудрость поменял.
Блеск лучезарных остроумий,
Весь этот яркий капитал
Отдать за толику ... безумий.
Неброский свет извечных истин
Чуть виден в залпах суеты.
Неугасим... Без зла, корысти...
Тепло в ладонях простоты.
Я не боюсь прослыть глупцом.
Я то, что есть. Вне категорий.
Глаза в глаза, к лицу лицом...
Без длинной зауми теорий.
© Copyright: Олег Покумин, 2010
Олег Покумин 21.08.2019 06:48 Заявить о нарушении
Господин Прокумин, продолжаете как бы красоваться, но здесь украсить или обезобразить может только текст (непротиворечивость, не тавтологичность, эвристичность...). Морализировать не стоит: вы обрадовались, что ваше слово будет "последним", и открыли свой колчан ёрнических (мягко сказано)слов: "дураки", "горбатого могила исправит", "жирная свинья"... А я же вам сказал: "Не сочиняйте ответ". Вы-то по-мужски поступили, "учитель"? И я ответил, нарушив наисмертную клятву, ибо вы продолжили красоваться - в ущерб мне. Только не обольщайтесь, ущерба от вас, конечно, никакого. Ну, бросается некто словами, и Бог с ним...
Когда говорят понять автора, это значит лишь понять его текст, я указал на видимые мной противоречивости в вашем тексте и лишь один раз употребил "пограничное" слово "ляпсус" по отношению к конктетному фрагменту. И с вашей стороны зафонтанировала такая грязь! И фонтан не закрыт, а есть ли кроме него что?.. Насчёт чтения: надеюсь, вы не с Луны свалились? Время на чтение - самый острый дефицит, торопливо читают аннотации, ища нужное и притом достойное чтение, и если "во первых строках" находят явный ляпсус, то читать не будут ЭТО или вообще всё у автора.
Если ваше кредо-резюме "Без категорий/Без зауми теорий" - зачем вы берётесь рассуждать о явно категориальных сложных текстах: в частности, о Писании?
Вот именно чтобы спорить ради спора, испражняя накопившуюся желчь и грязь. Это лишь моё мнение.
Так все-таки вы поясните свою позицию уважаемой публике (если вернуться к предмету спора, уйти от плевания)? - Вот ваша позиция:
В Ветхом завете Закон, данный Богом Моисею, И в Новом завете Нагорная проповедь, где И.Х., исполняя Закон, пересказывает ЭТОТ (!!!) Закон = по вашим словам, "РАЗНЫЕ учения" (крупный шрифт - ваш, вы подчеркнули).
Ну так ответьте, сколь же разны или вообще разны Закон там и тут? И тогда, может быть (лишь может быть!), вас стоит почитать.
В универе мы приносили статьи на выбор из "Правды", профессор помогал "изложить" их в терминах математической логики, и мы проводили "решение" (через конъюнкцию, дизъюнкцию, импликацию и т.д.), и почти результат всех статей был: А = А. То есть тавтология! Эвристичность, или просто не тавтологичность предполагает, когда А = Б, то есть достигнуто новое на базе старого... Не думаете ли вы, занимаясь больше руганью, когда идёт "спор", что вообще ваши умозренческие позиции тавтологичны?
Потому что ваше (вот она, гордыня) гордое "вне категорий!" попахивает известными сентенциями: "университетов не кончали!..", "Я человек прямой, у меня там нет этих, как их там, извилин!"
Хотя вполне согласен с вашим чётким суждением, что нет безупречных систем (истин в последней инстанции).
Поскольку вы так и не ответили и не хотите - про "разность" Учений (Законов!), считаю спор завершённым - с таким финалом, а прочий набор слов о всяком прочем - вот это и есть "детский лепет".
Флорентин Тригодин 21.08.2019 08:58 Заявить о нарушении
Когда говорят понять автора, это значит лишь понять его текст, я указал на видимые мной противоречивости в вашем тексте и лишь один раз употребил "пограничное" слово "ляпсус" по отношению к конктетному фрагменту. И с вашей стороны зафонтанировала такая грязь! И фонтан не закрыт, а есть ли кроме него что?.. Насчёт чтения: надеюсь, вы не с Луны свалились? Время на чтение - самый острый дефицит, торопливо читают аннотации, ища нужное и притом достойное чтение, и если "во первых строках" находят явный ляпсус, то читать не будут ЭТО или вообще всё у автора.
Если ваше кредо-резюме "Без категорий/Без зауми теорий" - зачем вы берётесь рассуждать о явно категориальных сложных текстах: в частности, о Писании?
Вот именно чтобы спорить ради спора, испражняя накопившуюся желчь и грязь. Это лишь моё мнение.
Так все-таки вы поясните свою позицию уважаемой публике (если вернуться к предмету спора, уйти от плевания)? - Вот ваша позиция:
В Ветхом завете Закон, данный Богом Моисею, И в Новом завете Нагорная проповедь, где И.Х., исполняя Закон, пересказывает ЭТОТ (!!!) Закон = по вашим словам, "РАЗНЫЕ учения" (крупный шрифт - ваш, вы подчеркнули).
Ну так ответьте, сколь же разны или вообще разны Закон там и тут? И тогда, может быть (лишь может быть!), вас стоит почитать.
В универе мы приносили статьи на выбор из "Правды", профессор помогал "изложить" их в терминах математической логики, и мы проводили "решение" (через конъюнкцию, дизъюнкцию, импликацию и т.д.), и почти результат всех статей был: А = А. То есть тавтология! Эвристичность, или просто не тавтологичность предполагает, когда А = Б, то есть достигнуто новое на базе старого... Не думаете ли вы, занимаясь больше руганью, когда идёт "спор", что вообще ваши умозренческие позиции тавтологичны?
Потому что ваше (вот она, гордыня) гордое "вне категорий!" попахивает известными сентенциями: "университетов не кончали!..", "Я человек прямой, у меня там нет этих, как их там, извилин!"
Хотя вполне согласен с вашим чётким суждением, что нет безупречных систем (истин в последней инстанции).
Поскольку вы так и не ответили и не хотите - про "разность" Учений (Законов!), считаю спор завершённым - с таким финалом, а прочий набор слов о всяком прочем - вот это и есть "детский лепет".
Флорентин Тригодин 21.08.2019 08:58 Заявить о нарушении
Итак, по сути ответа нет. Диагноз ужасен. Где подцепили-то заразу?
Насчёт трудотерапии - буду иметь в виду ваш личный опыт и совет.
Флорентин Тригодин 21.08.2019 16:29 Заявить о нарушении
Насчёт трудотерапии - буду иметь в виду ваш личный опыт и совет.
Флорентин Тригодин 21.08.2019 16:29 Заявить о нарушении
На это произведение написано 15 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.