Наполеон для чайников - N for dummies-Pour lesnuls

Наполеон в зеркале всего остального
(материал для ответа на вопрос, что находят в нем те, кто что-то в нем находит)


Три симфонии с одним эпилогом

Симфония первая, героическая

Начнем с вопроса: что же в нем находят? Что-то находят. Вся русская литература с ним началась, под ним бегала (Пушкин, помнится, чего-то этакое кропал лет в пятнадцать), на него косилась и так или иначе притягивалась или отталкивалась. "Наполеон - как пирамида, одиноко стоит в пустыне, и шакалы ссут у его подножия, а писатели пытаются на него влезть" (это, если не ошибаюсь, Шатобриан). Весь девятнадцатый век им переболел, весь - это весь, от Нью-Йорка до Кейптауна проездом через Жмеринку, и что только не называлось "Наполеоном", от скаковых лошадей до сигарет и перьев для писания, и где только не красовался его портрет, от портсигаров до кружек... Начиная с эпохи Возрождения, вся Европа ностальгировала по античности. Не по философской - философов хватало, по героической. Восемнадцатый век тосковал по романтизму - ах, Цезарь! Ах, Александр Македонский! Романтизма еще не было, но все шло к тому - умы тосковали, то есть предчувствовали. Гете вот "Вертера" написал. Романтизм весь - стихия, человеческая безграничность, безмерность. Чувства и воля, дающие рождение новой реальности (буйство чувств и буйство воли - вещи немножко разные, но для романтизма оба хороши). И у воли бывает буйство, о чем речь пойдет ниже... Так вот, этого еще не было, но смутно предощущалось. Гете так точно предощущал. Этого хотелось. Появился Наполеон - и все это сбылось. Наполеон - стихия воли в чистом виде, способная самые бредовые романтические мечты воплотить в жизнь, и что самое интересное - ко всеобщему благу (о благе потом - подробнее). Наполеон - отец романтизма, всего-всего, Пушкина-Байрона-Гюго-Мицкевича, ранней Цветаевой и позднего Мережковского... Философию Наполеона дает Леон Блуа, высоко ценимый Бердяевым и никем не переведенный на русский язык (разве что я как-нибудь...). Романтизм - это ведь не цветочки-бабочки, прогулки при луне - это человеческое начало (опять же волей представленное), собой заполняющее мир и в нем себя реализующее (демоническое, как говорил Бердяев). Величие духа. Сила мысли. Трагедия этого величия в мире, который человеку (одному человеку, в романтизме всегда - один!) - враждебен. Один против всех, против всего мира, людей, стихий, борющийся в заведомо неравном бою и погибающий в реальности - но не сломленный и не покоренный, уходящий из времени - в вечность. Все это - романтизм, и все это - Наполеон. Он показал, что такое - бывает. Он создал больше, чем романтическую литературу - романтическую реальность. Поскольку жить рядом с ТАКИМ оказалось - не сахар, Европе пришлось его убить, чтобы потом сесть и беспрепятственно уже ним восхититься. У него вся история жизни была - роман, нарочно думай - не придумаешь лучше, ни строчки вне сюжета, и сам был не дурак, прекрасно это понимал, о чем и сказал потом, когда появилось время наконец подумать ("какой роман моя жизнь"). Выйти из ниоткуда, просверкать, создать то и это, взбудоражить этих и тех, исчезнуть в никуда. "Он миру чужд был - все в нем было тайной". Было, и остается. Наполеон был великим по-настоящему, без дураков, как будто у него все процессы в голове шли гораздо быстрее, чем у всех, но главное для его понимания - то, что он был УМНЫЙ. То есть как минимум на порядок умнее всех, кто когда-либо о нем писал... Писавшие о нем делятся на тех, кто это понимает, и тех, кто его снижает до себя. У первых есть шанс написать хорошо (как у Людвига и Мережковского), а у вторых получится либо карикатура, либо какой-то совсем уже фантастический персонаж. Реального Наполеона можно выцарапать из мемуаров и воссоздать понемножку (чем я сейчас и занимаюсь). Чтобы понять, каким он был, попробуй его себе представить.. Ну, как помнишь из чего-нибудь. Представила? Так вот, он совсем не такой... :))))))) Какой - потом скажу...


Симфония вторая, реалистическая

Наполеон для "чайников"

Обычно - у нас - про Наполеона знают то, что он был маленький, в треуголке, держал руки на груди (а-ля Наполеон, разумеется) - да, и еще сжег Москву... Насчет треуголки - правда, все остальное - нет. (Хотя последним фактом (Москвой) Наполеон хвастался одной девочке на Святой Елене, это с его стороны был чистый выпендреж для произведения впечатления на неокрепший детский организм). Роста он был вполне среднего, руку держал одну спереди, а другую сзади, и такой глупости, как сжечь чужую столицу, да еще в которой собрался зимовать, никогда бы не сделал. Правда, если бы он на Россию не напал, то и Москва бы не сгорела - но прикол в том, что он и нападать-то не хотел, он все тянул Россию к себе в союзники, хотел и на великой княжне жениться, а если надо, то и православие принять (ради блага Франции был готов на все). Но Россия от него, как черт от ладана, шарахалась - для нее что революция, что Наполеон - одинаково было страшно, потому что Наполеон - это если и не свобода, то уж точно братство и равенство, равенство в смысле прав для всех и выдвижения достойных и талантливых. В России всего этого, как чумы, боялись, и Александр в союзники выбрал Англию, и на Наполеона готовился напасть сам вместе с Англий же и еще кем-нибудь за компанию. Наполеон - а мы помним, что он был умный - не стал ждать и напал сам. Победить он в принципе мог бы (так как он был умный, он прежде чем напасть на страну, соображал, чем он для ее жителей может быть полезен). Для России он был бы полезен, если бы принес в нее упомянутые равенство и братство (плюс свою административную систему с префектами и мэрами, которая наконец-то при Ельцине до нее добралась). Но разница в менталитете была чересчур большая, и он это понял (т.к. был умный), и освобождать крестьян не стал (посмотрел на них и понял, что - номер дохлый), а, значит, ничем полезен быть не мог. А вообще план у него был хороший - взять Москву, подписать мир, а потом - в Индию. Тут и Англии бы конец пришел. Да нет, Наполеон был не против Англии - это она все время была очень против него. Поэтому и приходилось принимать меры... А, в сущности, в общем и целом, этот человек жизнь положил за объединение Европы... ну, разумеется, под своим началом... :))))) Но, когда не вышло, он все равно сказал, что рано или поздно Европа-таки объединится, нет у нее другого выхода. Что скажешь, разве не прав был? Ну, в общем, понятно уже, что он был - ...?
Это его и погубило, был бы как все, прожил бы лет до восьмидесяти, в тихом семейном счастье и маленьких радостях. А с такими запросами долго не живут, да и счастлив он был очень мало (сам говорил). Да, еще говорят, что он сказал "От великого до смешного - один шаг". Не говорил. "От великого до смешного" - глупость. В оригинале у него - "от возвышенного до смешного", а это уже очень точно подмечено. (Цветаева переводит - от высокого до смешного, так тоже можно). Самая лучшая фраза у него - il faut vouler vivre et savoir mourir (нужно хотеть жить и уметь умирать). Что правда, то правда - и хотел, и умел.


Симфония третья, разоблачительная

"Что скажет Европа, когда я умру?", спросил Наполеон у кого-то из своих подчиненных, когда ему и до смерти, и даже до первой неудачи было еще очень далеко. "Будет плакать от горя", сказал подчиненный. "Нет, вздохнет с облегчением", заржал Наполеон - и даже изобразил, как (ФФУУУУУ).
Он был, как всегда, прав. Дело в том, что в конце концов от него устали все. Даже его обожаемая Франция, которую он в конце концов загнал, как лошадь, даже его боевые друзья и товарищи, которые дружно и отправили его на покой в четырнадцатом году. Правда, потом им всем стало скучно, и они захотели его обратно... Но это уже другая история. Дело в том, что присутствие Наполеона в мире стоило Европе - и немножко Африке - миллиона полтора жизней, которые бы в его отсутствие, скорее всего, закончились гораздо позже. После того, как во Франции все было кончено, и Наполеон обдумывал, куда бы ему теперь податься, он сказал: в Америку! - это единственная страна, с которой я не воевал... (Ну да - не достал, от себя добавлю). Сказал это и тоже немало повеселился - а ведь веселиться то и не с чего. Вообще, Наполеон в жизни веселился очень много, у него, как у романтика-практика, был здоровый солдатский цинизм и склонность к черному юмору (а вот величественности и величавости не было ни на вот столько, хотя и мог их, если надо, изобразить) - и совершенно не было чувства раскаяния (хотя, может, просто не в чем было...). Такое ощущение, что он никогда не оглядывался назад, а смотрел только вперед - какие там возможности на будущее в создавшейся ситуации. И возможности были всегда... Строгий историк, однако, может сказать в примечании, что в девятнадцатом веке воевать было принято - ну, что-то вроде кодекса чести для выяснения межгосударственных отношений. Все и воевали, а Наполеон виноват разве что в том, что это у него очень хорошо получалось (как и все остальное). Троицкий (такой историк) подсчитал, что за наполеоновские двадцать лет Россия провела больше войн, чем Франция. Только вот своего Наполеона у нее не было (кстати, мог и быть - сама виновата). Наполеон воевал лучше всех в истории, но и по мирной части сделал для своей страны (и для Европы в целом) больше, чем все остальные государи за все его время, вместе взятые. Насчет того, куда ему пришлось отправиться после смерти, знатоки спорят до сих пор. К единому мнению не пришли. Вообще его было - слишком много (как еврея из анекдота :)))))) - и с Богом у него отношения были свои, так что они там вдвоем между собой как-нибудь разберутся...


Эпилог.

А я его - люблю.










Выкладываю по просьбе http://www.stihi.ru/author.html?eugene65

Наполеон в целом:

http://www.stihi.ru/2013/06/19/3027
http://www.stihi.ru/2013/06/19/3027
http://www.stihi.ru/2013/06/20/4502
http://www.stihi.ru/2013/06/22/4627
http://www.stihi.ru/2013/06/26/3203
http://www.stihi.ru/2013/06/29/3179
http://www.stihi.ru/2013/07/03/3079
http://www.stihi.ru/2013/07/13/5271
http://www.stihi.ru/2013/07/06/5030
http://www.stihi.ru/2013/07/17/3952
http://www.stihi.ru/2013/07/20/4535