8. Критики придираются к форме, не замечая души...

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Ниже приведенный текст не является поэтическим произведением, однако относится непосредственно к сайту «Cтихи.ру», поэтому и публикуется на данном сайте.

С 22 августа по 23 октября 2007 года по инициативе Алексея Лиса был проведён опрос на тему «Критика на сайте Стихи.ру» среди авторов, публикующихся на данном сайте (перечислены ниже в алфавитном порядке):

Алексей Абашин - http://www.stihi.ru/author.html?leshy_a
Алексей Кожевников - http://www.stihi.ru/author.html?akojevnikov
Алексей Лис - http://www.stihi.ru/author.html?ad_hoc
Владимир Морж - http://www.stihi.ru/author.html?resef
Генрих Ужегов - http://www.stihi.ru/author.html?genrihu
Дмитрий Маслов - http://www.stihi.ru/author.html?maslovdm
Добрый Критик - http://www.stihi.ru/author.html?dobryjkritik
Евгений Плотников - http://www.stihi.ru/author.html?evgen70
Евгений Пряничников - http://www.stihi.ru/author.html?evgeny2007
Евгений Филин-Соколов - http://www.stihi.ru/author.html?filin2404
Игорь Солнцев - http://www.stihi.ru/author.html?kasyan
Наталия Юрьевна Иванова - http://www.stihi.ru/author.html?ivanovanata
Светлана Святенко (Svetlyachok) - http://www.stihi.ru/author.html?astrasvet
Сергей Вотинцев - http://www.stihi.ru/author.html?vsa07
Степ - http://www.stihi.ru/author.html?step1952
Тамара Северцева* - http://www.stihi.ru/author.html?tmrsvr
Тимофей Бондаренко - http://www.stihi.ru/author.html?tdntdn2

Для удобства Вашего ознакомления с результатами опроса, ответы публикуются по частям. В каждой части приведены ответы всех участников на один из десяти вопросов.

*Ответы Тамары Северцевой были отредактированы в сторону их уменьшения для лучшей «читабельности» всей статьи. С полной версией её ответов Вы можете ознакомиться на её личной странице.
 
ВНИМАНИЕ!- Все приведенные ниже ответы являются ЛИЧНЫМИ МНЕНИЯМИ участников опроса, которые могут не совпадать с Вашим собственным мнением. Однако при рецензировании или высказывании каких-либо комментариев к данной статье, мы просим Вас соблюдать вежливость и корректность. У коллегии Школы, публикующей на своей странице данную статью, нет ни малейшего желания с кем-либо «воевать» или заносить кого-либо в свой «чёрный список».

Вы можете запросить полную версию опроса (в формате Word-документа) по почте, послав письмо с такой просьбой на адрес AlexeyLis@yandex.ru

Ниже приведены ответы участников на восьмой вопрос:
8. Также существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?

Алексей Абашин:
Когда явные ляпы техники мешают понять "душу", то не исправив их, так и не найдешь понимания. Когда же "душа" прорывается даже сквозь огрехи, то ни один нормальный критик не станет "гнобить" произведение, а скорее всего поможет.

Алексей Кожевников:
Такое мнение, действительно, есть. Оно, с моей точки зрения, в корне неверное, и вот почему: стихи - это мысли и чувства поэта (содержание), выраженные в определенной форме. Без формы это - уже не стихи, а проза. Без содержания - это не стихи, а словоблудие, это же касается и прозы...
Если человек пишет безграмотно, коряво, неумело - то трудно судить о его мыслях и чувствах... Это всё равно, что слушать человека с "фефектами фикции" и с заиканием - непонятно, занудно, да ещё переспрашивать... В случае плохой формы, сбивки ритма, орфографических ошибок и прочего - то же самое, только приходится не слушать, а читать.
Почему читатель должен гадать - что хочет сказать автор? Я не люблю заумных авторов, которые на критику откликаются так: "вы не доросли, чтобы понять всю глубину моих стихов..." Это всё полная чушь - если читатель не понимает, что хотел сказать автор, то это означает - автор недостаточно старался, чтобы донести до читателя свою мысль или чувство. Или облёк свои признания в такую неудобоваримую или безграмотную форму, что читать его расхотелось после первой же строфы.
А сколько стихов на Стихи.ре, в которых главное - внешний вид? То есть стихотворение скомпоновано отлично, выглядит прекрасно, только содержания - нет...
Понимаете мою мысль? Мы не петухи, чтобы в куче навоза выискивать жемчужное зерно. Назвался поэтом - изволь писать стихи, не понимаешь, что это такое - загляни в книжечку, почитай словарик... А не высказывай позицию - "мне на форму наплевать, главное - чтоб душа была..."

Алексей Лис:
Конечно, бывают и такие критики. Но бывают и такие авторы, которые «оправдываются»: «...а плевать мне на ритм и рифму, ничего вы не понимаете! Ведь чувства какие! Какие чувства!..» Я в таких случаях сожалею, что ещё не придумали, как записывать чувства отдельно, сами по себе… Идти бы тогда такому автору в «чувствописатели» и не трогать поэзию…
Но возвращаясь к критикам… Конечно, не стоит критиковать форму, если совсем не понимаешь содержание произведения… В некоторых случаях я так и пишу автору, что «вот эти строки я не понимаю».

Владимир Морж:
Даже думать не хочу. Если в произведении есть душа, то пройти мимо критик при всем желании не сможет. Но критик отлично видит, в каком месте произведения эта душа ущербна.

Генрих Ужегов:
В одном их моих стихотворений есть строки:
"Стихи - сосуд, в котором наши чувства
 Приобретают контуры души..."

 По моему убеждению из плохой отливки красивого изделия не получится. И если "стихи-сосуд", то этот сосуд должен быть прекрасным. И изготовлен он должен быть в первую очередь. А когда есть прекрасная заготовка, тогда уже можно думать о том, чем её наполнить. И тут всё зависит от способностей автора, от степени его подготовленности.

Дмитрий Маслов:
Мне думается, задача поэта не "душу вложить в строчки" (а если душа червивая, тогда что?), а в том, чтобы ЧИТАТЕЛЬ что-то там для себя извлек. Многие недобросовестные рецензенты этим беззастенчиво пользуются: говорят, что будто что-то испытывают, и авторы верят, ибо слышат то, что хотят услышать.
Хотя я не понимаю, что должен испытывать нормальный читатель, пролистывая корявую писанину, не выходящую за рамки банального словоизвержения. Ну ладно, допустим, ему это нравится, но почему я должен говорить, будто и МНЕ это нравится?
Я полагаю, дело все-таки не в душе поэта, а в умении выразить свои переживания. А это, господа мои, талант, и в отличие от души, он не у каждого в наличии.

Добрый Критик:
Читая произведения, любой читатель принимает и духовную часть автора, вложенную в произведение. И здесь всё зависит от самого автора. Насколько он точнее сможет передать своё настроение, свою душу, настолько и произведение будет задевать душу читателя.
Автор может испытывать много сложных эмоций и не суметь передать это, тогда и произведение будет тусклым и не развёрнутым. Читатель не сможет испытать того, что хотел передать автор, и в итоге нет взаимопонимания…

Евгений Плотников:
Если душа есть - то она есть, и она пробьется сквозь любую форму. Но если нет красивой формы - пробившаяся душа может вызвать неприятные ассоциации. Можно обладать сколь угодно красивой душой, но рифма типа "любовь-морковь" убьет и стихотворение, и душу ближнего. Ведь если ты пишешь стихи для себя любимого - пиши. Но если публикуешь - попытайся для разнообразия думать о людях, которые их читают.

Евгений Пряничников:
С одной стороны не понял содержания, так не критикуй форму, а если понял содержание, то можно смело критиковать форму. Хотя, конечно, душу надо почувствовать, но вот я говорю слово "душа", ну добавим "моя" - чувствуйте, это один из самых глубоких текстов.

Евгений Филин-Соколов:
Автор, в любом случае, должен быть эрудированным и грамотным. Если этого нет, то какая бы глубокая душа у него ни была, какой бы эмоциональный стимул его ни подвигнул на написание стихотворения, это будет не поэзия.

Игорь Солнцев:
Это всего лишь значит, что автор не смог показать и раскрыть эту «душу».

Наталия Юрьевна Иванова:
Это мнение графоманов, считающих себя поэтами.

Светлана Святенко (Svetlyachok):
Хотелось бы сказать о том, что хороший критик замечает всё :) И говорить старается обо всём, а не только о том, что автору не удалось. И это правильно.
Другой вопрос, что для того, чтобы стихотворение по-настоящему состоялось, одной вложенной души мало. Технический аспект не менее важен, и относиться к нему, как к чему-то второстепенному (как и наоборот - первостепенному), ошибочно. И то, и другое – одинаково важно; и то, и другое – два заглавных компонента, гармоничное взаимодействие которых и приводит к положительному результату.
Что такое форма без содержимого? - пустышка... не так ли? :) Или содержимое без формы? – нечто непонятное и бесформенное. Если автор сам не замечает, ЧТО в его произведении не так, то почему бы ему не подсказать? :) Тем более, что «техника» - дело наживное (разумеется, при желании и соответствующих стремлениях). И если нет возможности править уже написанное (а это, действительно, бывает крайне сложно - не все тексты поддаются корректировке), то, по крайней мере, можно учитывать полученные замечания и рекомендации при написании будущих произведений - в процессе написания работать не только легче, но и эффективней.

Сергей Вотинцев:
Беда подобных критиков в том, что им самим не хватает "души". Заостряя внимание на технических погрешностях (что необходимо), такие критики часто обходят вниманием главное - смысловую и эмоциональную составляющую стихотворения. Если критик первоначально не видит этих составляющих, то тогда его акцентирование на формальных погрешностях просто глупо, подобно критике покойника, у которого не завязаны шнурки на ботинках. Если же критик осознаёт духовную ценность произведения, но сознательно фиксирует внимание на мелких деталях, не подчеркивая достоинств, то подобный подход лицемерен и чаще всего это говорит о критике, как о человечке мелком и завистливом. Имея широкую душу критик не поскупится на долю заслуженной похвалы в адрес поэта, так как именно в этом основной "профит" большинства сочинителей.

Степ:
Полностью разделяю последовательную и принципиальную позицию Анны Асеевой: не существует стиха вне формы, критика ошибок в языке, в форме - первейшая обязанность критика. Правда, тут важно не выкорчевать ростки оригинальности и нового - но это уже другой вопрос.

Тамара Северцева:
Вот тут наступило время вспомнить про "тотальное", если так можно сказать, заблуждение пиитов, а именно - разделение стихотворения отдельно на содержание и отдельно на форму, которой представлено содержание. По отношению к этому вопросу я, для себя, могу судить не о мастерстве, а о "внутренней зрелости" или "готовности" автора для серьёзного подхода к своему поэтическому творчеству.

Хорошо, когда автор вложил в свои строки душу, но... Но душу можно вложить и в строки прозы. И что? Проза станет стихотворением? Невозможно объективно оценить - вложил душу автор в свое произведение или нет, а если вложил, то сколько - всю душу или только какую-то часть. Мне лично непонятна позиция авторов, которые считают, что "душу" в произведении видеть надо, а ошибки - нельзя.

Задача любого (а не только стихотворения) художественного произведения - передать мысли, настроение и чувства автора, вызвать соответствующий отклик в душе у человека, который будет знакомиться с данным художественным произведением. В творчестве разных авторов соотношение мыслей и чувств неодинаково. Есть авторы, которые делают главный упор на смысловой составляющей произведения, на художественном отображении тех или иных идей, мыслей. У других авторов явно преобладает эмоциональное начало. Но и те, и другие имеют право на существование.

Из всех разных видов человеческого творчества, стихи располагаются где-то в промежутке между прозой, с одной стороны, и музыкой, с другой. Стихотворение, передавая содержание, воздействует на читателя (слушателя) мыслями и чувствами не только через смысловые каналы восприятия, но и, минуя их, через ещё один канал воздействия - звуки. Есть даже такое выражение: "музыка стихотворения". Она достигается, прежде всего, за счет ритма и рифм, присутствующих в стихотворной строке. Ритм стиха - это нечто индивидуальное, многообразное и трудно поддающееся общим определениям. Он создается сочетанием в различных соотношениях и пропорциях самых разнообразных «элементарных» ритмических последовательностей, из которых наиболее заметны силлабическая, тоническая, силлабо-тоническая, каталектическая, рифменная, строфическая, грамматическая, синтаксическая, семантическая и другие.

Почему одно стихотворение трогает за душу, а другое вызывает раздражение? Скорее всего, в строфах, как и в музыке, скрыты определенные закономерности. Изучая правила написания музыкальных произведений, мы обнаруживаем законы прекрасного: строй, размер, ритм, композицию и многое другое. То же самое и в стихах! Стихотворение, например, можно рассматривать как "троицу троиц". Рифма (рифма, рифмовка, клаузулы), Ритм (метр, ритм, размер) и Содержание (сюжет, содержание, образность). Скажите, в какую часть этой "тройки" душа автора входит, а в какую - нет? Я вот думаю, что во все! (если - нет, то поправьте меня!) Любое пренебрежение любой частью вносит фальшь в "музыку стихотворения"! Даже если музыкант в оркестре сфальшивит "с душой" - фальшь от этого не перестанет быть фальшью. Кому не нравится сравнение с "троицей", тот может сравнить стихотворение с "цепочкой", где разрыв одного звена вызывает разрыв всей цепочки.

Согласна, что высказать свою мысль правильно, образно да ещё при этом соблюдать законы стихосложения, уделяя внимание каждой составляющей части стихотворения - не просто. А кто говорил, что писать стихотворения легко? Кто говорил, что стихотворение не требует от автора труда? Стихотворная строка коротка и на каждое слово в ней, часто - на каждый слог, приходится двойная или тройная семантическая нагрузка. Цитирую из книги Н. С. Валгиной "Теория текста": "Благодаря специфике своей формы стихотворный текст, в сравнении с прозаическим, менее свободен, так как имеет ряд ограничений: требование соблюдать определенные метроритмические нормы, организованность на фонологическом, рифмовом и композиционном уровнях» (конец цитаты). И ещё: «Оказывается, что огромное множество речевых элементов, которые в исходном языке производятся и воспринимаются как случайные, по крайней мере, не несущие особой значимости в данном высказывании, в поэтическом контексте приобретают эту значимость, так что в поэзии любые элементы речевого уровня могут возводиться в ранг значимых" (конец цитаты).

Есть, например, в математике понятия НЕОБХОДИМОСТИ и ДОСТАТОЧНОСТИ. Например, любители шахмат знают - чтобы хорошо играть в шахматы, знать и соблюдать правила игры необходимо, но недостаточно. Так и в стихосложении. Если автор выбрал стихотворную форму подачи своего произведения, то "вкладывать душу" в содержание необходимо, но недостаточно! Автор может сколь угодно "...обращать свои стихи к людям и народу, писать честно, утверждать на главные роли суть и эмоции, ссылаться на несчастную жизнь критика, писать и читать сердцем (или каким-нибудь другим органом), признаваться в любви к стихам, ссылаться на моду на авангард..." (конец цитат) и так далее, но этого, к сожалению, недостаточно для придания произведению ПРАВИЛЬНОЙ СТИХОТВОРНОЙ организации, дабы его можно было называть стихотворением. Чего только не говорят авторы, чтобы снять ответственность за недочёты с себя и переложить их, например, "на сердце": "...я не считаю ударения, пишу, как их сердце ставит. А с ним ведь не поспоришь" (конец цитаты).

Некоторые авторы вместо того, чтобы честно сказать, что они не могут или не хотят работать над своими сочинениями начинают говорить, что им "...уже поздно изучать ямб, хорей, анапест и т. д." (конец цитаты) или "бить себя в грудь" и вести рассуждения о том, что они "...категорически против консерватизма во всем, что их окружает" (конец цитаты). Однако они не ходят на руках, не придумывают новый алфавит, не надевают брюк через голову, не пишут справа налево... Весь протест у них и "всё, что их окружает", почему-то, находится в области стихосложения.
А вот учиться никогда не поздно! Тут всё зависит только от самого автора!

Есть на сайте и свои "большевики". Это те авторы, которые считают, что главное - это о чём они говорят ("суть и эмоции"), а не как они это делают. Большевистский принцип - "цель оправдывает средства" - не нов. Были времена "партийности литературы", когда любое стихотворение о Ленине-Сталине (Хрущёве... Брежневе...) считалось шедевром. Видно тоска по таким временам у таких авторов ещё сильна. Действительно, сказал, что главное это "суть и эмоции" и можно пренебрегать даже элементарными законами стихосложения. Очень удобная для некоторых авторов позиция.

Специально для женской половины приведу следующее сравнение. Всем известно (даже песня есть с такими словами), что главные друзья дам - это бриллианты. Так вот, чтобы алмаз стал бриллиантом - мало быть алмазом. Нужна ещё и огранка, но огранка "не от балды", а с пропорциями и углами, математически рассчитанными с позиций максимальной отдачи света (например, число граней с увеличением размера делают 17, 33, 57, 73, 86, 102). Выполнение правил огранки обеспечивает ту игру отражённого кристаллом света, за которую и ценится бриллиант. В нашем случае "алмаз" - это содержание, а "огранка" - это правильная стихотворная организация.

Тимофей Бондаренко:
Ничего не думаю. Душа есть у каждого. Даже у того, кто не мотает публично сопли на кулак.
А вот умение в стихах излагать - с этим проблемы.