Важно - не знать, а мочь. Знание и умение - отнюдь не одно и то же. Можно уметь и не знать "как", или думать, что знаешь многое, и не мочь ничего.
Возрастание наших знаний относительно и условно - как конечное сравнивать с бесконечным? Достоверность их ограничивается нашим опытом, происходящим в рамках необходимого, за которое заглянуть нам не дано.
Как много мы знаем на самом деле, каждый человек в отдельности и все человечество? - Мудрецы говорят: почти ничего. Может быть, и не суть в этом знании? Кто помнит о тех, кто знал много? В истории остаются лишь те, кто что-либо смог. Необыкновенное. Оставил свой след…
Не является ли история мира, природы, цивилизации не накоплением знания, как привыкли мы думать, а совершенствованием умения? Это совсем другой взгляд. Бессмысленно отрицать нарастание умения природы, а потом человека в течение эволюции.
То же логично предположить и по отношению к неживой материи во Вселенной до появления жизни. Таким образом, развитие заключается в возрастании умения у материи само организовываться во все более сложные и оптимальные структуры. Ясно, что, само организовываясь, материя не всегда знает, как она это делает.
Что в новых знаниях, которые каждый раз, с прошествием некоторого времени, оказываются лишь очередным заблуждением? Не знать важно, а мочь. Екклесиаст говорил: "Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь." На это отвечу я: лишь умение никогда не доставляет разочарования человеку! Потому что, чем больше мы узнаем, тем все более понимаем, как мало известно нам. И, наоборот, новое умение, приобретенный навык, открывшаяся способность что-либо мочь приносят пользу, доставляют удовольствие человеку, даже без знания "как".
Конечно же, это не означает, что знания совсем бесполезны. Всему свое место. Умения первичны, знания же вторичны. Они развились на их базе, как продолжение умений, новый их уровень - необходимый банк данных.
Невозможно каждому перепробовать все умения натурально и уметь все. Но каждый может, обратясь к знаниям, научиться выбранному умению. Важно не отрывать одно от другого.
Одни верят лишь в то, что узнают сами, и всегда ищут узнать еще. Другие же знают лишь то, во что учат их верить, и знать не хотят ничего больше. Увы, сколь много последних!
Знание и умение
© Copyright: Виталий Иванов.Миниатюры, 2003
Свидетельство о публикации №103052000285
Свидетельство о публикации №103052000285
Рецензии
Ну-ну-ну... Это как же это умение идёт впереди знаний? У нас не древние века, чтобы так говорить. Гагарин полетел к орбите не в результате умений человечества, а в результате знаний.
Атомную бомбу изобрели в результате знаний, а не в резульаье умений. И ещё много чего...
Выделить нельзя - что важнее, знание или умение.
<Антон Ли Круковский> - 2003/01/13 20:33 •
Виталий Иванов.Подборки 28.05.2003 11:05 • Заявить о нарушении
Атомную бомбу изобрели в результате знаний, а не в резульаье умений. И ещё много чего...
Выделить нельзя - что важнее, знание или умение.
<Антон Ли Круковский> - 2003/01/13 20:33 •
Виталий Иванов.Подборки 28.05.2003 11:05 • Заявить о нарушении
Что мы знаем на самом деле – очень сложный вопрос, Антон. :) Мы умеем ходить, говорить, запускать космические корабли… Но разве мы полностью знаем, как это делается? Наши «знания» не доходят до простейших структур, они относительны нас.
Абсолютное знание об объекте – разложить его до субстанции, структуры простейшей, и из нее собрать его снова. Мы этого не умеем и не знаем, как это делается. :)
Да, мы умеем немного предсказывать результаты наших «умений». Например, предсказать результат взрыва атомной бомбы. Однако почему уверены мы на 100 процентов, что эти результаты будут из раза в раз повторяться? Такую уверенность нам дает только опыт. Но ведь можно сделать миллиард опытов с одинаковым результатом, а следующий вдруг даст - другой. :) Откуда мы знаем, что этого не случится? Что, например, мир не разрушится в любой момент, может быть, только силой чьей-нибудь мысли?.. :)))
Я не против знаний, конечно. Об этом – предпоследний абзац. Но не надо обожествлять «знания», слишком им доверять… :)))
<Виталий Иванов> - 2003/01/14 16:00
Не понимаю... Вы говорите, что мы не можем разложить до субстанции. А анализ? как же анализ? Если говорить с точки зрения относительности, то мы можем познавать и осознавать естество, материю и ВСЁ на соответствующем нашим свойствам уровне.
P.S. Человек сначала учится видеть, а потом уже использует своё зрение. В этом вы правы, но это - природные основы, а о них мы сейчас не говорим.
Так же есть ещё и законы физики, на которые человек полагается, чтобы однозначно заявить, что взрывы атомных бомб будут одинаковыми...
<Антон Ли Круковский> - 2003/01/14 20:21
«Полагается…» - это ты верно сказал, Антон! :))) И хорошо еще: «на соответствующем нашим свойствам уровне». Глубокая мысль! А ведь могут быть уровни и - несоответствующие… :))) Откуда мы знаем? :)
<Виталий Иванов> - 2003/01/14 21:31
Виталий Иванов.Подборки 28.05.2003 11:05 Заявить о нарушении
Абсолютное знание об объекте – разложить его до субстанции, структуры простейшей, и из нее собрать его снова. Мы этого не умеем и не знаем, как это делается. :)
Да, мы умеем немного предсказывать результаты наших «умений». Например, предсказать результат взрыва атомной бомбы. Однако почему уверены мы на 100 процентов, что эти результаты будут из раза в раз повторяться? Такую уверенность нам дает только опыт. Но ведь можно сделать миллиард опытов с одинаковым результатом, а следующий вдруг даст - другой. :) Откуда мы знаем, что этого не случится? Что, например, мир не разрушится в любой момент, может быть, только силой чьей-нибудь мысли?.. :)))
Я не против знаний, конечно. Об этом – предпоследний абзац. Но не надо обожествлять «знания», слишком им доверять… :)))
<Виталий Иванов> - 2003/01/14 16:00
Не понимаю... Вы говорите, что мы не можем разложить до субстанции. А анализ? как же анализ? Если говорить с точки зрения относительности, то мы можем познавать и осознавать естество, материю и ВСЁ на соответствующем нашим свойствам уровне.
P.S. Человек сначала учится видеть, а потом уже использует своё зрение. В этом вы правы, но это - природные основы, а о них мы сейчас не говорим.
Так же есть ещё и законы физики, на которые человек полагается, чтобы однозначно заявить, что взрывы атомных бомб будут одинаковыми...
<Антон Ли Круковский> - 2003/01/14 20:21
«Полагается…» - это ты верно сказал, Антон! :))) И хорошо еще: «на соответствующем нашим свойствам уровне». Глубокая мысль! А ведь могут быть уровни и - несоответствующие… :))) Откуда мы знаем? :)
<Виталий Иванов> - 2003/01/14 21:31
Виталий Иванов.Подборки 28.05.2003 11:05 Заявить о нарушении