Рецензия на «Мышиный маг» (Марина Капуста)
стих не цельный, будто вы сон свой пытаетесь рассказать, когда часть событий уже подзабылась после пробуждения. или вы их видите, но в описании не используете, считая их лишними или слишком очевидными, или просто не умея описать, надеетесь, что читатель сам поймет насколько сон был захватывающим. но нет. он не поймет. ваша история, которую вы своим взглядом изнутри видите очень интересной и цельной, для читателя видится несвязными обрывками непонятных образов. Как будто и куски истории выпали и связи нет. Какая-то дискретность повествования. Вот только была первая глава и сразу пятая. И поди догадайся что было в пропущенном промежутке. Это как у Толстого и Водолазкина....................... Точечками по полстраницы затыкано. То ли лень писать было, то ли муза ушла. Милый мой хороший, догадайся сам. в общем, чтобы донести историю до читателя именно так, как вы видите, нужно очень постараться. Геннадий Гадило 07.12.2022 09:50 • Заявить о нарушении
Но вы же увидели, что у меня в голове было нечто большее)
Я тоже вроде поняла вашу идею - было бы не плохо добавить катренов, чтоб получилось что в стиле Федора Сваровского, верно? Марина Капуста 07.12.2022 12:15 Заявить о нарушении
пересказать сон (сон использую для примера, это может быть и просто придуманная история) так чтобы и слушатель увидел внутренним взором, если не то же, что и вы, то хотя бы что-то интересное, это вовсе не то же самое, что сказать: "слушай! такой сон интересный! там мыша прибило мышеловкой, а он оказался маг, и он ходил по млечному пути, стряхивал с него манну небесную другим мышам на прокорм, и плыл по реке (кстати почему ее берега кипят?- тоже большой вопрос) котят спасал, а потом его спас мальчик". понимаете?))
да и стих не обязательно должен быть рифмованным пересказом какой-то истории. но в любом случае, у него должны быть: сюжет, завязка, развязка, яркий финал, и, в ряде случаев, даже какая-нибудь мораль. в стихе, если рассматривать его, как нечто цельное, связное, не должно быть явно выпавших мест. да, какие-то фрагменты можно опустить, но только тогда, когда они очевидны или не так важны для сюжета. в стихе, даже при абсурдном сюжете не должно быть непонятных моментов, вопросов без ответа или с невнятным ответом, вроде "потому что волшебство". уж если берега кипят, то должно быть известно почему (даже если это и в самом деле волшебство), они должны кипеть не просто так, как факт неясной этиологии, а как что-то нужное для сюжета, как причина чего-то или как следствие. в тексте можно напустить тумана, наполнить его двоякими образами, противоречиями, разночтениями, чтобы читатель задумался, чтобы ломал голову, разгадывал загадки. но будет ошибкой нагородить загадок ради красного словца, оставив их без ответов, или хотя бы без намеков на ответы. загадки разгадывать интересно. однако, когда читатель понимает, что эта загадка без разгадки или что автор и сам не знает ответа - читателя это раздражает и он тут же задается вопросом: что это было? что я только что прочитал? о чем оно и зачем я потратил на это время? то же касается и какого-нибудь двойного смысла... он тоже должен читателем улавливаться. хотя бы интуитивно. если же в прочитанном вообще ничего не улавливается, не угадывается, и текст похож даже не на какой-то недособранный паззл (паззл недособранный все же иной раз можно додумать, допредставить), а на гору осколков, то тогда это просто бессмысленный набор слов. а у великого множества стихирцев часто еще и плохо срифмованный. Геннадий Гадило 07.12.2022 17:09 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
