Не расстраивайтесь, Оля. Все люди субъективны, у каждого свои воспоминания, ассоциации, параллели. Для меня, например, если соотнести с моими детскими воспоминаниями и ощущениями, Ваше стихотворение очень психологично. Именно так мы с сестрой детьми смотрели на детские могилы, оказавшись на кладбище, именно так и об этом думали и говорили.

Полина Орынянская   26.03.2017 10:24   Заявить о нарушении

Спасибо, Полина. Да я всё понимаю, но уж очень тон обзора не понравился.

Ольга Хворост   26.03.2017 11:08   Заявить о нарушении

Ольга, разумеется - в парнике на грядке. Где и все редиски. Но где учили читать не только последние 4 строчки и пускать слезу от давления на жалость, а весь текст. И дело не в том, разные мы или одинаковые, нравится мне ваша работа или нет. Проблему вы обозначили сами: действуют мальчишки как довольно взрослые (12-14 лет), когда уже спокойно могут удрать на кладбище – одни, и даже зимой. А реакция последней строфы - более детская (лет 7, примерно 1-2 класс). Когда еще пацаны сильно зависят от влияния мамы и могут запросто удивляться обиженному взгляду сверстника на фотографии. Иначе к 12ти они уже втихаря курят за школой, а в 14 самые скороспелые уже и сами пытаются делать детей. У героинь-девчонок такая сентиментальность могла бы растянуться и до 18, и до 25, и до 40+, но у нас по тексту - парни. Вот и возникает вопрос, что малышня одна зимой на кладбище - ну оочень странно.

По поводу кладбища: в рецензии рассказываете вы очень хорошо, но где это все в тексте? Ни про центр города, ни про то, что кладбище старое, ни тем более про 19 век - там нет ни слова. Памятник - слишком общее понятие. Вот склеп, статуи скорбящих ангелов - это сразу привязка и к историческому периоду, и к старому кладбищу, и к потенциальному центру города. А единственная показанная у вас деталька – фотография на памятнике – тем более не способствует «старости» места и обязательно центральному расположению, поскольку многие (относительно) новые кладбища этого периода уже размещались за городской чертой или на окраинах. Идем дальше: на основании чего я могу сделать вывод, что в тексте речь идет о России? Покажите, пожалуйста, хоть одну привязку. Это спокойно может быть хоть Латвия или Канада, хоть условная Франция: пара мальчишек приехали с родителями и бродят по какому-нибудь «дежурно-маршрутному» Сен-Женевьев-де-Буа. Скажу больше: это может быть даже, например, Луна (если бы вы решили написать о двух лунатиках, блуждающих по своему кладбищу, то в самом тексте не пришлось бы менять ни слова. Убедитесь сами. Более того, почти все странности стали бы допустимыми, и странность диалога – гораздо более к месту и моменту). Но это как раз самое меньшее из зол. Логику сюжета ведь никто не отменял, особенно если вы пытаетесь работать в условном реализме. Допустим, вы пишете: «и предполагают, что никто не ходит к покойнику - к умершим 50 лет назад вряд ли кто ходит». Это ваши предположения из кресла автора. А герои могут подойти к могилке, посмотреть на нее и сделать вывод согласно тому, что видят: убрана – приходят навестить, в запущенном состоянии – не приходят. Но под сугробами этого не видно. Максимум можно было бы ориентироваться по разбитому памятнику, или по следам вокруг (есть/нет), или по отсутствию следов и цветов на годовщину. Но вы тоже ничего этого в тексте не даете. Поэтому вывод героев о потенциально заброшенной могиле повисает в воздухе.

Тейт Эш   26.03.2017 12:15   Заявить о нарушении

Тейт, спорить не хочу - раз он показался Вам бредом и слезодавилкой - переживу как-нибудь:)

Ольга Хворост   26.03.2017 13:21   Заявить о нарушении