Спасибо, Аль!
Не со всем согласна,но подумаю надо всеми Вашими словами. "Резон - Тиссо" является в моих ушах фонетической рифмой (а если бы было "резон-тиссон", Вы бы услышали?)
А вот насчёт туманный-экрана - согласна на все сто, бум думать:)
Удивилась, что забраковали "пренебрегшим", так как лично мне тут понятно, что газеты пренебрегли им - не печатают, то бишь, а он в отместку включил телевизор, вместо того, чтобы их читать.
Но так как Вас с Аркадием уже двое, видимо-таки не понятно.
Жаль, но, что поделаешь...
Спасибо ещё раз за развёрнутый отзыв!

Анна Людвиг   31.07.2015 09:13   Заявить о нарушении

"пренебрегшим" - я не по поводу сюжета, а по поводу "встраивания звуком". Когда первый раз читал, я ж не знал, что будет? И мне показалось будто там то ли ударение сдвинуто то ли ещё что-то, мешающее ему плавно идти дальше..
Первое прочтение и каждое следующее отличаются же - отсутствием "привыкания"?
"резон-тиссон", если есть такие слова (в сюжете), то это мажорная рифма да только её как-то надо встраивать. (А лучшим вариантом для этого может оказаться и другая цепочка слов с другим ритмом?) А вот "Резон - Тиссо" - это не мажорная рифма, она перекрыта "н". Как-бы допустимо, "м" "н" - они нейтральные, могут и не нести смысла, как мычание.. Не знаю почему мне не понравилось. Может потому, что она мала для перекрытия. Длина перекрытия чуть ли не равна длине рифы и она уже слышится не как второй звук минорная рифма, а нечто ещё дальше от рифмы. Ближе к ударным акцентам и аллитерации.. но это уже поддержка, а не она.)
Может, быть и "усталость конструкции"? Рифма чаще перестаёт вести сюжет к неожиданности и приёмам, а только добавляет "знакомые непонятности" (?)

"Шаманство" разное бывает. Если молитва не встраивается в музыку, то плевать какие там слова, она всё равно спотыкач. Но это ж ещё и признак уровеня развития, видимо, адептов? Мы ж видим, какие простейшие и безобразные пишутся духовные стихи? Но эти люди читали ж Ахматову наверняка, в отличие от меня? Да вот, простейшую разницу что-то им не понять, почему у неё - несложно и корректно до сих пор выглядит, а у них - в хлам, с беспомощным закосом под архаику какую-то..

Только что посмотрел видео о киноляпах в фильме Люси. Когда смотришь фильм большую часть их либо пропускаешь, либо не замечаешь. Но меня тоже удивил не рассказ негра о возможностях мозга, а её объяснение цифрового построения мира. Какая-то нелепица нелогичная.. Но я не со всем замеченными автором ляпами согласен. Он упускает контекст сюжета. Это фантастика и предполагается нечто не реальное, "другой мир". И если ничего не нарушает логики того мира или остальные константы, то это не ляп. ДО трети показанных ляпов можно оправдать тем, чего нет реально и не будет. А остальные - никак не выйдет, всё развалится... Вот, прагматики тоже не бесполезны, когда размышляют о прикладных вещах..)))

Аль Фернис   31.07.2015 15:27   Заявить о нарушении