Владимир, по пунктам:

1. Наука стоит на фактах и никакой веры не допускает. А на вере стоит религия.

2. Теория эволюции (в основе которой лежит концепция Дарвина, естественно), наукой признана истинной, ибо доказывает огромным массивом фактических данных и нет ни одного факта, свидетельствующего о ее ложности.

3. Теория Большого взрыва не имеет отношения к теории эволюции. Но если угодно - на вопрос ваш она отвечает: взорвалась сверхсжатая кварк-глюонная плазма в результате действия сил взаимного отталкивания.

4. КреАционизм - не теория, а мифологическая система, поскольку не проходит критерия Поппера, не обладает предсказательной силой, и не обладает даже собственной фактологической структурой, ибо единственное ее утверждение сводится к тезису: "жизнь (или Вселенная) была сотворена высшим разумом". Вся видимость научной деятельности креационистов сводится к примитивным нападкам на эволюционизм (т.е., по сути, на саму биологию, ибо вся современная биология базируется на теории эволюции).

5. Если в школах до сих пор этому учат, то я весьма рад этому обстоятельству, т.к. школа знатно деградировала с тех пор, как я ее покинул.

6. Создателя, судя по всему, не было вообще. Если же был, то он, похоже, приложил массу усилий к тому, чтобы скрыть следы своего существования, ибо в настоящий момент их не наблюдается вообще.

7. Всегда пожалуйста. :-)

Алексей Зарин   04.12.2010 08:30   Заявить о нарушении

Я говорил про теорию происхождения видов. Нет НИ ОДНОГО доказательства перехода одного вида в другой. И не пытайтесь рассказвть про кистеперую рыбу, благополучно живущую и поныне на глубине 180 метроы. Все, что во времена Дарвина считали доказательством, не прошло проверку временем. Не путать с внутривидовой эволюцией. А без этого грош цена теории происхождения жизни из ничего.

Владимир Мантай   04.12.2010 13:28   Заявить о нарушении

Наука стоит на вере. Повторяю это. ))) На вере в то, что в ближайшем будущем, даже мгновеном, все будет так как было. и все законы химии и физики останутся неизменными. Нет никаких гарантий этому, только вера.

Владимир Мантай   04.12.2010 13:44   Заявить о нарушении

Владимир, доказательств перехода одного вида в другой - навалом. Вы, конечно, даже самые впечатляющие примеры такого рода можете объявить "внутривидовым переходом" то бишь микроэволюцией, но ежу понятно, что это просто любимая отмазка креационистов, когда им тыкают в нос примерами эволюции. Я вам могу предъявить не менее десятка наблюдавшихся воочию примеров эволюции, но для начала сообщите мне критерии вида, которые вы используете. Подозреваю, что критерии, принятые в биологии, вам не указ. :-)

Кроме того, помимо непосредственно наблюдавшихся примеров видообразования, мы обладаем огромным массивом палеонтологических доказательств, которые неспособны убедить разве что слепоглухонемого (да и то вряд ли), и, конечно, чисто логически эволюция видов неизбежна. Видите ли, ни один вид не обладает механизмами ограничения эволюции: серия мелких изменений (вроде бы внутривидовых) в конечном счете способна обеспечить изменение любой степени масштабности. У вас есть, что возразить против этого элементарного логического довода? Я уже не раз говорил в других дискуссиях: эволюция - это не столько биология, сколько математика, и доказывается она прежде всего математически.

Разумеется, никаких гарантий того, что законы неизменны, у нас нет. Но наука и не требует веры в это: наука просто исследует мир таким, каков он сейчас. Изменится - что ж, будем исследовать изменившийся мир. Обнаружим, что в районе Тау Кита физические законы другие - ОК, создадим новую физику для Тау Кита. Никакой веры, Владимир. Просто высоковероятная в силу бритвы Оккама гипотеза - не более.

Алексей Зарин   04.12.2010 19:02   Заявить о нарушении