Опыт материального и духовного ограничения аппетит

Ерошенко Т.И, , Ерошенкко И.П.

ОПЫТ МАТЕРИАЛЬНОГО И ДУХОВНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ КАПИТАЛА
( Субъективные заметки)
      
     Под капиталом мы здесь понимаем не столько денежное или иное выражение накопленной собственности, хотя и это тоже, сколько специфический материально закреплённый потенциал социальной энергии (по Сорокину )* .  Мы стоим на той точке зрения, что капитализм или его фрагменты всегда присутствовали и присутствуют внутри социумов как социально-антропологических систем.  При благоприятных условиях   капитализм  (капитал) «просыпается» и проявляет себя. Может проявлять себя положительно для социума, а может и негативно.
    
      Весь опыт ХХ  века показал, что не имеющий никакого контроля капитал через череду кризисов приводит социум  к катастрофам. Две мировых войны на его счету и на очереди третья.   
     Обратимся  к некоторым примерам ограничения или контроля за ростом капитала.  Одним из вариантов материального ограничения накопления сокровищ, а следовательно и резкого нарастания внутриклассового расслоения  в античном мире явился отказ в государстве Спарта от использования денег из драгоценных металлов (серебра и золота). Известное время Спарте удавалось избегать таким образом резкого социального расслоения среди своих привилегированных граждан – воинов, а государству поддерживать свою гегемонию в Античной Греции.  Речь идёт именно о расслоении внутри рабовладельческого класса.
     Спартанские рабовладельческие семьи жили за счёт труда приданных им (закреплённых за ними) семей илотов вместе с землёй (илоты – местное порабощенное население) . Спартанцам, чтобы не накапливали богатства запрещалось заниматься также ещё и торговлей. Железные деньги ограничивали такую возможность объективно. Правда, ограничивая развитие хозяйственной деятельности, железные деньги привели в конце концов к экономическому ослаблению Спарты и падению её гегемонии.
      
     Есть ещё одна историческая форма контроля за владеющими капиталом и одновременно взаимодействия с ними : это особые отношения между абсолютистскими монархами, формирующими национальные государства и укрепляющейся буржуазией. Абсолютная монархия, играла на определённом историческом этапе прогрессивную роль, и, пользуясь своим всевластием, устанавливает своеобразный  социальный контроль над частью финансов буржуазии с целью поддержания и роста национального государства: для этого королевская власть берёт у буржуазии кредиты, порой беззастенчиво не возвращая их.  С превращением буржуазии в класс для себя сотрудничество  с абсолютизмом перерастает в борьбу с ним, в ходе которой абсолютная монархия либо превращается в парламентскую, либо  заменяется республикой. 

      Одним из самых распространённых в наше время способов хоть как-то ограничивать аппетиты капитала являются системы налогообложения, которые предусматривают повышенные ставки на сверхприбыль. В лидерах по этим показаниям по современным данным из Интернета являются Швеция (61,85), Япония (55,95), Дания.(55,9). В целом в развитых странах культивируется высокое налогообложение богатых и состоятельных людей. 
      Повышенные ставки  на сверхприбыль независимо от того, действительно ли они способствуют реализации социальной справедливости, подтверждают наличие исторической потребности общества в средствах ограничения сосредоточения богатств, а с ними и власти в руках немногих. 
    
     Однако наиболее жёсткое средство контроля за чрезмерным накоплением капитала в частных руках было выдвинуто социальной практикой, получившей название  «строительства социализма». Последовательная модель социалистического общества отказывается от функционирования  капитала, как средства извлечения прибыли. Капитал перестаёт быть капиталом – это лишь средства производства материальных благ, сами материальные блага, необходимые человеку для поддержания жизнедеятельности. Они же включают в себя  в том числе и то, что мы называем  личной собственностью.
       Но практика строительства социализма и в СССР, и в Восточной Европе, и в Китае показала и показывает, что абсолютный отказ от функционирования капитала как упакованного специфического потенциала социальной энергии в современных условиях невозможен. Пока необходим налаженный и эффективный контроль за реализацией общественной и частной функцией капитала, но не полный отказ от него.
       Однако, свёртывание народной власти (диктатуры пролетариата) в бывших странах социализма превратило созданные народом средства производства и накопленные богатства в средства получения прибыли для их реальных владельцев (партноменклатуры, бюрократов, криминала) и средства эксплуатации для тех, кто их создал, т.е. трудящихся. А мировая олигархия, избавившись от сдерживающей её антикапиталистической силы распоясалась.
       Прямые в той или иной форме ограничения деятельности владельцев капитала в обществе могут иметь место, а могут и не иметь, или просто не выполняться. Но вот нравственно-моральное давление на чрезмерно богатых в той или иной мере в социуме присутствует всегда. Другой вопрос: насколько могут реагировать на него (моральное давление) владельцы неправедно нажитых капиталов. Это народное осуждение неправедно нажитого богатства, как правило, закономерно присутствует в ведущих религиях: «Напротив, горе вам, богатые! Ибо вы уже получили свое утешение.» (Лука 6:24). И пусть в устах клира осуждение богатых  часто звучит лицемерно. Но это отношение к неправедно нажитому фиксируется  в социальных низах социуме как духовная реальность.
*  Теория культурных суперсистем п.А. Сорокина (studfile.net)