В гостях у Натальи Крофтс

Мы продолжаем рубрику, предназначенную для обсуждения стихов, представленных в отборочных турах и в лонг-листе текущего цикла конкурса БЛК, а также для бесед на произвольные окололитературные темы.
На весь декабрь нас приглашает в свою поэтическую гостиную резидент нашего клуба замечательная Наталья Крофтс. Ее страница на Стихи.ру: http://www.stihi.ru/avtor/natashacrofts

Чтобы вступить в беседу с Натальей, необходимо открыть здесь отдельную рецензию, поместить в нее свое стихотворение, участвующее в декабрьском конкурсе БЛК (неважно, через номинацию или в отборах), и задать вопрос или предложить тему разговора.

Рубрика только для резидентов БЛК.

----------------------------------------

Приветствую заглянувших на эту страницу.
Для тех, кто раздумывает, стоит ли здесь задерживаться в эти и без того беспокойные предрождественские дни: праздничное меню у нас следующее.
Меня терзает смутное подозрение (надо сказать, только усиленное изучением литературоведения в двух университетах), что прочитанное, как правило, оценивается по шкале:
1). Это – «моё». Где, где умница-автор?! Давайте его скорее сюда, чтобы восторженно его облобызать, преклонить перед ним колена, объяснить ему, негодяю, как он прекрасен (ненужное зачеркнуть). В таком случае даже не очень важно (хотя слегка досадно), когда случаются мелкие ляпы и огрехи: это иных-прочих любить – тяжёлый крест, а здесь всё прекрасно.
2). Это – хорошо, но не «моё». Умом понимаю, что всё сделано «правильно», но лично меня не цепляет. По разным причинам – у каждого свой «читательский груз». Скажем так: половинки творца-автора и творца-читателя не совпали, хотя каждая по-своему хороша. Как-то с одним довольно известным автором обсуждали литературу. И всё было замечательно, пока не начали друг другу читать «из любимого». Оказалось, что его любимец мне скушен до ломоты в скулах, а мой ему неприятен из-за «бардовского надрыва».
3). Всё остальное. Когда написанное (с точки зрения данного конкретного читателя) не дотягивает до его представлений о литературе. Например, сбои в технике или логике повествования, чувство что «я примерно такое уже читал у Пушкина-Северянина-Левитанского…», чувство «ну и что?» и проч., и проч.
Остальные умные беседы на этот счёт, как мне кажется – всего лишь «подводка базы», более или менее умелая / интересная / корректная аргументация. Разумеется, сии мракобесные взгляды – исключительно моё личное мнение, которое может и должно быть намотано на рога и разнесено по кочкам. Но исходить-то я буду при прочтении, скорее всего, именно из него. А если что-то из присланного заставит меня изменить этот подход – что ж, тем интереснее.
Поэтому в нашей милой дружеской беседе, скорее всего, смогу просто:
· Порадоваться, если что-то из «принесённого» особо понравится.
· Сказать, что больше всего зацепило, восхитило или, наоборот, «резануло слух» и почему.
· Поговорить о лит. параллелях, ежели такие припомнятся.
Если кого-то из заглянувших такое меню устраивает – добро пожаловать.
И, конечно, надеюсь, что любая беседа будет доброжелательной – всё-таки, праздники на носу.

PS: Поскольку я на Стихи.ру бываю крайне редко, пожалуйста, не обижайтесь, если вас здесь все знают, а я – первый раз вижу. Но, возможно, свежий взгляд – это по-своему интересно. Т.к. вышеприведённая шкала работает и в обратном направлении: прочитав пару стихотворений одного автора, читатель уже невольно хоть немного, да переносит впечатление о ранее прочитанном, о своём образе писателя на новое – и пока ещё ни в чём не повинное – произведение.
 
Наталья Крофтс