О правде. Вечерние стихи 20. 02. 13

Я имела счастье принять участие в этой передаче, что кстати, кое-кому не понравилось. Но не об этом речь. На следующий день читала чат, потом, уже ночью, смотрела запись эфира. А после всего этого с огромным интересом прочла как всегда увлекательное эссе Любови Сушко «Время героев — время поэтов. Вечерние стихи 20.02»: http://www.stihi.ru/2013/02/21/3786
И ещё прочла под ним отклик Игоря Стебенкова. Вот вся масса этх впечатлений побудила меня к написанию этого текста.
Для начала приведу отрывок из эфира.
Режиссёр передачи Игорь Настенко спрашивает мнение Алексея Ивантера о том, что надо, чтобы стать хорошим поэтом.
Алексей говорит: «В двадцатом веке появилась такая замечательная вещь, как эстетика правды… …Сегодня мне ситуация кажется такой, что — Слово в шаг от правды — искусства нет.» и на просьбу уточнить свою мысль, продолжает: «Эстетика правды. Отсутствие лжи и выдумки, если это не игровая и не детская поэзия. Отсутствие лжи и выдумки — про лирическую даже…»
Маэстро Орехов резонно спрашивает: «Правда, как искренность выражения своего ощущения или как истина?»
Ивантер отвечает: «Фактологическая правда. Фактологическая. Придумал что-то — текст провалился.»
И я совершенно искренне и убеждённо сказала на программе: «Не могу согласиться.»
Теперь о том, что Игорь Стебенков пишет в отклике на эссе Любови Сушко:
«…все остальные поэты стали спорить с ним и практически никто не поддержал эту точку зрения. Потому что многие видят в Поэзии, в основном, техническую составляющую — размер, слог, рифма, яркость образов и т.п. Можно неплохо научиться слагать стихи, следуя правилам стихосложения, но тем не менее это не будет Поэзией в высшем ее назначении без духовной составляющей, направленной на возвышение души человека к той форме совершенства, что замышлял для нас Творец. И тут, конечно, куда без правды, если Поэт не искренен в своих помыслах, он никогда не исполнит своего назначения...»
При сопоставлении двух тем, с одной стороны — диалога Алексея Ивантера с Ореховым и с другой — высказывания Игоря Стебенкова — не нахожу общей составляющей, на ум приходит народная мудрость, простите, Игорь — не в обиду Вам! «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
Представьте, что было бы, если бы физики и лирики не фантазировали и не шли дальше окружающей их на заре Истории «Фактологической» правды.
«Физик» не фантазировал — нет даже колеса. Композитор не фантазировал — нет никакой музыки. Художник не фантазировал — нет Шагала и многих других. Архитектор не фантазировал — нет даже рукотворных пещер — только естественные. А куда актёру, режиссёру, модельеру и т.д. без фантазии? В конце концов, если бы мужчина и женщина не фантазировали — нас с вами тоже не было бы))
А чем поэт хуже? Я знакома с Алексеем давно и знаю, что не всех общепризнанных поэтов он считает таковыми. Не знаю его мнения конкретно о тех, чьи дивные фантазии приведу в пример неправоты постулата о фактологической правде, как важнейшем критерии оценки настоящей поэзии. Гумилёв со своим «Жирафом», «Озером Чад» и т.д.
======================================
Николай Гумилёв
Жираф

Сегодня, я вижу, особенно грустен твой взгляд,
И руки особенно тонки, колени обняв.
Послушай: далеко, далеко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф.

Ему грациозная стройность и нега дана,
И шкуру его украшает волшебный узор,
С которым равняться осмелится только луна,
Дробясь и качаясь на влаге широких озер.

Вдали он подобен цветным парусам корабля,
И бег его плавен, как радостный птичий полет.
Я знаю, что много чудесного видит земля,
Когда на закате он прячется в мраморный грот.

Я знаю веселые сказки таинственных стран
Про черную деву, про страсть молодого вождя,
Но ты слишком долго вдыхала тяжелый туман,
Ты верить не хочешь во что-нибудь, кроме дождя.

И как я тебе расскажу про тропический сад,
Про стройные пальмы, про запах немыслимых трав...
— Ты плачешь? Послушай... далеко, на озере Чад
Изысканный бродит жираф.
=======================================
Игорь Северянин
Это было у моря
      Поэма-миньонет

Это было у моря, где ажурная пена,
Где встречается редко городской экипаж...
Королева играла — в башне замка - Шопена,
И, внимая Шопену, полюбил ее паж.

Было все очень просто, было все очень мило:
Королева просила перерезать гранат,
И дала половину, и пажа истомила,
И пажа полюбила, вся в мотивах сонат.

А потом отдавалась, отдавалась грозово,
До восхода рабыней проспала госпожа...
Это было у моря, где волна бирюзова,
Где ажурная пена и соната пажа.
========================================
Иосиф Бродский
Cонет к зеркалу

Не осуждая позднего раскаянья
Не искажая истины условной
Ты отражаешь Каина и Авеля
Как-будто отражаешь маски клоуна.
Как-будто все мы только гости поздние,
Как-будто наспех поправляем галстуки,
Как-будто одинаково — погостами
Покончим мы разнообразно-лучшие
Не сознавая собственную зыбкость,
Ты будешь вновь разглядывать улыбки.
И различать за мишурою ценность,
Как за щитом обмана нежность...
О, ощути за суетою цельность
И на обычном циферблате — вечность.
========================================
Марина Цветаева

Вскрыла жилы: неостановимо,
Невосстановимо хлещет жизнь.
Подставляйте миски и тарелки!
Всякая тарелка будет — мелкой,
Миска — плоской.

Через край — и мимо
В землю черную, питать тростник.
Невозвратно, неостановимо,
Невосстановимо хлещет стих.
=========================================
Примеры можно множить. Приведённые и многие множества не упомянутых мной фантазий составляют золотой фонд русской поэзии.
И при всём моём уважении к Алексею (я и стихи его люблю), убеждена, что недоуменный вопрос маэстро Орехова несёт в себе ту самую правду, о которой можно и нужно говорить при оценке стихов.
А с утверждением Игоря Стебенкова совершенно согласна, но оно не имеет никакого отношения к «фактологической» правде, которую возвёл на пьедестал Алексей.
Игорь пишет: «…куда без правды, если Поэт не искренен в своих помыслах, он никогда не исполнит своего назначения…» Кто же с этим поспорит? И при чём тут «фактологическая» правда Алексея?
И о другом. Игорь Стебенков пишет: «…многие видят в Поэзии, в основном, техническую составляющую — размер, слог, рифма, яркость образов и т.п. Можно неплохо научиться слагать стихи, следуя правилам стихосложения, но тем не менее это не будет Поэзией в высшем ее назначении…» Снова — согласна, и не вижу предмета для спора. Но и этот постулат не имеет отношения к постулату Алексея о «фактологической» правде. Хотя убеждена — без технического совершенства ни фактологическую, ни фантазийную правду не донесёшь до читателя или слушателя в полном объёме.
Не знаю как сейчас, но примерно лет 30 тому назад в японских школах всех детей учили технике стихосложения. Заметьте — не поэзии, а только технике стихосложения! И это, на мой взгляд, чрезвычайно полезное знание для любого ребёнка. А талантливый человек смог бы, владея этой техникой, не только духовно-душевно и правдиво, но и ярко, и в совершенной форме донести до читателя то, что хотел сказать, будь это фактологическая правда или фантазия, пропущенная через душу.
Поэтому я — за сочетание душевной искренности с технически безукоризненной формой. Хотя в освоении техники можно и нужно в некоторых случаях талантливому человеку помочь. Не так уж это сложно — освоить технику стихосложения. Не буду здесь говорить подробно о других составляющих поэзии, например, о том, что по моему мнению, наряду с искренностью, безусловно самое главное:
Свой — самобытный, свежий взгляд на любую, даже заезженную в читанных-перечитанных стихах тему — отсутствие банальности, вторичности.
Я хотела только прояснить свою позицию по поводу «правды» и техники стихосложения.
Интересно, что вы думаете об этом?