Петербургская весна наступила в феврале

Под этим нравящимся мне импрессионистским настроением,и как всегда у Вас,полным неясных смыслов-позвольте разместить мои критические замечания по Ваше работе"Психолингвистика поэтики".
Добрый день,Андрей!
Вот я Вас собралась покритиковать-прочтите,и честно ответьте мне: после моих откровений-общение продолжится?Где-то это и тест:по душе ли Вам дискуссионность-или Вы сверхчувствительны к критике и несогласию,как это свойственно художникам в высокой степени?Но ведь Вы и теоретик.
Я прочла главу из Вашей книги «Психолингвистика поэтики»,которую Вы рекомендовали другой читательнице.Вам бы надо было и мне дать ссылку:ведь в ней-данной главе- речь идет не столько о развитии поэта,сколько литературного критика.А я Вам уже говорила,что считаю литературно-критические статьи и литературоведческие эссе-одним из граней своего пера.Журналисты-часто народ разбрасывающийся и увлекающийся, с пятого на десятое.Но,наверное,это генетически-врожденное свойство натуры,одна из тех черт индивидуального склада,которое и приводит в эту профессию.У меня ,во всяком случае,этот выбор был обусловлен именно широтой интересов,невозможностью выбора одного-единственного узкого профиля,и,- литературностью в широком смысле. На журналистов специально стали учить сравнительно недавно,открывая журфаки и отделения,а так это профессия традиционно объединяет людей самых разных по образованию,жизненному опыту и тд. Известный журналист-известинец Д.Аграновский писал в книге об искусстве журналистике,что лично он считает излишним специальные журфаки-поскольку выпускники с дипломами журналиста далеко уступают людям других образований и профессий,ибо дипломированному журналисту»не за что ухватить журналистику».
И еще много времени должно пройти,прежде чем они обретут себя в этой профессии.
Тогда как полученное образование в иных сферах,предшествовавшие занятия-вот то,что дает тому,кто почувствовал необходимость взяться за перо-пищу,темы,материал,одним словом-что сказать читателю своего.
А техничность письма-дело а)в значительной мере,конечно,тоже врожденное-способность к словесному выражению и б)работа -как и все на свете.
Главреды это тоже понимают.Одна из них ,еще не пройдя собеседования со мной при устройстве в одну крупную газету-специально отметила,что нежурнулистское образование как раз предпочтительней ,чем те ,что приходят с дипломом жур.отделения филфака и даже журфаков-а связать несколько слов в приличный текст-не в состоянии.
Лит.критика-это часть более журнализма,чем строгой лингвистики,профлитературы.Уже потому что -входит в обычную тематику газет и журналов,как общего содержания,так и специализированной периодики.

В Вашей работе,о которой речь,есть немало наблюдений и советов по толковой критике чужих произведений.Не могу сказать,что согласна решительно со всем.Например,в п.2 Вы выделяете капслюком те черты произведения,которые полагаете недостатаками-на них,как на недостатки и должен по Вашему суждению указывать критик-рецензент.
Это:1)применение штампованной речи(«гордо реять»);
2) назывность(называние или обозначение своих чувств-»мне страшно»,»я люблю» и тд);
3)архаика;(устаревшие слова,»три штиля»Ломоносова,»»Один лишь Бог на небе»)
4)пафосность.

Теперь мои суждения по Вашему «списку плохих слов».

Мне представляется,что если поэт станет одергивать себя на каждом шагу-как и критик-поэта,выслеживая в текстах наличие пп.1-4(и еще многих других)-от вдохновения и свободы пера поэта,как и искусства литературного критика-мало что останется.

На мой взгляд,суть не в том,чтобы вздрагивать при наличии в тексте архаичного слова,оборота речи;не в том чтобы сказать»я люблю» и «мне страшно»;и не в том,чтобы о флаге сказать»реять»; И не в пафосности,как выражении полноты и силы чувств,например,гражданских.В наше время очень боятся этой пафосности-ударяясь в другую крайность:намеренную заниженность образности и строя чувств.

Суть в том,о чем говорил в длинном интереснейшем интервью Самуил Яковлевич Маршак,а он был большой знаток мировой поэзии,переводчик английской классики.Красной нитью через всю беседу проходило:»слово в строю».Кажется,и само интервью получило это название,отыщу заново,прочту,подумаю над размышлениями Мастера.
Если слово обрело свое место в строю,решает свою задачу,органично и неразрывно с общим строем произведения и со сверхзадачей художника,то не суть важно:архаичное это слово,пафосное,даже штампованное и назывное.Это диалектика слова,ее алхимия.А Вы предлагаете краткую памятку поэту и критику с «неправильными словами»-так облегчающими -и так обедняющими труд художника и азарт критика.Все становится слишком просто и неинтересно.

О пафосности. Вы точно заметили,что пафосность лежит в основании русской и,еще более добавлю,русской и разнонациональной советской поэзии.Совершенно верно.Но означает ли преобладание высокого штиля и революционного пафоса советской литературы-ее ущербность на сто процентов,отсутствие достойных произведений именно в этом стиле?
Однажды я публично поспорила об этом с известным художником-абстракционистом ,насмехавшимся над живописью соцреализма(все халтура).
Может ли то,что по Вашему же замечанию лежит в основании целой культуры значительного исторического периода и нации на этом этапе своей истории-быть целиком халтурным и ангажированным?Или пафос советской литературы все же был «словом в строю»-выполняло не только соцзаказ властей ,но и потребность коллективного сознания и бессознательного именно в таком Искусстве Большого Стиля?Фильмы Александрова с великой неувядающей музыкой И.Дунаевского и немеркнущими образами Любови Орловой, и др.Искусство эпохи реинкарнации византийства -как предельно-экспрессивное выражение эпохи и ее преобладающего тона и устремлений.Слово в строю-здесь сверхпафосное!Но такова была и сверхзадача художественного гения Времени.Здесь слово «гений»я употребляю в аутентичном смысле:»дух».Дух Времени.

Надеюсь,что моя откровенность не вызовет в Вас негативных эмоций,и наше общение продолжится.Мне по душе именно дискуссионность,если и Вам-то проблем по этой части,думаю,быть не должно.
Удачи.

Зера Черкесова 2   17.01.2012 13:39   •   Заявить о нарушении