Знаете, граждане и гражданки поэты, мне захотелось поговорить о «психоделике», никогда мне не нравилось это именование, все положительное в нем куда меньше и вреднее отрицательного, ну да ладно… Я бы говорил о главном, о существе. Конечно, при этом очень многое огрубляешь, только «скучный зуд теоретизирования», он кого хочешь погонит «поганой метлой подальше» или «навеет мирный сон»…
Таким важным и существенным, никак не зависящим от теории ЧГ, потому что речь касается объективного, я считаю желание всякого поэта «быть читаным взахлеб» - авторы хотят для своих творений этой счастливой участи. Они спят и видят – вот стихотворение читается и нравится всем на свете невероятно. Глаза читателя горят, рот полуоткрыт, он поражен, он счастлив, он не замечает ничего вокруг… Я иронизирую, но все мы знаем модель «юношеского чтения», когда книги «глотались», когда мы не могли оторваться от них («в тот день тебя всю»…) и прочитывали до конца «в момент»… И даже ночью, тайком, читали под одеялом, подсвечивая страницы фонариком… Вот эта модель текста и читателя, она почти у всех, из "литературного детства".
Но есть и другая сторона. Мы жили и видели – очень часто внимание привлекают пустышки, чепуха, подделка. Причин множество, это отдельный разговор. Но как не обосновывай, картина печальная – толпы «голых королей», да и «королев, не вызывающих восторга формами», шествуют по страницам и сценам, экранам и мониторам. Где же место сложной ассоциации, образу, или мысли – уж произнесу это малопочтенное слово?… Место их в дальнем углу. Там они сидят, проповедуя для немногих и злясь на «тупых и глупых людей».
Вот из этого разлада между желанием быть «проглоченным читателями» и невозможностью для по-настоящему талантливых авторов сочинять чепуху, и рождается «пси-литература» - тип текста, в котором его сложность не мешает «чтению взахлеб». Разумеется, нельзя «не заметить» труда жизни ЧГ, постановку задачи и развитие теории. Но задача решалась бы и дальше, «сама», только менее осознано, с большими потерями… Мы видим решения, в классике, скажем, и это четко отражено в «Коллекции». Несколько раз, с моей подачи, классические стихи из коллекции разбирались на ревью, и всякий раз мы убеждались в их исключительной сложности и часто неоднозначности сути текста.
Итак, проблема существенна – как совместить стремление к массовому чтению и фундаментальную сложность текста, мысли поэта? Возможно ли лучшие свойства беллетристики (в смысле «чтения взахлеб») соединить с «высоким искусством»? Решений много, но в целом два. Либо заняться «искусством ради искусства», либо найти синтез сложного и простого – а это всегда было истинной задачей «высшего литературного пилотажа»
Давайте припомним роман «Три мушкетера» Дюма – это до сих пор «глотаемая книга», но явно не беллетристика. Мало того – книга высшего литературного ряда, аналог «фундаментальной науки». И возьмем «Три товарища» Ремарка – и это не беллетристика, но аналог «прикладной науки», а не «фундаментальной». Замечательная книга! Я ее очень люблю, и она так современна для нас сегодня, увы… Однако, эта прекрасная книга с определенной точки зрения – вывод из «фундаментального уравнения Дюма».
В большинстве же случаев «фундаментальные книги» - Гомера, Рабле или Джойса всем известны, но «малочитаемы». Более о них говорят, подчеркивая образованность, но до конца не дочитывают, или «проходятся по диагонали»
Такое положение дел абсолютно естественно. Мы весьма восхищены нашими мобильными телефонами, и смерть Стива Джобса затронула весь мир. Но разве всякий знает и увлечен уравнениями Максвелла? Так и здесь. И это нормально.
Пси-тексты и их теория – попытка соединить интерес читателей, поглощенность читаемым и «фундаментальную поэзию». Задача «высшего уровня». И, в куда более общем порядке – просто соединить сложные, умные стихи с их притягательностью для читателя….
Сейчас на главной странице выставлена коллекция психоделических текстов. Это стихи классиков и некоторые из удачных нынешних произведений. И вот какова реакция публики… Вдумайтесь. Речь не идет о теории, никто никого не задевает – просто, среди стихирского мусора выдалось счастье почитать хорошие стихи… Для чего я привожу этот позорный, со стороны некоторых рецензентов, факт?
А для того, чтобы еще раз подчеркнуть – надо работать тем, кто понимает задачи искусства, пытается находить баланс между примитивными часто вкусами читателя и собственной сложностью. Пси – один из путей? Прекрасно. Поговорим об этом и многом другом в дальнейшем. Если будет интерес или не пропадет у меня желание... Но говорить попытаюсь. Такой момент сегодня. И выявление основных тенденций поэзии, и просвещение читателя очень важны – речь о самом существовании нашего языка….
___________________________________
опубликовано также
http://www.stihi.ru/2011/10/08/4375
Колонка Микаэля - номер 1
© Copyright: Микаэль Михаил, 2011
Свидетельство о публикации №111101302629
Свидетельство о публикации №111101302629
Рецензии
Рад... вещи все простые пока, но вести разговор так и надо, постепенно, чтобы как-то обрисовать положение дел понятным образом...
Микаэль Михаил 13.10.2011 16:44 Заявить о нарушении
Микаэль Михаил 13.10.2011 16:44 Заявить о нарушении
Спасибо, Александр. Ну, что-то подкорректируем)) Попытка выстроить логическую цепь, понятную и практически хоть как-то нужную...из колонок выстроить)) Рад любым соображениям на этот счет...
Микаэль Михаил 14.10.2011 00:19 Заявить о нарушении
Микаэль Михаил 14.10.2011 00:19 Заявить о нарушении
Интересный ракурс зрения.
Очень благие нимерения и цели.
Но одно замечание.
Итак, проблема существенна – как совместить стремление к массовому чтению и фундаментальную сложность текста, мысли поэта? Возможно ли лучшие свойства беллетристики (в смысле «чтения взахлеб») соединить с «высоким искусством»? Решений много, но в целом два. Либо заняться «искусством ради искусства», либо найти синтез сложного и простого – а это всегда было истинной задачей «высшего литературного пилотажа»
Ответ не соответствует постановке вопроса. Попробую сократить ваше высказывание, чтобы пояснить ошибку.
Вопрос - как совместить....? Решений два - совмещать или не совмещать. Искать равновес или не искать. Это не есть ответ на поставленную вами задачу. При этом вы придаёте, при помощи следующего пояснения, "а это ВСЕГДА было ИСТИННОЙ задачей «ВЫСШЕГО литературного пилотажа»", некую святость второму вариатну. Я подчеркнул три слова, над которыми стоит задуматься. Одно из главных отличия реллигии от науки состоит в том, что реллигия не допускает опровержения своих тезисов. Именно утверждениями истинности реллигия всегда только тормозила человечество в познании мира. И именно допущением опровержения всяческих теорий и тезисов сильна наука. Человек не может знать истинность вещей. Для этого ему нужно было бы познать мир во всей его разнообразности, включая недоступные для нашего ума перспективы. Всё в нашем мире относительно. Высший и низший тем более. А история человечества и искуства далеко не так стара, чтобы включить в себя все времена и культуры. Но даже на примере дошедших до нас исторических источников можно выяснить, что совсем не всегда совмещение сложности и доступности являлось задачей искуства.
Вернемся к вами заданному вопросу и ответу на него. Либо вопрос не правильно поставлен либо дан не правильный ответ. Вопрос и ответ сами по себе интересны, но не соответствуют друг другу. Попробую взять за главную составляющую высказывания ответ. "Решений много, но в целом два". Думаю, что в целом три. Те что вы назвали и ещё тот, которому последует большинство: Пойти на поводу у похвалы и вкуса читателя полностью, тоесть пойти в белетристику. Три дороги. Ваш выбор мне понятен и я его очень уважаю. Главная суть данного вами ответа, утверждение собственной позиции. Каждый человек нуждается в доводах для опровдания собственной деятельности. Это нормально. Но не стоит переносить цели собственного творчества на творчества совокупности. Мне ваша идея очень нравится и я с большим интересом знакомлюсь с деятельностью психоделиков. Но цели творчества у всех разные. Для кого-то то искусство ради искусства будет казаться не менее ВЫСШЕЙ и ИСТИННОЙ задачей ВСЕХ времен.
Вот вкаце вопрос на ваш ответ:
Итак, массовое чтение и фундаментальная сложность. Проблема существенна – какие индивтдуальные методы отношения к данной проблематике существуют. Путей много, но в целом два. Либо заняться «искусством ради искусства», либо найти синтез сложного и простого, что предпочитает "психоделика".
А вот как найти ответ на вош вопрос?
Итак, проблема существенна – как совместить стремление к массовому чтению и фундаментальную сложность текста, мысли поэта? Возможно ли лучшие свойства беллетристики (в смысле «чтения взахлеб») соединить с «высоким искусством»?
Здесь сложнее.
Самая главная зацепка в СТИЛЕ.
То, что найти решение в целом можно, это факт. И есть примеры. Уже только следуя этим примерам, можно найти метод самовыражения соответствующего способностям восприятия читателя.
А вот как совместить сложность и доступность, не отклоняясь от совершенствования определенного стиля?
Мне кажется, что есть виды искусства, которые более поддатливы всвязи с данной проблемой и те, которые менее поддатливы. У каждого стиля свои возможности и ограниченности. Одного ответа для всех не существует. Нужен индивидуальный подход. Ведь каждый поэт имеет свой опыт, свой багаж. Один сможет сделать какие-то полезные реформы. А другой нет. А кому то, просто противопоказано, возвращаться к читателю. Например если тенденции его осложнения на протяжении многих лет стали его идентификацией. Остаётся ли ему только ждать, пока читатель переделается? Думаю, что сам по себе, без воздействия из вне, читатель не переделается. Не бывает ничего просто так. Особенно на таком тонком уровне. Человек ростет постепенно. И поэтому очень важно, чтобы были и те кто ищет компромис и те кто упрощает творчество совсем, но и те кто уходят в пучину сложности и готовы пройти этот путь. Читатели тоже все разные. Один остается на поверхности. Другой видит глубже. Третьий ещё глубже. Но есть и те Ихтиантры, которые разучились дышать воздухом и могут жить только на глубине, те которым даже первый или второй смысл могут казаться слишком воздушными.
Поэты разные нужны
Поэты всякие важны
Тимофей Саттаров 13.11.2011 14:11 Заявить о нарушении
Очень благие нимерения и цели.
Но одно замечание.
Итак, проблема существенна – как совместить стремление к массовому чтению и фундаментальную сложность текста, мысли поэта? Возможно ли лучшие свойства беллетристики (в смысле «чтения взахлеб») соединить с «высоким искусством»? Решений много, но в целом два. Либо заняться «искусством ради искусства», либо найти синтез сложного и простого – а это всегда было истинной задачей «высшего литературного пилотажа»
Ответ не соответствует постановке вопроса. Попробую сократить ваше высказывание, чтобы пояснить ошибку.
Вопрос - как совместить....? Решений два - совмещать или не совмещать. Искать равновес или не искать. Это не есть ответ на поставленную вами задачу. При этом вы придаёте, при помощи следующего пояснения, "а это ВСЕГДА было ИСТИННОЙ задачей «ВЫСШЕГО литературного пилотажа»", некую святость второму вариатну. Я подчеркнул три слова, над которыми стоит задуматься. Одно из главных отличия реллигии от науки состоит в том, что реллигия не допускает опровержения своих тезисов. Именно утверждениями истинности реллигия всегда только тормозила человечество в познании мира. И именно допущением опровержения всяческих теорий и тезисов сильна наука. Человек не может знать истинность вещей. Для этого ему нужно было бы познать мир во всей его разнообразности, включая недоступные для нашего ума перспективы. Всё в нашем мире относительно. Высший и низший тем более. А история человечества и искуства далеко не так стара, чтобы включить в себя все времена и культуры. Но даже на примере дошедших до нас исторических источников можно выяснить, что совсем не всегда совмещение сложности и доступности являлось задачей искуства.
Вернемся к вами заданному вопросу и ответу на него. Либо вопрос не правильно поставлен либо дан не правильный ответ. Вопрос и ответ сами по себе интересны, но не соответствуют друг другу. Попробую взять за главную составляющую высказывания ответ. "Решений много, но в целом два". Думаю, что в целом три. Те что вы назвали и ещё тот, которому последует большинство: Пойти на поводу у похвалы и вкуса читателя полностью, тоесть пойти в белетристику. Три дороги. Ваш выбор мне понятен и я его очень уважаю. Главная суть данного вами ответа, утверждение собственной позиции. Каждый человек нуждается в доводах для опровдания собственной деятельности. Это нормально. Но не стоит переносить цели собственного творчества на творчества совокупности. Мне ваша идея очень нравится и я с большим интересом знакомлюсь с деятельностью психоделиков. Но цели творчества у всех разные. Для кого-то то искусство ради искусства будет казаться не менее ВЫСШЕЙ и ИСТИННОЙ задачей ВСЕХ времен.
Вот вкаце вопрос на ваш ответ:
Итак, массовое чтение и фундаментальная сложность. Проблема существенна – какие индивтдуальные методы отношения к данной проблематике существуют. Путей много, но в целом два. Либо заняться «искусством ради искусства», либо найти синтез сложного и простого, что предпочитает "психоделика".
А вот как найти ответ на вош вопрос?
Итак, проблема существенна – как совместить стремление к массовому чтению и фундаментальную сложность текста, мысли поэта? Возможно ли лучшие свойства беллетристики (в смысле «чтения взахлеб») соединить с «высоким искусством»?
Здесь сложнее.
Самая главная зацепка в СТИЛЕ.
То, что найти решение в целом можно, это факт. И есть примеры. Уже только следуя этим примерам, можно найти метод самовыражения соответствующего способностям восприятия читателя.
А вот как совместить сложность и доступность, не отклоняясь от совершенствования определенного стиля?
Мне кажется, что есть виды искусства, которые более поддатливы всвязи с данной проблемой и те, которые менее поддатливы. У каждого стиля свои возможности и ограниченности. Одного ответа для всех не существует. Нужен индивидуальный подход. Ведь каждый поэт имеет свой опыт, свой багаж. Один сможет сделать какие-то полезные реформы. А другой нет. А кому то, просто противопоказано, возвращаться к читателю. Например если тенденции его осложнения на протяжении многих лет стали его идентификацией. Остаётся ли ему только ждать, пока читатель переделается? Думаю, что сам по себе, без воздействия из вне, читатель не переделается. Не бывает ничего просто так. Особенно на таком тонком уровне. Человек ростет постепенно. И поэтому очень важно, чтобы были и те кто ищет компромис и те кто упрощает творчество совсем, но и те кто уходят в пучину сложности и готовы пройти этот путь. Читатели тоже все разные. Один остается на поверхности. Другой видит глубже. Третьий ещё глубже. Но есть и те Ихтиантры, которые разучились дышать воздухом и могут жить только на глубине, те которым даже первый или второй смысл могут казаться слишком воздушными.
Поэты разные нужны
Поэты всякие важны
Тимофей Саттаров 13.11.2011 14:11 Заявить о нарушении