Роль ИМХО в оценке стихотворчества - Семинар

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Уважаемые участники и гости ТМ “ЕЖИ”!^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^Предлагаем вам поговорить на тему “Роль “ИМХО” в оценке стихотворчества”!^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ссылка на статью об “ИМХО” в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%9C%D0%A5%D0%9E 


Наверно, нет среди стихирян человека, который не добавлял бы “имхо” к своему мнению, высказанному о стихе. “Имхо” принято считать заменой “по-моему”, “по моему мнению”. Я же полагаю, что это слово имеет оттенок, разрушающий саму связь с вышеупомянутыми “синонимами”. То есть, я соглашусь, что, говоря “имхо”, большинство вполне адекватно заменяют им не столь короткие и “продвинутые” вводные слова и предложения.

Однако, значительно число и тех, кто, употребляя его, меньше всего имеют в виду “humble opinion”. Мне кажется, именно “имхо” (даже если само это слово не употребляется критикующими) наиболее хорошо выражает то отношение к оценке стихов и их позиционированию, которое принято связывать с исключительным многообразием стихотворчества в настоящее время. В самом деле – свести воедино, вычленить какие-то безусловные критерии оценки стихотворчества не представляется возможным. Если мы признаём ценность не только прямо противоположных, но и вообще не соприкасающихся друг с другом эстетических, художественных систем и концепций, то как, скажем, вот в этом, конкретном случае нам объяснить, почему этот, а не другой, не третий стих лучше, почему именно его следует как-то выделить – напечатать, наградить и т. п.? (Не говоря уже о специфике поэзии, трудности её оценки по определению.) Оказавшись в таком положении, велик соблазн раз и навсегда обратиться к панацее – “имхо”. Но, как и любое подобное обращение, это становится не решением проблемы, а наоборот – её усугублением.

Самый главный недостаток любого “имхо” – отсутствие обратной связи. Столкновение “имх” – не спор. Я далёк от мнения, что истина размножается спорами, но отклик, некое сопоставление мнений _необходимы_ для адекватного отображения ситуации и развития. “Имхо” же стремится к предельному обособлению мнений, их самодостаточности. А неизбежный выход за пределы конкретного индивида, неизбежная попытка сопоставления мнений при этом выливаются в фарс. Происходит подлог: оправданность, обоснованность, справедливость мнения подменяются заверениями в неангажированности, беспристрастности, “свежести восприятия”, продвинутости или, наконец, профессионализме. А это открывает простор для практически ничем не ограниченных спекуляций и создания дутых репутаций, обладатели которых, в свою очередь, тоже становятся “людьми-которым-нужно-верить-на-слово” и тоже начинают плодить себе подобных – такая вот цепная реакция.


Одно замечание – я не противопоставляю “имхо” профессиональной оценке филологов или литературоведов. Я говорю об отказе от аргументации (или о её имитировании) одновременно с активным (иногда – агрессивным) навязыванием своей позиции, даже если это навязывание подаётся как сугубо личное мнение. Противоречие здесь кажущееся, ведь частое повторение одного и того же – “вася пупкин замечательный поэт, имхо, изыдите эстеты“, “пупка васин продвинутый поэт, имхо, изыдите ретрограды” и т. д. – мало чем отличается от того же варианта без “имхо”, зато “имхо” весьма надёжно скрадывает безапелляционность высказываний. Причём “скрадывание” это происходит как бы независимо от воли говорящего, он-то убеждён, что скромен, ненавязчив и “даёт жить другим”. И в данном случае нет разницы, кто пользуется “плохим “имхо” – фанат завсегдатая стихирного рейтинга или “толстожурнальный” критик.


Всё вышесказанное – мой _личный_ подход к проблеме (но не “имхо”)).

$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$

Понимая, что “истина где-то рядом”, я всё-таки рискну предложить эту дискуссию. И её потенциальным участникам хотелось бы задать несколько вопросов, чтобы удержать разговор более-менее в русле заданной темы.

Вопросы для обсуждения:

- действительно ли “имхо” неоднородны, или сие пригрезилось аффтару семинара?

- может ли “имхо”, высказанное авторитетным, уважаемым человеком – известным критиком и т. д. – сделать в глазах читающей публики бездарное произведение признанным шедевром?

- где проходит та граница, за которой “имхо” – любое – становится неадекватным способом оценки стихов, и есть ли эта граница вообще?


Автор вводной статьи и ведущий семинара – Дмитрий Дёмкин.