Классики – это те, кого все цитируют, но никто не читает…
Учителя – только те, кто может проверить правильность понимания своей мысли…
Гордился тем, что знаю много очень,
цитируя Сократа и Плутарха,
что мысли их я понимаю точно –
теперь себя за заблужденья жалко!
Не может быть учителей заочных,
а ты ведь не пророк и не гадалка:
цитата – лишь продукт канавы сточной,
она нужна как мертвому припарка!
Основа мысли – только опыт личный,
лишь он один имеет смысл и цену;
чужая мысль всегда – «продукт вторичный», *)
еде нормальной не придет на смену! –
других кормить им, просто неприлично,
зачем тогда вытаскивать на сцену?!
_____________________________________________
*) в смысле терминологии В.Войновича: еда – продукт первичный, а что есть «продукт вторичный», каждый знает сам…
Чужая мысль продукт вторичный
© Copyright: В.Евсеев, 2004
Свидетельство о публикации №104061401156
Свидетельство о публикации №104061401156
Рецензии
тема эта слишком глубока - может нам и школы отменить, потому что там тоже дают продуки вторичный?)))) ведь все продолжает определенную ступень развития...
То до, чего дошел сам человек - это имеет громадное значение для него самого, а чужие мысли и идею лишь помогаю ему достичь определенного уровня развития (скажем до этих учителей своих мыслей) чтобы он двигался дальше...
и в вашем стихе заложена и определенная ошибка, т.о. из вышесказанного выше или из недопонятого мною)))
ЗЫ. У Вас цикл называется:
Как одна ненормальная дура на идею меня натолкнула
А разве дура - не неномальный человек?
По моему тафтология получается...
С симпатией,
Османов Олег 30.10.2004 21:49 • Заявить о нарушении
То до, чего дошел сам человек - это имеет громадное значение для него самого, а чужие мысли и идею лишь помогаю ему достичь определенного уровня развития (скажем до этих учителей своих мыслей) чтобы он двигался дальше...
и в вашем стихе заложена и определенная ошибка, т.о. из вышесказанного выше или из недопонятого мною)))
ЗЫ. У Вас цикл называется:
Как одна ненормальная дура на идею меня натолкнула
А разве дура - не неномальный человек?
По моему тафтология получается...
С симпатией,
Османов Олег 30.10.2004 21:49 • Заявить о нарушении
Уважаемый Олег! Дурак - человек без интелекта. Это - нормально, поскольку есть люди с интеллектом, а есть без него. Ненормальность - это отклонение от нормы, поэтому может быть ненормальным и умный и дурак. Все гении почти были ненормальными, поскольку гениальность не есть норма. Поэтому никакой тавтологии здесь нет. А дамочка, о которой здесь шла речь, действительно ненормальная, поскольку ее поведение совершенно не адекватно ее реакции, а дура, поскольку не смогла понять смысла простенького стишка.
Что касается второго вопроса, речь в нем идет не об обыденных вещах, доступных всем, а о философских системах познания мира. Есть две школы - восточная и западная, отличающиеся по своим подходам на 180 градусов. Западная школа познания ментальная, основанная на логических рассуждениях, а восточная - чувственная, основанная на собственных ощущениях. Откуда что мы знаем? Да из опыта собственного, а не чужого. Человеку, находящемуся в аутентизме невозможно ничего объяснить, слепому не раскажешь о цвете, глухому о звуке и т.п. Только собственный опыт - источник наших знаний!
Но то, что я хотел сказать, относится к цитированию. Прочтя что-то каждый его понимает по-своему! Но совсем не так, как это говорит первоисточник. Если первоисточник не подтверждает правильности Вашего понимания, то Вы выдаете продукт вторичный, т.е. собственное дерьмо (пардон), а приписываете его великому человеку. Вот и все. С уважением
В.Евсеев 31.10.2004 07:36 Заявить о нарушении
Что касается второго вопроса, речь в нем идет не об обыденных вещах, доступных всем, а о философских системах познания мира. Есть две школы - восточная и западная, отличающиеся по своим подходам на 180 градусов. Западная школа познания ментальная, основанная на логических рассуждениях, а восточная - чувственная, основанная на собственных ощущениях. Откуда что мы знаем? Да из опыта собственного, а не чужого. Человеку, находящемуся в аутентизме невозможно ничего объяснить, слепому не раскажешь о цвете, глухому о звуке и т.п. Только собственный опыт - источник наших знаний!
Но то, что я хотел сказать, относится к цитированию. Прочтя что-то каждый его понимает по-своему! Но совсем не так, как это говорит первоисточник. Если первоисточник не подтверждает правильности Вашего понимания, то Вы выдаете продукт вторичный, т.е. собственное дерьмо (пардон), а приписываете его великому человеку. Вот и все. С уважением
В.Евсеев 31.10.2004 07:36 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.