Если поэт не может объяснить написанного им сонета...
А вообще, вполне возможен и вариант - когда судья не въехал.
Не смог, не было на это сил и времени.
Или просто поленился.
Но допускает возможность, что неправ.
Конечно же, в плане оценок это ничего изменить не может.
Но разве Вы участвуете исключительно ради оценок?
И кто сказал, что судьям самим не надо чему-то учиться?
А интересующейся публике?
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   14.06.2010 13:17   Заявить о нарушении

Но объяснять свои стихи действительно есть занятие весьма бессмысленное. И никаких познавательных и учебных моментов ни для читателей, ни для автора в таких попытках нет, а есть одна унизительная клоунада.
Может кому-то и интересно глядеть, как автор корчится, как уж на сковородке, пытаясь растолковать земным языком стилистические и прочие особенности своего таланта. Но это на любителя.
К тому же, из объяснений, как правило, всегда получается враньё. "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовётся..."
Л.Н. Толстой писал нравоучительный роман, а его талант написал совсем другое...

А в данной ситуации, по-моему, всё достаточно понятно.Вот эти строки очень даже ясно и замысел объясняют и композиционную направленность стихотворения:

Она в нём может промолчаться,
А он – в себя её вмолчать.

Можно тут вспомнить "Пир" Платона или "Смысл любви" Вл. Соловьёва. А можно ничего этого и не вспоминать ибо миф о "двух половинках", ищущих друг друга и стремящихся воссоединиться в единое целое знаком каждому.

А если автор пытается объяснить своё творение - это верный признак того, что автор плохо чувствует свой талант. Если, конечно, там вообще есть, что чувствовать...

Сергей Декабрёв   15.06.2010 10:49   Заявить о нарушении

Согласен с Сергеем и заодно объясняю всем, кто получил от меня "заумь": мысль, выраженная в стихотворении, не должна требовать обЪяснения, она должна быть самодостаточной (ИМХО), иначе происходит наслоение и софистика. Знал одного художника (кстати, выставлявшегося в международных галерееях), у которого непременным приложением к его картинам служил хорошо подвешенный язык, чтобы эти картины объяснять. Но ведь это неправильно!

Константин Борисов   15.06.2010 12:35   Заявить о нарушении

Извините, господа,
но я почему-то больше согласен с Данте и Пушкиным и...
Впрочем, что толку пересказывать то что написал и у себя на странице, и на ТМ в дискуссии о мозготрахалках.
Иначе - широчайшая дорога к полному произволу.
.
Что касается конкурса, то когда арбитр чего-то не понимает - то это может быть следствием чего угодно - от невнимательности, усталости или лени арбитра - до бессмысленности стиха.
И не только арбитр - просто читатель может не въехать стих по самым разным причинам.
И я не вижу никакого криминала в том, чтобы что-то объяснить.
Да, иногда это очень сложно. Иногда можно объяснить только весьма приблизительно. Но ведь можно же.
А когда человек, не будучи стесненным формой, не в состоянии хотя бы приблизительно, в общих чертах, объяснить, что и к чему он хотел сказать -
- то возникает вполен законный вопрос - а почему я должен верить, что у автора вообще в голове было что-то достойное выражения в стихах. Или даже просто хоть что-то.
.
Ваш подход неявно предполагает - что стихи могут существовать только двух сортов -
1. простые как сказка о колобке, понятные даже невыспавшемуся олигофрену.
2. принципиально необъяснимые
.
Такой подход я ни принять ни одобрить никак не могу.
Это путь либо к примитивнейшей попсе либо в глубочайшую заумь.
.
Люди все же должны быть приучены, что есть произведения, не сразу и не легко воспринимаемые. Есть воспринимаемые без труда - но не вами.
И есть просто хрень, маскирующаяся под высочайшую мудрость, недоступную простым умам.
.
"не должна требовать обЪяснения" - "требую объяснения"
Чего-то я тут не понимаю.
:-)))
.
И кстати - еще темка.
С непонятностью стихов - да ладно, отложим.
Но с непонятностью арбитров - что, тоже не надо ничего объяснять?
Считаете ли Вы, что арбитр обязан дать ясную и честную мотивировку?
Тем более, если автор прямо об этом просит?
Мне, например, весьма интересно узнать, что арбитры увидели/неувидели в моем стихе.
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   15.06.2010 15:33   Заявить о нарушении

Тимофей, Вы прям-таки шашкой машете. Никто не отрицает "изысканность русской медлительной речи" (С). Но Вы противоречите сами себе:
- "почему я должен верить, что у автора вообще в голове было что-то достойное выражения в стихах. Или даже просто хоть что-то" - тут уж кто бы ни хотел, не объяснит.
- "Есть воспринимаемые без труда - но не вами". А кем? Инопланетянами? Узким кругом широких натур? Дык пусть для них и пишет, а не для конкурса.
А как отличить "хрень"? Ждать, что ли?
"Требую объяснений" - это эпатаж. А Вы всерьёз?
Интересную полемику Вы затеяли. Предлага Вам написать развернутую статью Ларисе Котовской, а она опубликует, обсудим.
С уважением,

Константин Борисов   15.06.2010 16:50   Заявить о нарушении

Я не противоречу сам себе.
Вы опустили предыдущее - если человек, даже не будучи стеснен формой, не способен ничего вразумительного сказать...
.
Обзывать инопланетянами моих читателей, которые увидели в стихе примерно одно и то же и именно то, что я хотел передать - как-то нехорошо!
.
Как отличить - а задуматься для начала.
Если есть возможность - почитать отзывы читателей и ответы автора.
Спросить автора, или тех, кто его "понял", наконец.
.
"А Вы всерьёз?"
- пардон, прокололся.
надо было не один, а три смайлика поставить!
.
А развернутую статейку про восприятие поэзии - давно точу зубы, да как-то все не соберусь.
Надо бы, надо бы...
Тем более, что немало интересного нарыл на собственном опыте критика, арбитра и стихоплета...
.
С уважением

Тимофей Бондаренко   15.06.2010 18:50   Заявить о нарушении

Как любопытно всё.
Ну, значит, порешили на том, что я - можно, да7 - ничего никому объяснять не буду?:) Ибо и нелепо было бы.
Ура-ура.

Лёля Булатова   18.06.2010 12:58   Заявить о нарушении