Рецензия на «Непьющий вызывает подозрение» (Афоризмотолог)
Что такое тогда "нормальное" общество? - Не есть это ли общество идеальное, т.е. как раз "ненормальное", нетипичное? Евгений Багашов 11.03.2008 Заявить о нарушении
Евгений,
Нормальное общество - это общество, которое целенаправленно и поступательно развивается, прогрессирует, т.е. движется вперед. Это не значит, что оно идеальное. В нем накапливаются противоречия, но они отслеживаются и разрешаются, порой болезненно. Не следует путать нормальное и типичное. Дегенеративность стала типичной для современного общества, но это не нормально. Нормальность не изменилась. Некоторые возразят: нормы изменились, теперь, мол, другие нормы. Пьяные охламон дихлофосычи установили свои нормы. Но нет, толпа охламон дихлофосычей, даже если их большинство, не может устанавливать нормы. (Не следует путать философско-моральные нормы с социально-поведенческими). Точно так же, как нельзя народным голосованием утвердить идейно-художественную ценность того или иного произведения. Уверен на 100%, что проведи сейчас голосование - димабелан победит Мандельштама с большим перевесом. Опять-таки абсолютно так же нельзя народным голосованием утверждать параметры химической реакции или величину скорости света. Хоть еженедельно проводи референдумы, скорость света останется равной 300 тыс. км. в секунду. Афоризмотолог 13.03.2008 18:58 Заявить о нарушении
По-моему, "нормальное" значит обыкновенное, наиболее часто встречающееся, не исключительное, среднее. -
Если кругом царит вырождение, то придется признать это нормальным (даже если по какой-то причине и нежелательным). - Люди, в конце концов, не вольны выбирать, КЕМ они являются. По поводу того, что "раньше все было по-другому" и т.п. - По-моему, раньше все было так же, просто у власти стояли лучшие (аристократы), они же и определяли ценности; а сейчас у власти - люди "из народа" (и, что самое главное, на законных основаниях). - Только в этом и есть разница. Простой человек (у которого и потребности простые) мало в чем изменился. Толпа дихлофосычей, может, и не устанавливает нормы - за нее это делают ренегаты из числа "великих". - Великие демократы, которые угадывают потребности большинства людей, отменяют рабство, расстреливают царей, делят имущество и т.п. - Величие (нравственное, художественное, да вообще любое) никак не вяжется с массовостью - как же можно упрекать толпу за ее "низость"? Это просто нелогично: во-первых, будь каждый человек велик, не было бы никакого смысла в величии; во-вторых, величие никак не связано с удобством в смысле сохранения - великие из-за своей экстраординарности всегда на грани гибели, - а потому средний, "нормальный" человек по сравнению с "идеальным" - сильно урезанный и устоявшийся тип. А чтобы хоть на пядь продвинуть человека к "идеальности", нужно, чтобы в нем наличествовала свободная воля, которой, к сожалению для "улучшителей" всех мастей, не существует. Евгений Багашов 14.03.2008 04:14 Заявить о нарушении
Я не рассматриваю "нормальное" в значении "обыкновенное", иначе это подмена понятий. Это приводит к неправильным выводам и оправданию вырождения, что в принципе ты и делаешь в предыдущем рассуждении.
Люди вольны - каждый имеет свой выбор. Фатализм от слабости духа. Я не говорю о том, что "раньше все было по-другому". Темные века случались периодически. Аристократы не значит лучшие. У власти на законных основаниях? Не смеши меня. Может быть 10% из них. Остальные пробились известными методами. ("Свежо предание, хоть верится с трудом, как не в войне, а в мире брали лбом", лоббировали, не жалея... Не аристократы определяют ценности, а люди с высоким духовным уровнем развития. Предвижу твой вопрос: а как определить, у кого высокий уровень развития? Но это будет похоже на вопрос: а как доказать слепому, что ты видишь? Величие еще как вяжется с массовостью. Это только в голове существует бесконечное совершенствование и полет к звездом на космических кораблях. А для настоящего величия всего лишь нужно полностью использовать свой потенциал как человека. Не следует дискредитировать великих превращая их образ в изгоев и зашуганных. Речь не о средних. Пусть их будет большинство. Но ведь проблема в массовой дегенерации. А вот о слабости человеческого духа - это уже другой разговор. Афоризмотолог 15.03.2008 09:13 Заявить о нарушении
Да, я действительно в известном смысле оправдываю вырождение - потому что оно в порядке вещей.
То, что люди вольны - это иллюзия. - Все, что бы ты ни делал, так сказать, заложено в основе мира, - оно, грубо говоря, УЖЕ произошло (и только иллюзия существования времени позволяет нам утверждать обратное) - оно полностью обусловлено; самые необычайные капризы не могли быть иными. Да, пожалуй, это фатализм - фатализм в духе варваров старой Европы. Аристократия - власть лучших. - И это было действительно так. - В Афинах была аристократия, в Спарте была аристократия, во времена Ларошфуко и Людовика XIV была аристократия и т.п. "На законных основаниях" - я имел в виду право ЛЮБОГО, в том числе и ублюдка, "избирать и быть избранным". Аристократы и люди с высоким уровнем развития - это одно и то же: вернее, первые суть вторые, поставленные на свое "естественное" место. - Правда, при отсутствии аристократии нет средства к РАСПРОСТРАНЕНИЮ этих самых ценностей. Я не дискредитировал великих: я просто показал их место "в толпе" (а вернее, его отсутствие). - Для толпы появление великого может означать или ее порабощение (если он окажется сильнее), или его остракизм (в обратном случае). - Остальные случаи суть лишь вариации и градации этих. Массовая дегенерация - это действительно проблема. - Сейчас ее, конечно, можно решить, - но сплошь антигуманными или противоправными методами. Евгений Багашов 15.03.2008 14:10 Заявить о нарушении
Не считаю принудительное лечение, просвещение и образование антигуманными методами.
Афоризмотолог 23.03.2008 15:12 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |