Рецензия на «Этапы эволюции поэтики абсурда в России» (Ольга Чернорицкая)
Можно вопросик? 1. Не кажется ли Вам, что для описания того, что Вы называете абсурдом, информативны не столько точки видения и зрения, сколько точка сборки? :)) - это шутка :)) 2. А если серьезно: Не является ли данный текст - верхом абсурда - смесью народной мифологии с ее интерпретаторами, интерпретациями интерпретаторов, в авторской интерпретации? Пожиратели Букв 04.08.2003 • Заявить о нарушении
Мне просто нужно было подумать...
Абсурдом я ничего не называю. И даже не ставлю такой задачи. Речь идет о поэтике абсурда. Вернее даже, о методе приведения к абсурду. Поэтому и этот текст может быть рассмотрен не как абсурдный (в вашем понимании), а как описывающий основные этапы развития поэтики. Верхом абсурда он являться не может по очень простой причине - у абсурда нет ни верха, ни низа. в рамках народной мифологии рассмотрены классицизм и Гоголь. Это не научная, а иллюстративная сторона статьи. Точка сборки - тут Вы угадали. Первоначально точка зрения теоретиками прозы и мыслилась как точка сборки произведения. Еще ее представляли в виде этакого рыбака, который владеет сетью и тянет потихоньку из открытого моря рыбешку - образы. Но это то же самое, что представлять Землю, стоящей на слонах, стоящих на черепахе, плывущей по морю. Такая концепция несколько устарела. Сборка - более современное. Здесь есть что-то структуралистское... Или Кантовское. Кант говорил о внутренней форме, как структуре и сборке. Ольга Чернорицкая 04.08.2003 17:44 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
