***Кому нужны недоучки? 15.05.2011 20:02
Доступность? Да! Для всех? Да! Правда, тогда и ответственность за реализацию данного постулата следует возложить не только на администрацию учебного заведения. Реальная практическая деятельность убеждает меня в том, что в обществе существует устойчивое потребительское отношение к школьному образованию: «Я всегда могу прийти в здание школы, я всегда могу написать заявление о приёме моего ребёнка в такой-то класс, и на этом мои взаимоотношения с учителями заканчиваются». И дальше уже я, учитель, каждый год наблюдаю, что 50% из класса в 20-25 человек приходят не учиться и воспитываться, а потому что так принято. К тому же здесь тише и теплее, чем на улице, нет пьяных родителей, надоевших родственников. Наконец, потому, что войти в здание школы можно всегда. Сегодня общеобразовательная школа - это как будто подростковый клуб. Потолкался, потусовался, покурил и ушел в привычную, не обремененную интеллектом обыденную жизнь. Ну, хорошо. Исходя из тезиса, что огромной массе подростков находиться в здание школы более безопасно, более нравственно и, по мнению тех, кто платит зарплату учителям и т.д., более полезно, чем в другом месте, согласимся: доступность для всех следует сохранить без изменений. Вторая же идея национального проекта, а конкретно, качество школьного образования, воспринимается уже не столь однозначно. Имеется в виду: качество для всех или только для тех, кто хочет и может? Работу школьного учреждения оценивают по уровню знаний всего списочного состава учащихся. Значит, хорошо должно учиться либо максимальное число школьников, либо все 100%. Возможно ли это? Вот в армии есть гвардия. Есть элитные войска, ВДВ, пограничники, морская пехота и т.д. Но в то же время даже в этих, казалось бы, хорошо подготовленных и обученных войсках есть также части особого назначения, известные под звучным именем спецназ. Почему все армейские подразделения не считать спецназом? Ответ очевиден. И гвардейские части, и спецназ отличаются более высоким уровнем умений и навыков выполнения боевых задач. По сравнению с остальными одетыми в военную форму людьми. То есть в армии существует понимание, что качество подготовки бывает очень разным, а в школе - нет. Для тех солдат, которые не желают, как следует осваивать воинские науки, существует ряд сильно действующих методов. От приказа, который ты обязан выполнять, даже если с ним совсем не согласен. До гауптвахты и дисциплинарного батальона, в случае если солдат активно сопротивляется попыткам командиров его хорошо обучить. Причём индивидуальные графики прохождения воинской учебы никто не составляет. Для многих подростков привыкших плевать на учительские и директорские уговоры армейская необходимость выполнять предписанное является шоком. Несколько моих разгильдяев учеников, попав в армию, вскоре слезно просили мамочку забрать их оттуда - ехали и забирали. В классе же почему-то учитель, не имеющий в своем арсенале иных мер воздействия, кроме указанных в методичках - взгляд, жест, слово, мимика, тон, интонация, - должен обучать качественно всех, кто, пользуясь первым пунктом (доступное образование), пришел в школу. Напрашивается ещё одно сравнение. Папа Карло - учитель. Ему принесли ученика - полено. Но порода дерева не та, сучков много, паук-короед сидит внутри и т.д., но невзирая ни на что руководящий документ типа образовательной программы, стандарта обученности обязательно предписывает изготовить из любого ученика - «полена» качественный продукт, умненького Буратино. При этом у папы Карло изъяли молоток, долото, напильник и строго следят за тем, чтобы он сгоряча не схватился за них, когда убеждается, что при помощи жеста, взгляда и т.д. качественный Буратино не получается, да и не хочет получаться. Буратино - ученик прекрасно знает, что школа, не выдавшая ему аттестат или оставившая его на второй год, рискует своей репутацией, спокойствием и т.д. Ведь закон прямо говорит, что все дети должны усвоить образовательные стандарты! А они не усваивают! Сколько можно закрывать на это глаза и словоблудить, что во всем виновата школа. Причем не всякая школа, а та куда приближенные к руководству школы сбрасывают (безнаказанно) своих неуспешных учащихся и их же потом с упоением обличают в неуспешности работы. И отсюда вопросы о сегодняшнем качественном школьном образовании. Сколько учеников в состоянии усвоить его по психологическим показателям? Школа сама не в состоянии ответить на эти вопросы. Поэтому хотелось бы услышать мнение на этот счет и ученых, и учителей-практиков. - Каковы должны быть критерии достойного школьного образования по ступеням обучения? - Все ли учащиеся в состоянии достичь качественного уровня обученности? - Сколько современных учителей в состоянии обучать современных подростков на необходимом качественном уровне, не изменив ничего в полной безответственности за свои результаты обученности самого ученика и его родителей. - Могут ли современные педагоги преодолеть отторжение частью учащихся необходимость показывать качественные результаты? Как выглядит портрет учителя, способного реализовать идеи доступного и качественного образования сегодня? Не с отобранными учащимися, как бы мы не закрывали глаза на это - отбор существует, а с обычными учениками, которых никуда (гимназия и т.д.) не приняли и не отобрали. - Куда деваться учащимся, не способным дотянуться до нужного уровня из-за психофизических особенностей? - Каковы реальные возможности школы полного дня? Она может вытянуть запущенного ученика, по словам ряда руководителей (с экрана) или статей посвященным юбилеям - может! Мне видеть это реально не приходилось никогда и ни где. - Классы КРО (коррекционно-развивающего обучения) решают проблему или это камуфляж? Ведь аттестовываются КРО также как и обычные классы. - В чем состоит государственный интерес обязательного вручения (бесплатного) аттестата об образовании тому, кто за девять или одиннадцать лет очень мало усвоил из школьной программы, да и не собирался этого делать? Полная безграмотность таких выпускников была совершенно очевидна для учителей каждой школы и до введения ЕГЭ, который ( верится) пока ещё в Москве носит объективный характер. Он честно показывал, что 50% школьников не усвоили учебную программу на нужном уровне, конечно, если они лишены возможности передавать задание по мобильнику на «базу» и получить правильный ответ. Зачем вручать этой группе аттестаты об образовании? Кто кого обманывает, когда делает вид, что все дети одинаково успешно способны воспринимать и воспроизводить то, что им преподают? Ведь эти недоучки, получив аттестат, идут потом в расплодившиеся вузы, получают каким-то образом дипломы, а после лечат, учат, строят, принимают законы, судят, руководят нашим спортом. Олимпийские результаты россиян в Ванкувере 2010 г. красноречиво говорят, о том кто и как руководит нашим спортом. В общем, смотрите программы происшествия, они - «недоучки» там все фигурируют. Что мог бы я предложить, чтобы хоть частично решить проблему: - Создать в каждом районе образовательное учреждение, где могут находиться с пятого класса группы учащихся с отсутствующей или ослабленной мотивацией к обучению. Разработать для них облегченную учебную программу. Плюс вести предпрофессиональную подготовку по рабочим специальностям с последующим зачислением в ПТУ. Вручать им не аттестат государственного образца, а свидетельство о предпрофессиональной подготовке и справку о прохождении определённых общеобразовательных предметов. Для тех из них, кто все-таки захочет получить в общеобразовательной школе аттестат государственного образца, оставить возможность пройти повторный курс обучения, но уже за счет родительских средств. Государство ведь один курс обучения уже оплатило. Это усилит ответственность родителей и самих учащихся на сегодня их ответственность декларативна. - Следует проработать критерии успешности школ, обучающих частично мотивированных или вовсе не мотивированных учеников. (Я лично за то, чтобы мотивированных было 100%, но увы!) - Проводить ЕГЭ только в гимназиях, лицеях, профильных школах, где проходят курс наук отобранные мотивированные дети, родители которых точно знают, что их отпрыски должны получить высшее образование и соответствующие профессии. - Вручать аттестаты зрелости, но допускать выставление в нем неудовлетворительных оценок за те предметы, которые школьник не освоил. А будущий работодатель пусть решает, нужен ему такой работник или нет, и вуз - нужен такой студент или нет. К примеру: выпускник Царскосельского лицея А.С. Пушкин выпустился с двойкой по математике - это не помещало ему стать в дальнейшем очень известным поэтом и работать в Министерстве иностранных дел первой трети XIX в. - Расстаться с мыслью, что любой современный школьный учитель (с дипломом или без него) добровольно рвется и умеет учить современных учеников на соответствующем сегодняшним потребностям уровне. - Только под значительным внешним воздействием и в том числе здравым общественным, от которого он, учитель, пользуясь «дырами» в Российском законодательстве (Трудовом кодексе Российской Федерации, Законе «Об образовании» и некоторых других), благополучно на сегодня всячески уклоняется, учитель начнет работать в интересах здравого общества и выпускать учащихся способных к здравой деятельности во благо не только себя, но и общества. А сегодня за всё отвечает не он учитель, а директор образовательного учреждения, которого согласно интересной формулировки определенной статьи в Трудовом кодексе Российской Федерации можно моментально уволить с работы без объяснения причин (чтобы знал своё место). Что делать? Давайте продолжать думать и принимать конкретные решения. Иначе никакой модернизации без очередного Сталина наша страна не совершит.
http://1-sd.ru/vzgljad?view=44377001 © Copyright: Казачья Нагайка, 2012.
Другие статьи в литературном дневнике: |
