МенталитетВ 90-е страна разделилась на два больших лагеря – одобряющих новый строй и защищающих старый, а, так же, на множество лагерей поменьше – анархисты, монархисты и т.д. и т.п. Воды с тех пор утекло много, но споры до сих пор вспыхивают нешуточные, да и не первый, а потому не последний, раз остро встаёт тема правильности выбора политического режима в нашей стране. Буквально на днях пришёл к выводу, что, строй как такой – весьма и весьма вторичен, при оценке степени позитивности вклада властьпридержащих, в общее дело – налаживания порядка в стране. На мысль натолкнула, случайно попавшаяся, цитата… Энгельса: «...государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу, а является только продуктом длительного внутреннего процесса развития общества» Казалось бы при чём тут это? А при том, что несмотря на ограниченность списка возможных политических режимов, ни в одной стране мира строй не был точной копией ранее существовавшего с тем же наименованием. Нет социализма – есть советская, шведская, китайская и прочие соц.модели. Точно так же, – нет демократии, а есть – многочисленный национальные варианты налаживания взаимодействия институтов власти с народом. Именно по этой причине, уже трижды за 100 лет радикально поменяв направления внутренней политики, мы фактически меняли только вывески, оставляя незыблемыми саму суть взаимоотношений народа и власти. Если у нас считается, что «жираф большой – ему видней», то какой бы открытой не была заявленная форма диалога верхов с низами у существующего политического режима, конкретика дел будет неизменно подтверждать всеобщую приверженность упомянутого выше принципа. Считаете что в провале кукурулизации сельхо виновен единственно – Хрущёв? Со стороны видится именно так, но неужели никто не понимал безумности идеи? Понимали. А что дальше? А дальше включался менталитет, когда из 100 человек лишь один-двое готовы писать депеши наверх, подробно и в доступной начальству форме сформулировав причины бесперспективность затеи. Но наверху ведь, такие же люди, а значит, 90% материала зарубится уже на первой ступени потемкинской лестницы. И так далее. И если, о чудо, что-то всё-таки дошло до адресата, то реакция будет предсказуемой – «все молчат – значит всех устраивает, а эти – выпендрились? – наказать!». И всё это по ниспадающей, с усиливающей степенью недовольства каждого последующего, более мелкого начальника, видящего в произошедшем исключительно подставу со стороны подчинённых, удар по собственной компетентности (и чем менее компетентен дядька, тем полезнее он чувствует пощечину), а значит: «нельзя это так оставлять!» Получается порочный круг – ведь, наученные на горьком опыте, люди черствеют и в будущем, даже понимая весь кретинизм задач, передаваемых транзитом из центра на места, они будут слепо следовать любой указюльке, препятствуя всякой критики в обратном направлении, проходящей через них же. Их дело маленькое – контроль и «никакой самодеятельности». Так было при царе, сохранялось при вожде и процветает при президенте. И именно в этом кроется основная причина всех перекосов на местах – длинная цепочка посредников оборачивается «глухим телефоном». Время от времени, люди звереют, летят головы в том числе из числа жирной номенклатурной прослойки, наступает кратковременный порядок, но чем жёстче методы и серьёзней спрос, тем больше не хочется регулярно огребать от руководства, особенно по таким малозначительным, для тебя лично, поводам как – отсутствие практического смысла, нарушая тем самым чью-то иллюзию порядка. И всё возвращается на круги своя – с повсеместным «одобрямс» и липовыми отчётами о проделанной работе. Именно по этому у нас провалился социализм и как-то не задался капитализм. По этому, а не по причине нежизнеспособности самих основ данных учений – есть же страны где всё это процветает, как есть и те, чей опыт можно считать ещё более печальным чем наш. © Copyright: Павел В.Новиков, 2011.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
