В криминальной среде есть такое понятие – гниль.
Термин, как это дико не прозвучит, – лингвистический, т.к. обособляет ряд словесных конструкций в отдельную смысловую группу. Речь о некоторых словах-характеристиках, таких как, например, – лох. Не зная сути, слово воспринимается оскорбительным, хотя при определённых обстоятельствах использовать его можно в отношении абсолютно любого. Это всего лишь – «наивный человек», но практика употребления такова, что ругательная функция превалирует над смысловой, что и делает данное понятие – гнилью – не требующего доказательств утверждением.
В мои школьные годы встречался, (может до сих пор встречается) такой способ развода, когда деньги вымогались под предлогом: «не будь лохом», что, в случае успеха, закабаляло – и, в будущем, можно было давить на то, что «ты уже лох, просто про это пока никто не знает и, если не хочешь что бы узнали…» Как не абсурдно, но это действовало.
Другой пример – чмо. Развернув акроним до – «человек морально опущенный» – мы явственно увидим основное предназначение гнили – это проверка на вшивость, ведь назвав кого-либо чмошником, ты, смысловой частью, фактически обосновываешь часть ругательную и любое оправдание обозванного (вообще любая пассивность) служит верным доказательством правоты обозвавшего, давая рычаги контроля (власть) на одной особью и увеличивая авторитет среди других.
Вам кажется всё это мерзким, не достойным упоминания на литературном сайте? Позвольте с вами не согласиться – образованность не делает человека более порядочным, а лишь вкладывает в его руки более совершенный инструмент для осуществления всё те же психологических манипуляций. Для иллюстрации этой мысли, переместимся в более интеллектуальные омуты, взяв, в качестве плацдарма – просторы Интернета. Чисто условно, поделю контингент на три группы виртуального присутствия: малое, среднее и продолжительное.
Скажем чаты, в виду излишней краткости, попадают в первую категорию. Её основное отличие – невозможность идентифицировать собеседника, т.к. всегда можно перезайти под другим ником, а то и вовсе – претвориться ботом – своеобразный маскарад, помогающий, не теряя лица, проявлять неприглядные качества личности, спускать пар. В чатах, диалог ведётся в лоб, поэтому и гниль здесь самая наглядная – обычная ругань, зачастую лишённая, вообще каких-либо обоснований, но вместе с тем, каверзно липкая, что делает противостояние ей непростой задачей (не забывайте о стремительности диалога в чатах – здесь нет времени на размышления и развёрнутые ответы – это шахматный блиц). Можно, например, обвинить в сексуальной неполноценности – всё дальнейшее будет зависит только от характера ответа – травля, примирение и пр. Этакий дом-2. Не вижу смысла углубляться в дальнейший анализ данного сообщества, по причине примитивизма используемых здесь приёмов провокации.
Перейду к куда как более интересной группе – среднего, по продолжительности, виртуального присутствия. Ниша: форумы, комменты (на стихи.ру используется более маститый словоформ – «рецензия», но по факту это всё те же комменты). Конечно, чатерство можно наблюдать и тут, но есть две существенных но: 1. оно противоречит целям и духу сайта, что уже само по себе мешает пустить корни этому явлению 2. с ним, более или менее успешно, борются владельцы ресурса (ограничения на длину сообщения, на кол-во сообщений в единицу времени, баны и прочее). И вот тут-то в своей полной красе появляются тролли – именно так называют Интернет-провокаторов, разжигающих нешуточные конфликты. От чатовских их отличает более изощрённый подход – вместо топорного оскорбления конкретного оппонента, форумный тролль абстрагируется на чём-то существенном (в рамках обсуждения), но, в то же самое время, неоднозначном, на чём-то, в чём он разбирается настолько, чтобы этого не быть уличённым в профанстве по ходу терий. На стихире (учитывая специфику публикаций) этой цели может служить небрежно брошенная фраза о неверном выборе формы или банальности сюжета. Но есть и более универсальные приёмы. Как вам фраза «ущербные всегда обвиняли евреев» оставленная под материалом, не имеющим прямого никакого отношения к последним? Моё мнение – это гниль, рассчитанная на предсказуемость ответной реакции. Такой диспут будет проигран в тот самый момент, когда вы решитесь что-либо ответить.
Впрочем, распознать тролля относительно легко – достаточно заглянуть в «историю» высказываний кандидата на это звание, чтобы понять насколько, обращённое к вам, типично, на фоне всех прочих его высказываний оппонента.
Ну и наконец, последняя группа виртуалов – наиболее длительная по степени присутствия. Сюда относятся блоггеры, авторы литературных произведений и т.п. Т.е. те, кто изначально обращается к широкой, а главное, разношёрстной аудитории. Казалось бы кого и на что здесь провоцировать, а главное зачем, ведь, по логике, тот, кому не понравится написанное может просто пройти мимо. Но не всё так просто. Пост может задавать тему для обсуждения которая и будет является катализатором для радикальных, излишне эмоциональных (почти чатовских) комментов, что и приведёт, в конечном итоге к склоке, без всякого участия в ней инициатора. Для автора – это своеобразный рейтинг, поднимающий его на вершину славы конкретного взятого ресурса.
Относительно недавно мне встретился пост «О графомании и графоманах». На стихире эта тема вообще неизживаемая, несмотря на все признаки гнили присутствующие в понятии «графоман», что всегда заставляло меня проходить мимо, но в данном конкретном манифесте хорошо видны механизмы построения «доказательств», что сделало его образцово-показательным. Я говорю о намеренном смешение литературы и психиатрии (с использованием тяжёлой артиллерии – отсылки к авторитетам (в данном случае – к словарям) области в которой, любой из участников дебатов, вероятнее всего, знает только понаслышке). Что ещё интереснее автор (речь об Игоре Пащенко) не ставит конкретных диагнозов, давая лишь инструмент (для травли) своим будущим последователям.
Я, к примеру, так и не понял причин, побудивших Владимира Спасибенко выложить данный пост, о чём, собственно и написал в своём комменте.
Всё изложенное выше, иллюстрирует тот факт, что среда обитания, не меняет сути человека, а лишь маскирует её. Так в чём же суть гнилоустов? Их цель – совершенствование умения непрямого воздействия на собеседника, помогающего управлять его поведением, а значить – формирования собственного авторитета в той социальной среде, в которой он находится; возвышение, за счёт окружающих.
Я уже писал (да и не я один) о порочности построения научной парадигмы на почве авторитета отдельных учённых мужей. Но всё же замечу, что авторитаризм, как честно так и нечестно заработанный похоже лежит в основе любой иерархической социальной модели.
Мы используем файлы cookie для улучшения работы сайта. Оставаясь на сайте, вы соглашаетесь с условиями использования файлов cookies. Чтобы ознакомиться с Политикой обработки персональных данных и файлов cookie, нажмите здесь.
