Оно.
(Моё сочинение.)
- Ты Бог!
- Я Бог.
- Зачем ты взял меня?
- Ты будешь первым, с которым говорил Бог...
- Бог говорил с многими...
- Да.
- И я здесь не первый!
- Первый.
- Мне не понятно!..
- Поймёшь. В своё время. Возможно. Но в принципе понимание это форма скрытого непонимания. Всегда останется место для сомнения и вопроса. Понять кое-что это уже подвиг...
- Но всёзнающий Бог...
- Не будем спешить. Разве ты знаешь, что такое Бог?
- Я знаю, чувствую, что ты Бог...
- Ты чувствуешь Силу, не зная толком, что она такое. Ты воспринимаешь меня в целом, но не в частностях. И ты в сущности ничего не знаешь о моих свойствах, пока я сам не выявлю их для тебя.Я могу быть Всёзнанием, могу быть Полным Неведеньем, даже моё "Я" вопрос. Все земные вероучения познают меня очень обще и частично и на остриё каждой истины насаживают тысячу фантазий...
- но ты человекоподобен, не так ли? Хотя я не вижу твой образ в этом месте туманного сияния, но я ощущаю твоё присутствие, а в нём твою человечность...
- Ответь мне, по твоему кто я - сущность или явление?
- Сущность...
- Значит, моё явление это ложный образ?
- Это просто форма. Она может быть любой. Но человечность, которую я ощущаю в тебе уже относится к твоей сущности или истине, о мой Господь!..
- Ты путаешь человечность как форму и явление и человечность как сущность. Второе - проблема. Ведь человечность предполагает человеческую форму - тело - в которой сообразно возможностям этой формы проявляет себя и человеческое сознание. Моя сущность должна быть человечной, иначе я был бы чудовищем. И в то же время я сверх- Моя сущность не может быть человеческой поскольку она не может быть явлением. Любая моя форма не соответствует моей сущности. Когда ты ощущаешь моё присутствие, , ты ощущаешь мою сущность как моё бытие, но ты не знаешь её содержание. И это слишком абстрактно, а человек тянется к конкретному, зримому, очеловеченному, к тому, что похоже на него внешне, к явлению. А явление затемняет сущность и разбивает Единство на множество. Верят в Ахурамазду, в Будду, в Саваофа, а Бога как такового превращают в тень явлений, в главное явление среди прочих, в явление, сродное тем или иным верующим. Вообще как ты мыслишь себе "явление"?
- Явление - то, что является в качестве тела, образа, сознания,как мир явлений, как нечто одно из множества, некий род или вид сущего. Явление то, что воспринято, что может быть и объективным и субъективным. Но явление для нас как объективность - в отличие от того, что уже в мире явлений мы воспринимаем как противоположность субъективному началу. Чисто объективное явление, явление само по себе мы воспринять не можем,. Само явление - то что воспринимается субъектом, чувствуется и осознаётся им на человеческом уровне, в пределах его природы. Явление может обладать разными степенями реальности для познающего, фантазия человека и истинное часто перемешаны в нём. И сплошные фантазии могут быть явлением нашей внутренней, духовной или культурной жизни. Наконец, явление, воспринимаемое чувством и мыслью, в сё же эмпирично в большой степени, относится к изменяемому, конечному и противополагается вечному...
- и что из этого следует, в отношении к Богу?
- Из этого представления об явлении и сущности формируется апофатизм или культ непознаваемого, неизвестного Бога. Бог уже определяется не через то, что он якобы есть, а через то, что он не есть, чем не может быть в качестве Бога.
- Но если Бог не явление, то мир явлений ему чужд?
- В какой-то степени да. И вместе с тем он должен иметь силу быть господином всех явлений, так как сущность, тем более первосущность, тем более вечная сущность неизмеримо мощнее всего конечного. Наконец, бог, чтобы не быть Пустотой, Разрушением, Дьяволом, должен быть позитивной, созидающей силой. В мире людей такая позитивная сила превращается в человечность в смысле морального понятия. Какими бы не были представления людей о морали и человечности, - а эти представления могут быть очень несовершенными и ложными, - но злой Бог не может быть Богом, он автоматически становится Дьяволом. Древние народы поклонялись злым божкам и приносили им в жертву детей. Но это был культ силы, которую мыслили как моральную категорию. Так зло принимали за добро, но это было именно добро по тогдашним весьма незрелым представлениям. И у цивилизованных народов Бог-добро часто лишь отпечаток представления о добре у этих народов и их церквей. Но цивилизованная мораль более утончённая, изощрённая, развитая, хотя и может деградировать в формы "дикарского сознания". Она имеет дело со многими моральными категориями - "добродетель", "любовь", "сочувствие" и так далее. А поскольку главнейшая моральная категория любовь ( в духовном, моральном смысле) и из неё выводимы все остальные нравственные качества человека, то христиане сделали любовь сущностью Бога.
- Но те же христиане сделали человеческое начало носителем греха. По этой системе Бог должен сразу и любить грешников и наказывать их. Если большинство людей грешники, то Бог милостивый это Бог для меньшинства, группы праведников. Но какие же они праведники, если готовы миллионы своих братьев по роду отправить в ад? Может ли Бог, должен ли он любить таких людей? Вообще может ли Бесконечное и Вечное любить конечное и быстролётное, которое с точки зрения вечности всего лишь изъян бытия? И разве Бог, сотворивший такой мир не впал во грех, не сотворил нечто злое, которое присутствует в мире явлений и делает его миром злодеяний а если бог творец злого мира, то какой же он Бог? И почему вообще вечное обязано любить конечное - это же мораль в рамках чисто человеческого общества, то, чего хочет сам человек - иметь Высшего Покровителя и Защитника, гаранта Вечной Жизни если не человеческого тела, то человеческой души. Почему я должен любить людей, когда они даже не научились наилучшим образом любить друг друга? Но стоит Богу отказаться любить грешников и его сразу сочтут Дьяволом. Из бога делают таким образом раба, который должен выполнять все прихоти человеческих существ, мнящих себя добродетельными.
- Ты хочешь сказать, что ты не сотворил мир и что ты безразличен к его судьбе и отрицательно относишься к людям? Но это равнодушие к людям граничит с ненавистью к ним и тогда допускается как главное вместо созидания разрушение, а зло, уничтожающее злой мир становится благом? А если моральный Бог чисто человеческое измышление, то Бог на самом деле должен быть аморальным. В этом случае что есть Бог и людское представление о Дьяволе совпадают?..
- Разве Дьявол не Бог грешников? скажу честно, Дьявол - моя ипостась. Вначале было не Слово, не Дело, а Противоречие. Всё моё враждебное отношение, в отношении людей с их недосьтатками люди олицетворили в образе Дьявола. Поскольку же я Бог, то есть существо независимое от человесческое рода и лишь улавливаемое им через смутную интуицию, я по природе своей обязан ненавидеть всё разрушающее, мир ли, человека ли, мошку или кита - всё равно. Но ненавидеть я должен не так, чтобы отрицать, ибо нет созидания без разрушения, а так, чтобы настроить себя на преодоление этого Разрушения, то есть на то, чтобы использовать даже Отрицательное к Благу, к улучшению породы, к созиданию нового и полезного, к проявлению глубин бытия и жития даже во внешнем. Всё лучшее ви всё созидательное в человеке - это Я. Мне не нужны храмы и храмовые жертвы, обряды и ритуалы, внешняя набожность святош, которые через одно это становятся великими грешниками. Человек как лучшее есть жЖизнь. Она лучше смкерти, она добродетель бытия. Я содействую Высшей жЖизни и отвергаю Жизнь Низшую.Могу ли я в этом случае быть совершенно безразличен к судьбе мира? Я безразличен лишь к мелкому, ничтожному в нём. Каждое по настоящему высокое чувство моя фиалкаю. Разрушение - это начало нового созидания и тогда оно присуще Мне, божественно по своей Цели. Но разрушение, которое делает всё хуже и ничтожнее - разве могу я назвать его своим? Я терплю его, поскольку нет ничего положительного, если нет и отрицательного в бытие и только через преодоление всячееского зла мы можем быть по насьтоящему добрыми. Зло, уничтожающее мир полностью - худшее, что есть в бытие. При этом и я сам превращаюсь в полное Ничто. Конец Мира - победа Дьявольского Начала, и все, кто жаждут его - жаждут полного разрушения Бытия. Но Бытие это Я. Ведь для того, чтобы быть - не важно в каком качестве, - я должен Быть. Конец Свента мыслят как начало нового, божественного. Но это лишь миф людей. Конец Света это конец человечества, да и мой конец. Это торжество Пустоты, поскольку если Разрушению уже нечего разрушать, оно становится Пустотой.
Наконец, моральное представление о Боге человека всего лишь человеческое измышление. Должен ли Бог быть моральным? - Да, но не в том смысле, как понимают люди. Для них Моральный Бог - это такой бог, который выполняет, словно раб,се их правила морали, сложившееся исторически и со временем изменяемые. Бог словно актёр в человеческом балете - он должен "дрыгать ногами" там, где "положено" и танцевать на радость людей и согласно заученным "фигурам" танца. А мораль диалектична и в общем это поддержание глубины вещей в их созидательном аспекте. Моя мораль то совпадает с людской, то не совпадает. Но всегда моя мораль - это отрицание ниячтожного, разрушающего разумную личность, то, что приводит душу и тело человека в худшее состояние.Я не могу отказаться от своей диалектической природы, ибо всякое бытие диалектично и уничтожение диалектики есть уничтожение Бытия. Стало быть, Целое требуент Зла и Добра, Разрушения и Созидания. Но как созидающий и улучшающий Бог я по своему морален. Ведь Созидание и Разрушение относятся не к историческим метаморфозам, а к самой сути Бытия.Дикари веровали в Бога, которому нужно было приносить в жертву младенца. Надеюсь, ты не думаешь, что я одобрял это...
- Но ты, Господь, допускал это!...
- История, чтобы быть Историей, должна развиваться по своим собственным законам, цивилизованность не подарок Деда Мороза, а итог мучительной эволюции человека от глупости к разуму. Разумеет, в мире осталось много глупости, но и Разум не столь уже наивен, как был раньше. Если бы можно было шагнуть в Свет также легко, как чихнуть, разве ценился бы этот свет? Разве был бы он заслугой , результатом героического деяния или мудрости? Исключение из правил со временем становится правилом. Но всегда, в любую эпоху, осуществляется борьба Высшего Зла с Высшим Добром. И именно это называется Разумной жизнью. Жизнь просто обязана бороться за жизнь, ошибаться и находить лучшее для себя, желать, хотеть, бороться за право человека быть Человеком. По настоящему живут не болотные лягушки, а борцы, которые, увы, слишком рано погибают. Но не заслуживают рая те, кто не в силах пройти через ад, не стать марионеткой ада. История ужасна, но свет её тоже сияет.
- Ты мог бы сделать мир справедливее!
- Я ещё коснусь вопроса о моих возможностях. Скажу лишь, что слухи о моём всемогуществе сильно приувеличины. Я могу создать иное бытие, дать ему основания и стимулы развития. Но развиваться это бытие будет по собственным, физическим и моральным, законам. А главнейший закон бытия и всякого процесса, движение, роста - противоречие. А оно ведь тоже является процессом. Стало быть, его суть в преодолении. Если бы Зло полностью преодолело Добро, то погибло бы само, поскольку оно имеет значение лишь как противоречие Добру. То же и относительно Добра. Значит, необходимо преодолевать противоположное себе, но не до конца, не окончательно. А есть ведь ещё преодоление внешнее и внутреннее. Как думаешь, в конечном мире, с преобладанием его "внешнего", в сумме, что должно преобладать - преодоление Зла Добром или наборот, даже если учесть, что такое преодоление не окончательно?
- Мне понятно. Зло должно преобладать. Добро - праздник жизни, а не её будни. Причём и само добро ведь вопрос и проблема, а часто оно настолько дефектно, что лишь прикрывает своей видимостью абсолютное зло. Но значит ли это, что конечный человек обречён на страдание, что он не в силах не то что избавиться, но ограничить Зло на Земле?
- Бытие всегда является возможностью небытия, а небытие - бытия. Возможность иного есть всегда. Но это иное равно может и возродить и погубить нас. Ты, наверное, заметил, что, говаоря о Процессе, я в общем не выходил за рамки физической причинности. Но материальное имеет своей противоположностью идеальное. И именно в идеальном аспекте и скрывается наша индивидуальная, пусть и ограниченная внешним, Свобода. Человек обречён не только на страдания, но и на удовольствие. И даже я не могу вмешаться в его личный выбор без того, чтобы не сделать его марионеткой, куклой, которой руководят иные силы. Быть марионеткой - не быть человеком. Сколь бы не были прекрасны и функциональны роботы, но они лишь роботы. И только душа человека являет собой вечное противоборство Добра и Зла, то побеждает одно, то другое. Человек действительно не в силах избавиться от Зла окончательно, но ограничить его он может, в противном случае он будет пожинать, что порсеял. Личность от индивидуальности и отличается присутствием в её душе свободного выбора внешних частностей. Вместе с тем нельзя уклоняться от большой проблемы. Обсьтоятельства часто вынуждают человека действовать не по свободному выбору и хотенью, он может заблуждаться и принимать Зло за Добро. Сами эти термины относительны и всегда, в каждой ситуации, требуют отдельного объяснения. В этой ситуации важно даже не то, что человек делает, а то, что он хочет - его мотивы. И результаты его деяния. Дурак, убивающий праведников, чтобы они быстрее попали в рай, сьтановится объективно убийцей и инструментом зла. Но важно и то, как он мыслит и чувствует это, млтивы всегда исходят в конечном счёте из внутренней природы личности. Он может убивать, насилуя свои стремления, а может убивать легко и радостно.Во втором случае он более виновен, чем в первом. Мотивы оправдывают любые действия людей, но они же и характеризуют человека как силу Зла или Добра. Важно учесть и состояние нервной системы данного индивида. Безумец убил человека, но виноват ли он? Лишь сознательное зло - действительное зло человека. Существует множество типов людей. Есть безвольные, неспособные глубоко чувствовать и мыслить , не сумевшие стать личностями, предпочитающие иллюзии реальности, люди с большим эго, которое побарывает всё. Но в целом, они прибавляют к Злу свою каплю Зла. Виноваты или нет, но они усиливают Зло на Земле. Простим мы их или нет, результат не изменится. Да, путь к очеловечиванию, к победе Добра над Злом, то есть Созидания над Разрушением, проходит через испытания и страдания. И их должно преодолеть или погибнуть от их ядов, третьего не дано. Существуют многие степени преодоления, а от них зависят и результаты. Всё же лучше сознательно избегать зла, в ряде случаев человек ошибается, но в ряде случаев он действует совершенно нравственно - в рамках человеческого социума. Есть ещё одна чрезвычайно важная способность человека вообще. Ваши учёные и философы называют это "интенцией" - направленностью сознания на что-либо. Сознание пессимиста, например, направлено, даже если он не вполне сознаёт это, на мощь и победу Зла на земле. Он не согласен с этим Злом, но не верит в силу Добра. Отсюда он вынужден бороться со злом с меньшей энергией или устраняться, что равносильно служению Злу. Тьму он видит и позади человечества и в перспективе. Это всё равно, что не дать нищему ребёнку хлебушек, так как он смертный и всё равно когда-нибудь умрёт. Иное дело - прозревать Тьму, не теряя света в душе. Не все это могут. С другой стороны - оптимист. Часто наивный, погрязший в пустой романтике и верующий в Добро как в своего подлинного Бога, идущий с факелом во тьму, способный на самопожертвование. Чаще всего он, желая Добра, делает Зло и ради свободы строит тюрьмы. Часто отрицая Зло, он лишь способствует его росту. И вместе с тем, в общем, его позиция лучше позиции Пессимиста, он нацелен на Жизнь и Созидание, а не на Смерть и Разрушение. "сердце" для него не просто орган человеческого тела. Чтобы не умирать, нужно хотеть жить - для начала. Ты понимешь, наверное, что такие типы людей неизбежно приходят к Страданию, а преодолевают или поддаются ему очень индивидуально. Куда лучше третий тип. Это тип Знающего, который нацелен на Созидание, но может прозревать и в добре зло и в зле добро. Творчество души, мысли, чувств побеждает или оправдывает любое страдание. Мир людей несправедлив более, чем справедлив. Но во власти индивида сделать его чуточку справедливее или несправедливее. И именно он выбирает самого себя в мире. Он учится видеть за внешним внутреннее и выбирает свои методом познания диалектику. И часто чем он бессильнее, тем больше обретает внутренней силы. Кто-то из ваших сказал, что "лучше погибнуть стоя, чем жить на коленях". Только личность может хоть как-то противостоять мировому Злу. О ней и говорят: "Бог в душе". Их заботит не только бытие-в-мире, но и качество такого бытия. Они могут страдать неимоверно и чаще всего кончают плохо, но именно они истинные мои дети , сумевшие гореть факелом в ночи, сформировавшие своё "лучшее" наперекор всякой среде.
- Наверное, человеку недостаточно выбрать себя. Ведь он ориентируется прежде всего на мир, внешнее, на то, что считает высшим в реальности, какой бы она для него не была. Поэтому, уже дикарь сформировал своё представление о божестве в форме языческого множества богов или в форме идола.) Без веры в это Высшее, человек бы был низшим и сам для себя. И личность столь же зависима от внешнего идеала, как и от идеалов внутренних.
- В мире явлений нет ничего отдельного, всё взаимосвязано - об этом людям известно давным давно.Отсюда выводится вторая аксиома: внешнее и внутреннее в человеке равно важны и необходимо, с пользой для результата, дополняют друг друга. Что Я неразрывно связано с Не-я, утверждал ещё Фихте. Но разве суждение о высшем не зависит от нашего представления о нём, а значит и от нашего характера, хотения? Особенно наша идея Высшего, как и его переживание, зависит от уровня нашего развития, образования и ряда других вещей. Представления о Высшем у дикаря и у цивилизованного человека одинаковы лишь по форме, или, как говорят философы, формально. По содержанию и целям это разное. Но и у цивилизованных имеется большое разнообразие представлений о Высшем, к тому же разное и по качеству, по степени истинности и нравственности. Человек выбирает себя и затем - свою веру - отражение своих желаний, чаяний, надежд. Высшее или святыня (в самом общем смысле слова) и в самом деле становится главной категорией этой системы веры. Но у отдельных вер имеется и нечто общее, что создаёт группы верующих, а вера группы, которая социально и духовно доминирует в обществе учреждает то, что затем называют религией. Но религия опять же в определённом смысле форма, способная наполниться очень разным содержанием. Есть сознательные дьяволопоклонники. Но есть много таких, которые своего Бога незаметно для себя превращают в Дьявола, наполняя этот образ всем, что подсказывает им их жестокость, выгода или глупость Дикарь-идолопоклонник и не может мыслить своё Высшее иначе, но цивилизованные личности должны отвечать зато, во что превратили своё Божество. Достаточно вспомнить инквизиторов, которые именем Бога вершили дела Дьявола. Но чем ближе такие “верующие” подбираются к своему божеству, тем, в сущности, дальше от него отходят. Желающий быть земным Дьяволом, сделает Дьяволом и Бога своего, даже если формально он будет говорить о его Красоте и Добродетелях. Как видишь, вера в Высшее даже может способствовать превращению человека в более низшее существо, чем он был перед этим. И при этом всё равно, верит ли человек искренне, или лишь использует религию себе на благо, удовлетворяя свои пороки и его.Искренняя вера в другом отношении лучше, но верующий ложно всегда не прав.
- Но и ложная вера имеет разное значение для души человека и его жизни, да и вообще - объективно. И здесь одна вера лучше, а другая хуже в каком-то отношении…
- Совершенно верно.
- Меня смущает один вопрос. Ты часто говоришь о Зле и Добре. Но вся этика - чисто человеческое изобретение, состоящие из относительных, а порою и неясных категорий, исторически изменчивая и даже в каком-то смысле можно сказать, что сколько индивидов, столько и различных этик.Насколько я понял, твоё Добро и Зло связаны с жизнью и душой человека. И они существуют прежде всего в смысле Разрушения и ли Созидания жизни, души и так далее. Не смешивается ли здесь чисто онтологическое или космическое понимание с этическим? Ведь с позиций Абсолюта основа основ существование, это лоно всех противоречий, стало быть чисто этические нормы, связанные с жизнью человека и его социальным поведением, должны быть безразличны Абсолюту, который обитает в совершенно иных условиях, чем человек? Испокон веков и до нашего времени мораль то и дело путают с религией, а религию отождествляют с Истиной. Но есть и иная традиция - рассматривать разум как тирана, моральные правила как цепи и противопоставлять религию как высшее и иррациональное морали, как низшему и рациональному. Не одобряет ли даже Библия то, что этика отрицает, например, принесение Авраамом своего сына в жертву Богу. Но Церковь, даже превознося Любовь и Добро, исторически может насаждать в мире ненависть фанатизма и Зло во многих его проявлениях. Идея о том, что Бог есть Бог Любви не научает любить. Бессилие нравственности в мире хорошо видно на примере отсутствия даже религиозной нравственности в помыслах и делах духовных лиц. Мораль вообще склонна к её извращениям. Причём существует такое множество моральных подходов и учений, что поневоле запутаешься в этом лабиринте правил и предписаний. В социальной же жизни именно правила и предписания во многом делают индивида рабом общества. Бог не может зависеть от столь несовершенной морали. Но он уже зависит от неё в том смысле, что и субъективно и объективно Бог должен быть моральным, иначе какой это Бог? Даже при всех противоречиях божественного бытия “свет” должен преобладать в нём. Здесь сходятся в одно этика и логика.
- Ты задаёшь уместные и существенные вопросы. К любой уверенности надо приходить через творческое сомнение. Здесь мы не ведём беседу с Высшим и Низшим, чтобы быть стОящей, беседа должна быть на равных. Не отчитываюсь, но проясняю. И именно от тебя зависит, что именно будет изложено. Пусть божественное говорит с человеческим, не имея чинов и титулов. Быть может, Божественное окажется не таким, как ты представлял или даже не божественным, в смысле религии. Но,к печали всех аморалистов, нравственный вопрос в отношении мира и религии очень важен. И поскольку мы говорим именно о социуме и не касаемся пока моей сокровенной глубины,то именно в социальной плоскости я должен быть Богом моральным. Это не моя несвобода, а тождество моего "хочу" и "надо". Я должен быть моральным Богом не в смысле каких-то определённых теорий, учений и наставлений и в то же время не быть заумью и оставаться в реалиях вашего человеческого мира. Что же в этике есть основное, самое ясное, исторически неизменяемое, что оставалось бы этическим и после гибели мира, что есть нравственное-в себе? Это всего лишь принцип Созидания, переложенный на психологию и деятельность человека. Это принцип сам по себе онтологический. И он, соединяясь с нравственным началом, приобретает дополнительные смыслы. Уже нужно не только созидать, а с духовной пользой для души и отношений с другими людьми. Принцип Бытия, поскольку дана человеческая жизнь, становится принципом человеческого благотворного для обеих сторон отношения человека к человеку. Конкретика может быть разной, как и представления о нравственности, которые исторически изменчивы. Но сам принцип в общем сохраняется как идеал, а исторически и в жизни возможно лишь объективное приближение к нему или отдаление от него. Речь идёт о самом качестве человеческого бытия. Мораль человечества и отдельных людей может быть несовершенной, ошибочной, выражением глупости или даже зла. Но само значение морали в жизни всегда имеет значение, без неё общество распадается, осуществляется война всех против всех и Разрушение преобладает над Созиданием. Но люди всегда оказываются не совершеннее этого принципа, предполагающего оптимум доброжелательства,взаимодобронравия,творчества. Отсюда и все недостатки общественного устроения, в котором меняется форма, но не суть. Вместе с тем если суть бытия противоречие и парадокс, то и нравственность не может избежать этого. Хотя основной общий принцип предельно ясен, но претворятся в обществе он может только через дополнительные нравственные учения. И эта книжная нравственность не должна быть предельно ясной,абсолютным знанием о рае на земле,застывшим,как та женщина, что превратилась в мифе в соляной столб.Человек должен самостоятельно, через многие трудности,прийти к нравственности, выработать её через время,опыт, знания,идеалы,свободно отвергая одно и принимая другое.Многие нравственные идеи не останавливаются на достигнутом, а стимулируют новое творчество. Человек должен или перестать быть человеком или реально очеловечиться. Он не нечто созданное, но становления, а мораль это лишь сподручное средство, инструмент, который можно сломать или усовершенствовать. Я бы не стал отождествлять мораль с религией, как и с социальными предписаниями.Религии могут быть разными, так что догматы разных исповеданий противоречат друг другу, а претензии на абсолютную Истину могут лишь отдалить от неё. Хотя суть морали - относительно благое Созидание,оптимально качественное,- можно назвать общим абсолютным Правилом или Истиной, но сама она без поточных, конкретных, несовершенных свершений всего лишь абстракция. Этот принцип следует заполнить самой Жизнью в созидательном её аспекте. Множество моральных учений несут в себе и правильное, и ошибочное, или даже приобретают значение лжи и извращений. Из множества пытливый ум и сердце должно выделить лучшее, мудрейшее, пригодное для жизни, в которой зло не становится чем-то ведущим и основополагающим. К такой нравственности приходят через испытания, потрясения, страдания, ошибки и противоречия. Возможно, что Тьма победит человека, возможно,человек победит тьму.Чтобы не окаменеть в предписаниях,надо творить,развиваться от души к духу, от наивности к мудрости. А чтобы творить,надо искать,сомневаться, решать загадки и проблемы, нужно самому иногда становиться частью проблемы, как философ, учивший о тирании Разума и Морали. Из крупиц разного и противоречивого собирается единство и гармония целого. Религии и предписания могут содержать истину, а вместе с тем и нечто ложное, что не работает в условиях реальности. Так и вера может стать чем-то высшим или дичайшим фанатизмом. Да, нравственность легко извращается, но творческий и разумный человек обязательно преодолеет эти извращения.И с любыми предписаниями в обществе можно быть их рабом или независимым от многих из них. Уже чтобы быть противником предписаний,надо чтобы они были,не так ли? Что до меня,то в каких бы я условиях не жил,но.будучи Созиданием, могу ли я пребывать в равнодушии того,что созидается или губится в живом?Я хочу быть Богом живых, а не Богом мёртвых! Если хочешь знать что такое ад, так я тебе скажу - это монотонная вечность,где ничего не происходит,а бытие равно небытию.И любая мелочь, любое отдельное явление, любой процесс для такого существования праздник и радость,начало деятельного Созидания.Скажем так. Я не будучи зависим от человеческой морали,а именно от её несовершенств, тем не менее сам являюсь нравственным принципом Созидания,что носит символом понятие "свет". Но я не навязываю себя свободным людям и от каждого лично зависит то, сколько света в душе своей он соберёт.В этом смысле я зависим от человека, как может текст быть зависимым от букв. Разумеется, человечество для Абсолюта лишь малая часть сущего и возможного.Но,как говорит одна из ваших пословиц,"и мизинчик болит также тяжко,как указательный палец". Не будем говорить, что я могу испытывать,но я не могу и не хочу,чтобы мёртвое побеждало живое даже в малой части Вселенной. И свет мой не мои цепи,а отличие живого духа от всяческой мертвечины. Что до жертвы Авраама,то суть этой притчи показать силу веры. Но если вера убивает детей,то она слаба и ложна и мирское предписание я здесь предпочту религиозному. Душа творящего и человечного всегда главнее религиозной буквы
- Относительно морали я понял так, что частично её принципы совпадают с твоими и всё равно ты ли их стимулировал в мире, или они возникли спонтанно и исторически. Частично же ты просто не мешаешь определённым моральным явлениям развиваться естественным путём.
- Примерно так.
- Но когда ты говоришь о своём неравнодушии к чему-то, у меня возникает ощущение о твоей эмоциональности, а ведь это специфично человеческое качество...
- Видишь ли... Эмоциональность отражает человеческую природу и возникает, как и холодность, на её почве. Но это не значит, что не может быть других существ, с похожей или совершенно непохожей эмоциональностью. Эмоциональность может иметь ряд форм и одна её форма никогда не поймёт другую или поймёт весьма частично, в той степени, в какой чужая природа совпадает с природой познающего существа. Относительно же меня равно ложны положения - "бог обладает чувствами" и "бог не обладает чувствами". Просто я действую, в соответствие с собственной природой, а её центр - позитивное Созидание.Я действие, создающее всё позитивное, сразу или через этапы, порой разрушительные, как при эволюции. Если человек даст нищему денег, это будет доброе дело - казалось бы. Но есть ряд факторов, сводящих на нет это "добро". Важен и умысел. Человек, давая нищему подаяние, может выражать тем самым свою гордыню или платит такими деяниями за посмертный рай и деяние становится корыстной сделкой. Он может показывать таким образом что он богаче и выше нищего, он может давать, презирая. Давая монетку, он может мнить себя удивительно щедрым, великодушным, хорошим человеком, как будто дал миллион. И это называется самолюбованием. А теперь представь человека, который вообще не может иметь злого умысла, даже если бы он и хотел. Любые добрые его деяния будут иметь один мотив - добро ради добро. Что-то не так он может сделать только ошибаясь. Суть тут уже даже не в умысле, а в характере самого действия. И я не могу, да и не хочу противиться моей природе, а в ней действие определённого типа главное. Можешь, используя более привычное человеку понятие, назвать меня "роботом света". Хотя робот делает что положено и не обладает собственной волей, возможностью выбора. Я имею волю, но она у меня совпадает с моей необходимостью, моё "хочу" совпадает с моим "надо", да и с моей природой в целом. Это значит, что у меня есть воля, но нет свободы выбора. Она ведь означает, что можно выбрать и негативное, нечто тёмное, чего я не могу и не хочу ни умышлять, ни делать.Иными словами, моя свободная воля полностью совпадает с моей природой. Я единство в смысле физическом и идеальном. То, что ты бы назвал эмоцией является лишь формой такого Единства. То же и относительно разума.
- А твоё всёзнание, всемогущество?..
- Церковники взяли человеческие способности и раздули их до бесконечности, превратив в божественные. Но зачем мне "всёзнание"? Это же и знание всего мелкого, глупого, злого, противного, бесполезного, того, что нельзя изменять. Что даст, например, человеку его знание своей смерти или смерти своих близких, кроме лишнего страдания? Какой смысл в теории, которую нельзя использовать на практике, которая лежит мёртвым грузом на памяти и обременяет её, мешая помнить действительно нужное? Большая часть явлений космоса рождается, существует, развивается, умирает вполне естественным путём, знаем мы об этом или нет. Если бытие существует вне человека, то и вне всех его познаний. Примерно так же обстоит дело и со мной. Я не знаю всего и не стремлюсь знать. Было бы ужасом познавать каждую мысль, чувство, действие, судьбу любой твари, любого индивида в мириадах космических миров. Я не всёзнающ в этом смысле, но именно его имеют в виду церковные старцы. Но я всёзнающ в ином смысле: я могу знать истину и ложь любого явления, которым здесь и сейчас интересуюсь, его основное,чего в нём больше - света или тьмы, созидания или разрушения, его главные недостатки и достоинства. Иными словами, я при желании - подчёркиваю - при желании! - могу познавать главные свойства души существа или вещи, а также то, что реально приводит существо или вещь к её более чем вероятной судьбе. Из глупого я вычисляю разумное, я понимаю то, во что можно вмешаться, а во что вмешиваться не обязательно или даже нельзя. А ещё я знаю собственные пределы, поэтому никогда не стану изобретать камень, которого не подниму.
Ваши святоши мнят меня совершенным, но это не так. То есть, я совершенен в смысле организии в о времени и пространстве. Точно также совершенно в космосе любое существо или вещество - это совершенство структуры, достаточное для того, чтобы это явление могло существовать и развиваться в определённой среде. Но церковники полагают под "совершенством" - отсутствие недостатков, изъянов, ограничений и в силу этого наличие неуязвимости, бессмертия, всемогущества. Но моё совершенство выражает не только мою силу, а и мою слабость. Я не могу делать то, что не хочу, что противоречит моей природе, я не могу полностью усранить из мироздания Разрушение, а значит и зло. Я не могу вмешиваться там, где должна проявлять себя свободная воля и индивидуальность существ. Я не могу приказать им быть добрыми и любить друг друга. Более того, если любовь в душе человека есть божественное начало в нём, то любое предательство делает её причиной страданий этой индивидуальности, способной от несчастной любви даже покончить с собой. Зло естественным путём может породить добро, а добро зло. Я сам часть мировой диалектики мира и не мог бы её устранить при всём своём желании. А там, где диалектика, имеются и противоречия. Если же я Бог живой, то не могу быть неизменным и не иметь противоречий в самом себе. Более того, я смертен. Я бессмертен лишь в сравнении с сроком жизни человека и рода человеческого. Каждую минуту я умираю и возрождаюсь. Но придёт время и отрицательные силы моей физической природы перевесят над положительными - и я погибну окончательно. Недаром Ваши физики говорят об "энтропии системы"... Первовзрыв породил метагалактику, Послевзрыв её уничтожит. бытие сохранит себя, пусть в форме вакуума, разовьются новые вселенные, появится новый Бог - это общее основание всех форм бытия...
Ещё один недостаток моей природы - одиночество. Ведь я не повторяю никакую из сущих форм, своей особенностью, уникальностью, парадоксальностью я отделён от всех и всего. Даже речью в разговорах с другими существами я должен пользоваться не своей, говорить на их языке и в соответствии с их менталитетом.
- Поскольку, похоже, противоречие - главный закон всякого конкретного и развиваемого бытия, то "свет" и "тьма", Созидание и Разрушение взаимодополняют друг друга. Значит ли это, Дьявол столь же реален, как Бог?
- Конечно. Только мы не люди,не человекоподобны. Но то, что разрушает лучшее в явлении, вплоть до жизни, есть Дьявольское начало. Оно может быть лишь этапом положительной эволюции, но это не делает его лучше. Причём зло стремится всегда самодовлеть, часть пытается заменить целое,обожествить себя и принести в мир много такого зла, которое можно было бы избежать при чисто естественном развитии положения вещей. Как силы, Бог и Дьявол сосредоточены в душе человека. Человек появился естественным путём, но именно он и именно в человеческом мире родил и Бога и Дьявола - родил духовно, ментально. А эта противоречивая ментальность отразилась и во всякой практике жизни. И теперь кажется, что даже в амёбе Бог и Дьявол борются друг с другом.
Другие статьи в литературном дневнике:
