О критике на сайте Стихи. руТезисы статей Тамары Северцевой
Адреса статей Тамары Северцевой:
• Сегодня Стихира - это уже целая страна со сложившейся субкультурой, со своими морально-этическими нормами, законами и языком - своеобразный социум, без которого многим авторам уже не прожить. Однако сайт даёт автору не только возможность для самовыражения, но и, что самое главное, обратную связь с читателями и с коллегами. Без такой связи автор будет чувствовать себя одиноким. На сайте автор чувствует свою причастность к коллективу, здесь он учится, совершенствуется и завоёвывает признание и любовь читателя. • Каждому автору приятно получить положительный отзыв на своё произведение, тем более, если таких отзывов много. Это поднимает автора в собственных глазах, но, в то же время, и расслабляет автора, создавая у него иллюзию того, что он уже достиг достаточного уровня стихотворного мастерства. Критика некоторыми авторами воспринимается как разрушение такой приятной для них иллюзии. Есть и другие авторы, которые понимают, что "хорошая критика - это освежающий дождь, стимулирующий появление новых побегов"(с). • Дать объективную оценку своему произведению самому автору очень сложно, а настоящая критика - это не столько отрицательное суждение, сколько помощь автору в обнаружении недостатков с целью их исправления. Без такой критики страну под названием Стихира ждёт застой. О целях критики и о том, что она даёт авторам.
• Если у автора нет желания расти и улучшать своё стихотворчество, то у него и нет желания в устранении своих недочётов. Его и так всё устраивает и здесь только остаётся признать его право на такую точку зрения. Таким авторам даже конструктивная критика является помехой. • Нецелесообразно сразу же признавать критику. Однако всегда необходимо допускать, что она может быть оправданной. Надо постараться разобраться и если недостаточно знаний, то почитать литературу и только после этого решать - принимать критику полностью или частично, или отклонить совсем. Выяснив это, можно окончательно решать, какие действия будут целесообразны для исправления недостатков, вызвавших критику. • У авторов Стихиры есть много заблуждений. Некоторые из этих заблуждений: o Непонимание того, что на сайте должны оцениваться не люди, а произведения авторов. • Автор может согласиться с замечаниями, или не согласиться. Далее всё только в руках автора. Все когда-то начинают и не сразу становятся мастерами. Автор может, с учётом высказанных замечаний, самостоятельно изучить затронутые вопросы стихосложения и "вырасти" над самим собой прошлым и идти дальше и выше. Нельзя научить, но можно научиться! • Академические книги по стихосложению часто написаны языком, который является прекрасным средством снотворного типа. Поэтому критика должна быть понятной как для того, кому она предназначена, так и для большинства тех, кто будет с ней знакомиться. Учиться можно не только на своих ошибках. • Именно в подталкивании к движению по повышению собственного мастерства и состоит главное, что даёт критика автору. О критериях хорошей критики.
• К неконструктивной критике относится неблагоприятная оценка без указания на недостатки, которые повлияли на эту оценку. Это просто личная эмоциональная оценка. Иногда такая личная оценка доходит до уровня, который называется "обесценивающей критикой". Типичные слова, встречающиеся в обесценивающей критике: бред; чушь; очередной псевдо-поэт; творить стихи - не ваш удел; это - не стихи; ещё одна бездарность; рановато вам стихи писать; вам лучше вообще ничего не писать – и т. п. Такая обесценивающая критика, как и вся неконструктивная критика, направлена, чаще всего, на автора, принижая и высказывая сомнения в том, что автор в состоянии сделать что-либо достойное внимания. • Критика конструктивная не занимается личными качествами автора, а направлена на внесение своей лепты в улучшение произведения, но улучшение не действием, а предложением. Окончательное решение - только за автором. Конструктивная критика - это критика, которая не только говорит "плохо, неудачно", но и показывает где именно "плохо, неудачно" и как можно было бы сделать лучше. Конечно, критикующий не обязан брать на себя всю работу по исправлению недостатков произведения автора, но указать на эти недостатки по возможности более конкретно - это необходимо. • Любая критическая заметка по своей сути является информацией. Сама по себе информация не является ни хорошей, ни плохой. Конструктивная критика содержит ясно воспринимаемую информацию о произведении. В неконструктивной критике информация о произведении либо неясная, либо отсутствует совсем. Однако в такой критике много информации о собственно человеке-критике. • Разборы, касающихся идеи, сюжета, образности, передачи переживаний, и т.д., достаточно субъективны. Если в критическом замечании есть субъективные составляющие, то автор может сказать, что критикующий необъективен. • Начинающим критикам вполне допустимо в своих замечаниях касаться только самых начальных основ техники (ритма, рифмовки), иногда рифмы (когда уж совсем "ни в какие ворота"). Начинающим авторам следует давать информацию только о недочётах "начального уровня", которые присутствуют в их произведениях - нет смысла вести речь об алгебре, когда нет знаний по арифметике. Предложения по устранению недостатков следует давать в меру своих возможностей. Не следует настаивать на исправлениях - всё определяет только сам автор. Он может разобраться, уточнить для себя теоретическую часть затронутого вопроса, решить - вносить исправления или нет. А может сразу, не разбираясь, отвергнуть замечания, если хочет, чтобы его сочинение было с ошибками. Это его право, это его Лицо. "Критик - не судья" – критикам следует придерживаться именно этого принципа. "Единственный судья: Будущее"(с) Марина Цветаева. • Первая реакция на критику у всех разная и зависит от многих обстоятельств: уровня внутренней культуры, возбудимости, самооценки, уровня профессионализма, установки по отношению к обществу и, в конце концов, от погоды и настроения в этот конкретный день... Очень часто реакция может быть неразумной и эмоциональной. Первая реакция важна тем, что именно она определяет, куда пойдёт диалог дальше - на развитие конфликта или на конструктивную беседу. • Для начала, получив замечания, автор должен сам стать немножко критиком, чтобы спокойно разобраться в замечаниях от своего читателя-критика. Сразу осуществлять ответный "наезд" - это неуважение себя и своего читателя! Необходимо спокойно проанализировать замечания и решить для себя: справедливы они или нет. Если указали на конкретные ошибки и промахи, которые действительно есть, то следует поблагодарить читателя. Если автор решит, что замечания несправедливые, то надо просто признать право читателя иметь другую точку зрения (что не означает согласия с ней). В любом случае, правку, кроме автора, никто внести не сможет. • Разобравшись и признав замечания, автор может и не вносить исправления в своё произведение. Сочинённое нередко бывает отображением порыва чувств автора, и внесение исправлений может только ухудшать эмоциональный колорит произведения. Автору также может быть дОрого данное сочинение именно в таком виде, как память. Однако автор, признав замечание, будет лучше понимать правила стихосложения, и в будущем он уже постарается не повторять прошлых ошибок.
• Для любого автора его сочинение - как ребёнок для родителей, и критику это надо понимать. А автору нужно понимать следующее: если ребенок с недостатком, а вы желаете ему добра, то вы будете его лечить. • Получать критические замечания любому человеку не очень приятно, и тут мы все похожи. Всякий нормальный автор боится унижения, особенно - прилюдного. Многие авторы переходят в «режим самозащиты», если рецензия является замечанием или хотя бы достаточно близко приближается по своему содержанию к статусу замечания. • Мастерство в стихосложении - это умение не только написать текст, но и умение довести его до технического совершенства, включив максимум содержания в ограниченное речевое пространство стихотворения. Сюда же входит и такое совершенствование текста как правка. Правка может быть технической, когда подыскиваются точные рифмы, выравнивается размер, ритм, метрические ударения и прочее. Правка может быть синтаксической, грамматической, лексической (когда подыскивается нужное слово). Правка может быть смысловой, семантической, когда автор вычищает уже почти готовый (как ему кажется) текст от логических, стилистических и прочих оплошностей. • Желание авторов получать, пусть и независимую, но, всё-таки, только положительную оценку своих произведений, вполне понятно. Подсев на "наркотик похвал" авторы уже не хотят и НЕ МОГУТ выслушивать другого мнения, принимая за неконструктивную критику ЛЮБОЕ высказывание, которое не является хвалебным. • Автор, отвечающий на замечание: "здесь люди, которым разрешили показать свое любое творчество"(с), конечно прав, но он не должен забывать, что здесь же и люди, которым разрешили читать и высказываться по поводу выставленного "любого творчества". • Автор, считающий, что главная страница сайта - "Это платная страница, которая принимает любой товар. И очень жаль, когда некоторые пробуют его на зуб."(с), допускает ошибку: «товар» как лежал, так и лежит на странице автора, а на главной странице находится всего лишь рекламное объявление автора с приглашением прийти к нему на страничку и «попробовать товар на зуб». • Некоторые авторы (обычно это женщины), выставив своё произведение на главную страницу, затем отвечают на замечания так: "я не просила вас делать анализ моего стихотворения"(с). Такие авторы ошибаются: выставление произведения на главную страницу многими воспринимается именно как приглашение к анализу произведения, причём – к самому строгому анализу. Если же следовать логике таких авторов, то получается, что выставил произведение на главную, и можешь быть спокойным – это произведение уже никому нельзя анализировать. • Некоторые авторы отвечают на замечание заявлением, что их произведения нужно «просто читать, читать для души». Такое пожелание является, по сути, проявлением неуважения к читателю. Читатель не обязан быть «молчаливым болванчиком» - у него есть полное право высказать своё мнение. Если же автор сочиняет свои стихи для узкого "элитного" круга лиц, то зачем выкладывать свои сочинения на сайте для всеобщего обозрения? Надо беречь и уважать своего читателя. Как говорил Уитмен: "Великая поэзия возможна только при наличии великих читателей". • На сайте Стихи.ру практически все занимаются стихосложением. У кого-то получается пока похуже, у кого-то - лучше. Так что все здесь поэты... хорошие и плохие, грамотные и нет, известные и не очень, популярные сейчас и, может быть, в будущем...
o Промолчать. Это очень хороший ответ. Пока вы молчите, критик будет выглядеть как обезьянка, которая дёрнула за рычаг, но банан так и не выскочил. Приятно, правда? :) o Выразить своё удивление, непонимание и задать как можно больше вопросов критику. Это хороший ответ. Критику придётся отвечать на ваши вопросы, тайно вздыхая по поводу того, что он вляпался вот в такого непроходимого невежду, как вы. o Сослаться на то, что тексты к вам приходят от некого Высшего Разума и поэтому не подлежат исправлению. Критик, конечно, ехидно спросит вас: не являются ли ошибки в тексте следствием того, что Высший Разум недоучился в своей Высшей Школе? Ответить критику следует так: я передам ваш вопрос тому, кого он касается, и сообщу вам ответ сразу же, как только его получу. o Заявить о своём гордом пренебрежении к сложившимся правилам. Такое заявление поднимает ваше умение и грамотность на новую качественную ступень. Критик, теперь уже глядя на вас снизу вверх, сконфужено ретируется, горестно раздумывая о чём-нибудь вечном. Например, о том, что грех не в темноте, а в нежелании света, не в непонимании, а в сопротивлении пониманию. Скорее всего, больше он вас не потревожит своим грешным непониманием освещенности сопротивления темноты. o Сказать, что вы не поэт, а просто пишите стихи. Это опасный ответ: некоторые критики, предварительно выяснив, что автор не парашютист, насильно сажают автора в самолёт, а после заставляют автора выпрыгнуть, но без парашюта, уверяя, что именно так и делают все не парашютисты. o Напомнить критику, что стихира - непрофессиональный сайт. Это ещё более опасный ответ. Критик воспримет ваше напоминание как утверждение о том, что он находится на какой-то периферийной стихотворной помойке, и, разумеется, сильно обидится на вас. Дело может дойти до рукоприкладства – вам это нужно? o Объяснить критику, что это у вас не ошибки, а так и задумано. Ответ хороший, но при условии, что в последствии вы всё же исправите отмеченные критиком ошибки и как-нибудь незаметно для всех сообщите об этом критику. o Сначала спросить у критика: «А судьи кто?». Убедившись, что критик - не АС-Пушкин, твёрдо сказать ему: «Сам дурак!». Это очень хороший ответ, поскольку критик, скорее всего, к вам больше не придёт, а ваши поклонники некоторое время будут хвалить вас с удвоенной силой. o Посоветовать критику искать нравящиеся ему стихи и читать только их. Это тоже хороший ответ, поскольку критик сочтёт, что у вас не всё в порядке с логикой (невозможно ведь искать, не читая), и начнёт, на всякий случай, сторониться вас. o Ответить, ссылаясь на количественные показатели чего-нибудь, не важно чего. Например, ответить можно так: «Я пишу стихи уже более 23.5 лет. За это время население Земли выросло на 2085190200 человек, астрономы открыли 247195 новых звёзд, а средняя температура воздуха на планете поднялась на 1.783 градуса. И прекрасно зная всё это, вы смеете упрекать меня всего в одном дополнительном слоге?!..». Этот ответ хорош, прежде всего, тем, что вы сможете передохнуть, пока критик будет проверять названные вами числа. o Заявить, что вы пофигист и поэтому вам наплевать на всё, включая мнение читателей. Ответ не очень хороший, поскольку чреват тем, что вас могут отнести к какой-нибудь маргинальной группе, исключенной из социального контекста. Например, к старикам или того хуже – к детям... бр-р!.. o Сказать, что вы – поэт-новатор, а потому категорически против консерватизма во всем, что вас окружает. При таком ответе у вас также могут возникнуть неприятности: критик может потребовать от вас надеть брюки через голову, походить на руках, придумать новый алфавит и записать на нём ваш стих, но справа налево. o Объяснить критику, что главное для вас – это суть и эмоции, а не форма стиха. Очень хороший ответ и очень правильная позиция, поскольку она избавляет вас от всех неудобств, связанных с жесткостью законов стихосложения и письма. А критик, видя, как комфортно вы обустроились, будет вынужден молча глотать от зависти слюнки.
В ответе не следует проявлять слишком сильную эмоциональность – ни позитивную, ни, тем более, негативную. Если в критике вам что-то неясно, нужно задать критику достаточно четко сформулированные вопросы. Если критика вами расценивается как неправильная, то нужно спокойно сообщить об этом критику, обосновав своё видение вопроса. • В качестве ответа на неконструктивную критику вполне уместно молчание или, если критика обесценивающая, включение логина этого критика в т.н. черный список. Если же в критике есть ещё и оскорбления, то следует подать заявление о нарушении правил, как это и предусмотрено правилами сервера. Оскорбительные заметки модераторы удаляют, а страницы авторов, которые многократно нарушили правила сервера, модераторы блокируют.
• Появилось у автора желание сочинять - пусть сочиняет... как хочет и что хочет. Захотел автор выложить своё сочинение на сайте со свободной публикацией на всеобщее ознакомление - пусть выкладывает. Что заставило автора писать и выкладывать своё "детище"- это личное дело автора. Главное - конечный результат действия автора, благодаря которому его произведение оказалось доступным для всеобщего обозрения. Но автору надо не забывать, что "Правила пользования сервером Стихи.ру" разрешают другим зарегистрированным стихирянам публиковать отзывы на произведение автора. То есть, и произведения, и отзывы на них публикуются на сайте свободно (с учётом ограничений, оговорённых в правилах). Именно этот принцип "свободной публикации" реализует "обратную связь" автора с его читателями. Правила не предусматривают "знак" отзыва на произведение автора и отзыв может быть как положительным, так и отрицательным. Более того, согласно последней редакции Правил пользования сервером Стихи.ру, нет различия между собственно произведением, рецензией и отзывом: под произведениями "...понимаются все литературные тексты, ... публикуемые автором в качестве произведений, рецензий и отзывов, в литературном дневнике, журналах, а также в качестве вступительного слова на авторской странице – это собирательное понятие для всех возможных публикаций автора". Это означает, что публикуя рецензию (или заметку), автор как бы публикует обычное произведение, но только не самостоятельное, а связанное с неким произведением другого автора. • Часто говорят, что только автор может быть "судьёй" своему произведению. Здесь проявляется разница в понимании смысла, которое вкладывается в слово "судья". Самому автору трудно дать объективную оценку своему сочинению, и тут автор не судья своему произведению. Если уж придерживаться судебных терминов, то о недостатках скажет прокурор, о достоинствах – адвокат, а судья - вынесет приговор. В данном случае в роли прокуроров и адвокатов выступают те, кто ознакомился с сочинением автора, то есть читатели. Кто-то похвалит, а кто-то конструктивно покритикует. И вот тут уже автор может, и должен, стать судьей и вынести приговор о том, работать ли дальше с собственным произведением по исправлению указанных недостатков или нет. Для того чтобы этот "судебный" процесс работал, нужно высказаться всем сторонам. Автор - выносит на суд читателей своё произведение, читатели - обсуждают и высказываются. В этом и есть принцип "обратной связи", которую даёт свободная публикация.
• Некоторые авторы так реагируют на замечания: "...вы не "профи", чего лезете? Вы занимаетесь никчёмным делом, пишите лучше сами. Вот тогда и поговорим на равных" (с). На сайте большинство стихирян - "не профи". И те, кто делает замечания и разборы, и те, кто пишет стихи. Однако авторы почему-то не говорят сами себе: я не профи, чего же тогда я пишу стихи? • В настоящее время желающие авторы могут обратиться, например, в редакции литературных изданий и заказать там персональное редактирование своих сочинений. Однако далеко не все смогут позволить себе оплачивать такие затраты. Стихира предоставляет возможность получить редакционные замечания бесплатно. Другое дело, что не все замечания могут быть конструктивными, но это уже издержки процесса. Если автор способен, получив замечания, не только "надувать губки в обиде", но и работать с замечаниями, то он сможет отсеять "шелуху" и использовать конструктивную критику для своего роста. • Есть авторы, которые спрашивают в ответ на критику: "...по какому праву вы делаете замечания?"(с) Здесь, на Стихире, у каждого автора есть право сочинять и выставлять на всеобщее обозрение своё произведение. Точно также у каждого стихирянина есть право прочитать и написать отзыв (рецензию), в котором можно высказать своё мнение, замечания и предложения по устранению недостатков. Так что права здесь у всех одинаковые и это надо помнить всем. • Критик - это особый литературный дар, который встречается не так часто. Много талантливых писателей, меньше талантливых поэтов, но ещё меньше талантливых критиков. Критиками, конечно, называют себя кто угодно - издатели, журналисты, редакторы... На самом деле настоящих критиков в России не так много. Понимать литературу, смысл повести, романа или поэмы или стихотворения - это очень трудно. Многие даже очень талантливые писатели лишены этого дара.
• Душу можно вложить и в строки прозы, но проза от этого не станет стихотворением. Невозможно объективно оценить - вложил душу автор в свое произведение или нет, а если вложил, то сколько - всю душу или только какую-то часть. Позиция авторов, которые считают, что критику душу в произведении видеть надо, а ошибки – нельзя, представляется, мягко говоря, странной. • Задача любого художественного произведения - передать мысли, настроение и чувства автора, вызвать соответствующий отклик в душе у человека, который будет знакомиться с данным художественным произведением. В творчестве разных авторов соотношение мыслей и чувств неодинаково. Есть авторы, которые делают главный упор на смысловой составляющей произведения, на художественном отображении тех или иных идей, мыслей. У других авторов явно преобладает эмоциональное начало. Но и те, и другие имеют право на существование. • Из всех разных видов человеческого творчества, стихи располагаются где-то в промежутке между прозой, с одной стороны, и музыкой, с другой. Стихотворение, передавая содержание, воздействует на читателя (слушателя) мыслями и чувствами не только через смысловые каналы восприятия, но и, минуя их, через ещё один канал воздействия - звуки. Есть даже такое выражение: "музыка стихотворения". Она достигается, прежде всего, за счет ритма и рифм, присутствующих в стихотворной строке. Ритм стиха - это нечто индивидуальное, многообразное и трудно поддающееся общим определениям. Он создается сочетанием в различных соотношениях и пропорциях самых разнообразных "элементарных" ритмических последовательностей. • Почему одно стихотворение трогает за душу, а другое вызывает раздражение? Скорее всего, в строфах, как и в музыке, скрыты определенные закономерности. Изучая правила написания музыкальных произведений, мы обнаруживаем законы прекрасного: строй, размер, ритм, композицию и многое другое. То же самое и в стихах. Стихотворение, например, можно рассматривать как "троицу троиц". Рифма (рифма, рифмовка, клаузулы), Ритм (метр, ритм, размер) и Содержание (сюжет, содержание, образность). В какую часть этой "тройки" душа автора входит, а в какую - нет? Наиболее вероятным здесь является такой ответ: входит во все. Любое пренебрежение любой частью вносит фальшь в "музыку стихотворения". Даже если музыкант в оркестре сфальшивит "с душой" - фальшь от этого не перестанет быть фальшью. Кому не нравится сравнение с "троицей", тот может сравнить стихотворение с "цепочкой", где разрыв одного звена вызывает разрыв всей цепочки. • Согласна, что высказать свою мысль правильно, образно да ещё при этом соблюдать законы стихосложения, уделяя внимание каждой составляющей части стихотворения – это не просто. А кто говорил, что писать стихотворения легко? Кто говорил, что стихотворение не требует от автора труда? Стихотворная строка коротка и на каждое слово в ней, часто - на каждый слог, приходится двойная или тройная семантическая нагрузка. Цитирую из книги Н. С. Валгиной "Теория текста": "Благодаря специфике своей формы стихотворный текст, в сравнении с прозаическим, менее свободен, так как имеет ряд ограничений: требование соблюдать определенные метроритмические нормы, организованность на фонологическом, рифмовом и композиционном уровнях" (конец цитаты). И ещё: "Оказывается, что огромное множество речевых элементов, которые в исходном языке производятся и воспринимаются как случайные, по крайней мере, не несущие особой значимости в данном высказывании, в поэтическом контексте приобретают эту значимость, так что в поэзии любые элементы речевого уровня могут возводиться в ранг значимых". • Есть в математике понятия НЕОБХОДИМОСТИ и ДОСТАТОЧНОСТИ. Например, любители шахмат знают - чтобы хорошо играть в шахматы, знать и соблюдать правила игры необходимо, но недостаточно. Так и в стихосложении. Если автор выбрал стихотворную форму подачи своего произведения, то "вкладывать душу" в содержание необходимо, но недостаточно. Автор может сколь угодно "обращать свои стихи к людям и народу, писать честно, утверждать на главные роли суть и эмоции, ссылаться на несчастную жизнь критика, писать и читать сердцем (или каким-нибудь другим органом), признаваться в любви к стихам, ссылаться на моду на авангард"(с), и так далее, но этого, к сожалению, недостаточно для придания произведению ПРАВИЛЬНОЙ СТИХОТВОРНОЙ организации, дабы его можно было называть стихотворением.
• Некоторые авторы общаются и помимо сайта, используя круг своих друзей-поэтов для "взгляда со стороны" на свои сочинения. Именно вот такого "взгляда со стороны" и не хватает многим другим авторам, и именно его эти авторы хотят получить, выложив свои сочинения на всеобщее обозрение на сайте. Сам автор, читая своё собственное произведение, всегда находится в «эмоциональной ауре» собственного сочинения. А в таком состоянии общие законы стихосложения (орфографии, стилистики и так далее...) всегда отступают на второй план. Читатель же (в том числе и "свой") в таком состоянии не находится и видит произведение несколько по-другому. • Часто "сильные", с точки зрения техники стихосложения, авторы пишут рецензии на стихотворения с явными, например, ритмическими ошибками. Пишут о чём угодно, но только не о явных промахах в стихотворении. Причину этого они объясняют, например, так:
На Стихире точно так же! Каждое произведение (даже проза в столбик) находит своих поклонников и, уж простите, критиков.
© Copyright: Владимир Кочетков, 2008.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
