Lenta. Ru16:55, 15 июня 2016 Вашингтон предложил НАТО активнее сдерживать Россию Эштон Картер Североатлантическому альянсу предложили принять дополнительные меры для сдерживания России. Об этом заявил министр обороны США Эштон Картер после переговоров с коллегами из стран-участниц НАТО в Брюсселе, его слова в среду, 15 июня, приводит «Интерфакс». «Обсуждая восточный фланг НАТО, мы также говорим о том, что альянс может предпринять для сдерживания российской агрессии. В этом плане НАТО должна делать больше», — сообщил Картер, выступая в штаб-квартире организации. Он отметил, что организация должна была дать более значительный ответ на «аннексию Крыма» Россией. Материалы по теме «НАТО будет сдерживать и, если будет нужно, поразит любого агрессора», — резюмировал глава Пентагона. Ранее 15 июня он выразил недовольство военными учениями России: по его словам, альянс хотел бы иметь возможность наблюдать за их ходом. 14 июня стало известно, что к началу 2017 года НАТО планирует разместить четыре многонациональных батальона в Восточной Европе — в Латвии, Литве, Эстонии и в Польше. 22 мая Столтенберг рассказал, что на саммите альянса в Варшаве 8-9 июля будут приняты переломные решения относительно присутствия сил Североатлантического блока в Восточной Европе. Крым и Севастополь вошли в состав России в марте 2014 года после состоявшегося на полуострове референдума, в ходе которого такое решение поддержало подавляющее большинство участников голосования. С результатами плебисцита не согласились в Киеве и в большинстве стран мира, после чего в отношении Москвы были введены санкции. https://lenta.ru/news/2016/06/15/contain_it_harder_pls/
«Отправлять Россию на обочину мировой политики было ошибкой» Фото: Reuters После объединения Германии и распада Советского Союза расширение НАТО на Восток стало одной из наиболее острых тем двусторонних отношений между Москвой и Вашингтоном. «Лента.ру» поговорила с профессором истории и международных отношений университета Южной Каролины, научным сотрудником Центра европейских исследований Гарвардского университета Мэри Элиз Сарот об истоках возникновения Североатлантического альянса, «нарушенном обещании» о нерасширении и главной ошибке руководства НАТО. «Лента.ру»: НАТО была основана в 1949 году, а организация Варшавского договора лишь шесть лет спустя. В российском обществе популярно мнение, что социалистические страны были вынуждены объединиться, чтобы противостоять угрозе с Запада. Как вы считаете, каким было реальное положение дел? Мэри Элиз Сарот: Очень трудно установить причины конкретных событий, понять, чем было вызвано то или иное действие. Безусловно, организация Варшавского договора возникла после создания НАТО, но и появление НАТО было спровоцировано советской блокадой Западного Берлина. А та, в свою очередь, стала ответом на фактический отрыв американской, британской и французской частей оккупированного Берлина от советской зоны немецкой столицы. Это была цепь эпизодов противостояния между двумя системами, и найти «виновника» — термин, который я как историк предпочитаю не использовать, — не представляется возможным. Если с одной стороны создание Варшавского блока видится ответом на военную угрозу НАТО, то с другой стороны — создание НАТО видится ответом на военную угрозу со стороны Востока. - США сыграли ключевую роль в создании Североатлантического альянса, потом американские войска появились на территории Западной Европы. Корректно ли говорить о том, что НАТО стало удобным предлогом для того, чтобы Вашингтон взял Европу под свой контроль? Да, Америка больше всех вложилась в создание НАТО, но говорить о навязывании воли США нельзя. Западная Европа тоже хотела создания общего военно-политического альянса. Дело в том, что во время двух мировых войн она очень долго ждала американского вмешательства. Новая, третья мировая война была бы ядерной, практически молниеносной — лидеры европейских стран опасались, что пока в американском Конгрессе шли бы жаркие дебаты об участии в конфликте, его исход был бы уже предрешен. Если говорить о размещении войск — поворотным моментом здесь стала Корейская война. До ее начала европейцам хватало лишь пятой статьи Североатлантического договора — она предусматривает трактовку нападения на одну из стран альянса, как нападение на весь блок, — но когда Северная Корея напала на Южную, ситуация изменилась. Западные политики сочли гражданскую войну в Корее этапом советского плана по развязыванию нового мирового конфликта Запад был уверен, что конфликт инспирирован Советским Союзом, и за нападением на Южную Корею последует захват Западного Берлина. Это, конечно, было ошибкой. Именно после начала войны в Корее появление американских баз на территории Западной Европы стало неизбежным. Вообще, автор идеологии «сдерживания» СССР Джордж Кеннан поначалу говорил лишь об экономических мерах воздействия на Москву. Потом, когда противостояние приобрело военный аспект, он призвал искать нормализации отношений с Советским Союзом, за что и впал в немилость. - Давайте поговорим о более поздних событиях. Когда Берлинская стена рухнула, когда СССР прекратил свое существование, почему НАТО не расформировали? Ведь угроза с Востока миновала. Я изучала документы в архивах четырех стран, и могу сказать вам, что вопрос о расформировании НАТО в США вообще не поднимался, — по этому поводу существовал консенсус всех политических сил. С другой стороны, эта идея обсуждалась в Европе — например, в администрации французского президента Франсуа Миттерана. Высказывались идеи о создании общеевропейской системы безопасности на основе Конференции по безопасности и сотрудничеству в Европе (предшественнице нынешней ОБСЕ). Но Джордж Буш-старший дал понять Миттерану: именно НАТО останется ведущей организацией безопасности в Европе после холодной войны. «Трудно представить себе, как договор о безопасности с Восточной Европой или даже Советским Союзом поможет обеспечить защиту Западной Европы», — говорил американский лидер французскому коллеге. Горбачев предлагал панъевропейское соглашение, согласно которому объединенная Германия станет частью одновременно и НАТО, и Варшавского блока. Более того, он даже размышлял о вступлении СССР в НАТО. Горбачев говорил: «Вы утверждаете, что НАТО не направлено против нас, что это организация безопасности, которая приспосабливается к новым реалиям. Поэтому мы предлагаем присоединиться к НАТО». Но госсекретарь Джеймс Бейкер тогда отказался даже рассматривать такое предложение, сказав: «Панъевропейская безопасность — это фантазии». - А какое мнение по этому поводу было у обычных европейцев? Во время перестройки и разрядки международной напряженности очень много говорилось о пацифизме. Неужели они тоже хотели продолжения конфликта? Это интересный момент. Например, в ГДР того времени среди диссидентов было очень много пацифистов, которые выступали за расформирование всех военных блоков и масштабную демилитаризацию. Гельмут Коль был премьер-министром ФРГ до воссоединения с ГДР, он же остался во главе страны после объединения Германии Они надеялись, что их точку зрения поддержат на свободных и открытых выборах, но получилось совершенно наоборот: люди проголосовали не за тех политиков, кто обещал разоружение и нейтралитет, а за тех, кто выступал за присоединение к НАТО. - А как быть с известным обещанием не расширять территории альянса на Восток? В немецких архивах сохранилось секретное письмо госсекретаря Бейкера, адресованное канцлеру ФРГ Гельмуту Колю. По словам самого Бейкера, во время переговоров с Горбачевым советский лидер был поставлен перед выбором. «Вы хотели бы видеть объединенную независимую Германию вне НАТО и без американских войск или объединенную связанную с НАТО Германию, но с заверениями, что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток от своих нынешних границ?» — спросил американский госсекретарь. Второй вариант, запланированный как более привлекательный для советского лидера, предполагал отказ от включения в НАТО даже территорий ГДР. То есть Германия была бы наполовину в НАТО, а наполовину — вне НАТО. По словам Бейкера, Горбачев ответил: «Безусловно, любое расширение зоны НАТО недопустимо». Разрушение Берлинской стены стало символом окончания холодной войны В американском Совете национальной безопасности такие результаты переговоров Бейкера признали нереализуемыми и предложили свой вариант: территория Восточной Германии входит в НАТО, но с некоторыми ограничениями, что позволит СССР сохранить лицо. Такой вариант от имени президента Буша был направлен Колю. В итоге на момент встречи Коля с Горбачевым у него было два письма: одно от Бейкера, другое от Буша. Коль предпочел рассказать Горбачеву о позиции Бейкера, поскольку надеялся, что советский лидер скорее согласится на его вариант. Параллельно такую же позицию министру иностранных дел СССР Эдуарду Шеварднадзе изложил его коллега из ФРГ Ганс-Дитрих Геншер. Горбачев согласился с этой позицией и дал «зеленый свет» процессу объединения Германии. Сам Коль потом вспоминал, что от радости не мог спать и ночью долго гулял по Красной площади. - Как получилось, что эти обещания не были сдержаны? Когда Бейкер вернулся в Вашингтон, он принял точку зрения Совета национальной безопасности. Ее же стал придерживаться и Коль. Сохранился текст переговоров между Бушем и Колем на саммите в Кэмп-Дэвиде в 1990 году, когда они обсуждали будущее НАТО и возможный компромисс с Москвой. «К черту! — говорил Буш. — Мы выиграли, а они нет. Нельзя позволить Советам выйти с победой из заведомо проигрышной ситуации». Буш полагал, что вопрос упирается в деньги, и оказался прав. В то время в СССР все больше стал ощущаться системный кризис: рос уровень преступности, начались антиправительственные демонстрации, в регионах подняли голову сепаратистские движения, экономические сложности становились все более очевидными. Решить эти проблемы самостоятельно советские власти были уже не в состоянии. Поэтому ФРГ могла рассчитывать на согласие Москвы, но предоставление помощи СССР не должно было выглядеть как «взятка для Горбачева». Встречи Михаила Горбачева (второй слева) и Джорджа Буша (второй справа), как правило, проходили в теплой обстановке, но американский лидер не собирался уступать позиций на мировой арене Колю удалось добиться своего, дав Москве несколько поблажек: СССР получил четыре года на вывод войск из Германии, 12 миллионов немецких марок на строительство жилья для переведенных военнослужащих и еще три миллиона марок беспроцентного кредита. Были введены некоторые ограничения на размещение ядерного оружия и военных контингентов на территории Восточной Германии. Но формальных гарантий не расширять НАТО Москва не получила. Хотя советское правительство могло настаивать на включении этого положения в письменный документ, оно предпочло поверить партнерам на слово. - То есть суть конфликта в разном отношении к словам лидеров? Да. И меня за мою позицию критикуют как американские, так и российские эксперты. В США мне говорят, что такого обещания вообще не было, а в России — что такое обещание было юридически обязательным. Оба этих утверждения неверны. В России слишком много внимания уделяется личным переговорам лидеров, а ведь США — это не единое политическое образование: меняются лидеры — меняется и их политика. Материалы по теме В 1990 году Саддам Хусейн вторгся в Кувейт, и ситуация в Европе для американской администрации отошла на второй план. Команда Буша надеялась, что займется этим вопросом во время второго срока, но спустя два года на выборах победил Билл Клинтон. Соратники двух лидеров мало взаимодействовали друг с другом, и администрация Клинтона не была в должной мере информирована о переговорах между Москвой и Вашингтоном о судьбе НАТО. Поэтому когда к американцам обратились представители Чехии, Венгрии и Польши, Клинтон был вынужден соотносить ценность отношений с Россией и желания лидеров этих государств. Это, несомненно, повлекло ухудшение отношений с Москвой, которые окончательно расстроились после бомбардировок Югославии в 1999 году. - Как вы считаете, что стало самой большой ошибкой НАТО за время ее существования? Ошибки случаются всегда, ошибки были как со стороны НАТО, так и со стороны стран Варшавского блока. Если говорить о Североатлантическом альянсе, то я, пожалуй, скажу, что Джордж Буш-старший после холодной войны не предусмотрел для России достойного места в новом мировом порядке. На словах он выступал за новое мироустройство, но по факту сделал все для сохранения старого. Отправлять Россию на обочину мировой политики было ошибкой. Важным мне представляется и то, что НАТО исторически была альянсом демократических стран. В последние годы мы видим, что новыми членами организации становятся страны, которые нельзя в полной мере назвать таковыми. Эту тенденцию я тоже считаю ошибочной. Беседовал Алексей Наумов https://lenta.ru/articles/2016/03/26/nato/
Катехизис атлантиста Фото: STR new / Reuters На сайте Североатлантического альянса обновилась англоязычная версия бюллетеня «Отношения Россия — НАТО: факты» (русскоязычная версия не обновлялась с июля). В этом документе изложены взгляды Брюсселя на историю диалога с Москвой и принципы, определяющие отношение блока к действиям России на международной арене. Особое внимание уделяется украинскому вопросу. Бюллетень составлен в формате «вопрос-ответ», что позволяет назвать его «катехизисом атлантиста». «Лента.ру» совместно с агентством «Внешняя политика» предлагает читателям перевод основных тезисов этого документа с комментариями. Главная мысль бюллетеня «Отношения Россия — НАТО: факты» — все было благополучно вплоть до украинского кризиса, в котором виновата Россия. Это представление вынуждает авторов «катехизиса» подчеркивать небольшие успехи, которые были достигнуты в отношениях с Москвой, и замалчивать крупные неудачи. Так, отмечается, что началось сотрудничество в сфере противоракетной обороны, но не указывается, что все оказалось безрезультатным: НАТО и США воспротивились созданию совместной с Россией ПРО в Европе и предпочли действовать в одностороннем порядке. Также замалчивается отказ НАТО от сотрудничества с ОДКБ в обеспечении безопасности на границах Афганистана. Как большой успех оцениваются военные кампании НАТО против Югославии в конце 1990-х годов и Ливии в 2011 году. В совокупности представленные аргументы не выдерживают критики информированного читателя. Задача этого «катехизиса» — дать указания самим членам НАТО относительно генеральной линии в полемике с Россией. В первую очередь документ обращается к обвинениям Москвы в том, что альянс продолжает действовать в логике холодной войны. «Холодная война завершилась 20 лет назад. Она характеризовалась противостоянием двух идеологических блоков, масштабным присутствием вооруженных сил в Европе, а также военным, политическим и экономическим доминированием СССР практически во всех его европейских государствах-соседях. Материалы по теме В современном мире противостояния идеологических блоков не наблюдается. У России нет ни влиятельной идеологии, которую она могла бы распространять, ни сильных союзников в мире, готовых поддержать ее агрессивные действия на Украине. По результатам голосования в Генеральной Ассамблее ООН 23 марта 2014 года, 100 стран высказались в пользу незаконности российской аннексии Крыма и только 10 — помимо России — поддержали Москву по этому вопросу. Завершение холодной войны — победа для народов Центральной и Восточной Европы, а также Советского Союза, открывшая путь для преодоления раскола на европейском континенте. В беспрецедентных встречах на высшем уровне, проходивших в течение нескольких лет после разрушения Берлинской стены, Россия сыграла свою роль в формировании новой инклюзивной европейской системы безопасности. Важнейшими документами в этом вопросе стали Парижская хартия, создание ОБСЕ и Основополагающий акт Россия — НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе настойчиво проводится мысль, что НАТО не только не стремится к конфронтации с Россией, но и старательно проводит линию на налаживание сотрудничества по всем вопросам, представляющим взаимный интерес. «В последние десятилетия НАТО выступила с целым рядом инициатив партнерства с Россией. Одна из главных — создание Совета Россия — НАТО в 2002 году. Ни одна другая страна не пользуется такими привилегиями в отношениях с альянсом. С начала 1990-х НАТО работала над тем, чтобы выстроить с Россией сотрудничество в сферах, представляющих взаимный интерес. Выдвигать такие инициативы альянс начал еще на саммите НАТО в Лондоне в 1990 году. В последующие годы НАТО способствовала развитию диалога и сотрудничества посредством создания новых форумов — Партнерства ради мира и Совета Евро-Атлантического сотрудничества, к участию в которых приглашались все европейские страны, в том числе и Россия. Материалы по теме В 1997 году НАТО и Россия подписали Основополагающий акт Россия — НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности и создали Совместный постоянный совет Россия — НАТО. В 2002-м уровень отношений между альянсом и Россией был повышен и стороны сформировали Совет Россия — НАТО. Приверженность положениям Основополагающего акта была подтверждена в Риме в 2002 году и в Лиссабоне в 2010-м. С момента создания Совета Россия — НАТО стороны сотрудничали по различным вопросам, начиная с борьбы с наркоторговлей и терроризмом и заканчивая спасением подводных лодок и проблемами чрезвычайного гражданского планирования. Ни одному из партнеров НАТО не предоставляется сопоставимый уровень сотрудничества или подобные институциональные инструменты его реализации. Для реализации своего сотрудничества с Россией … альянс также пригласил Россию к кооперации в сфере ракетной обороны, что не было предложено ни одному другому партнеру». Особо подчеркивается, что НАТО сотрудничает с Россией в особом, уникальном, формате. При этом опускаются причины, по которым в начале 1990-х США и НАТО были вынуждены искать особые формы сотрудничества между альянсом и Москвой: существенный военный и, в частности, ядерный потенциал России. Отдельно выделяется мирная миссия НАТО, которой обусловливается укрепление инфраструктуры альянса в Европе. «Цель деятельности НАТО определена в преамбуле Вашингтонского договора, в соответствии с которым был создан альянс. Союзники привержены защите свободы, общего наследия и культуры своих народов, в основе которой лежат принципы демократии, свободы личности и власти закона. Они стремятся содействовать стабильности и процветанию в Северной Атлантике и полны решимости объединить свои усилия в целях реализации принципа коллективной безопасности и сохранения мира и стабильности. В соответствии с этими задачами НАТО реализовала миссии на Балканах, в Афганистане, на территории Ливии и Африканского Рога. Силы альянса проводили учения в Средиземноморье, Северной Атлантике и в Европе по большому спектру задач — от борьбы с терроризмом до спасения подводных лодок. В некоторых этих учениях Россия также принимала участие. Материалы по теме Отношения между Россией и НАТО выстраиваются на основе Основополагающего акта, согласованного в 1997 году и подтвержденного на саммитах в Риме в 2002-м и Лиссабоне в 2010 году. Согласно положениям акта, стороны согласились, что "в условиях существующей системы безопасности — нынешних и ожидаемых в обозримом будущем — НАТО будет реализовывать принцип коллективной безопасности, а также другие миссии посредством осуществления необходимого взаимодействия и способности к подкреплению, но не увеличения количества постоянно дислоцированных боевых сил. В соответствии с этим альянс будет опираться на необходимую инфраструктуру, соразмерную поставленным задачам. Поэтому подкрепление сил может происходить в случае необходимости, в частности в целях обороны против угрозы агрессии или в форме миссий по поддержанию мира в соответствии с Уставом ООН и основополагающими принципами ОБСЕ, а также для проведения учений, предусмотренных Договором об обычных вооружениях в Европе, Венским соглашением 1994 года и совместно согласованными мерами обеспечения транспарентности”. Таким образом, и инфраструктура, и подкрепления предусмотрены Основополагающим актом». В отношении часто упоминаемого Москвой аргумента по вопросу расширения НАТО на восток — устных договоренностей Михаила Горбачева и Эдуарда Шеварнадзе с американским руководством в процессе воссоединения Германии — в документе утверждается, что «таких обещаний дано не было, а Россия не предоставила никаких доказательств в поддержку своих аргументов». Подписание ДОВСЕ представителями НАТО и Варшавского договора. 19 ноября 1990 года. «Каждое решение НАТО принимается на основе консенсуса его членов и фиксируется в письменном виде. Записей о подобном решении альянса не имеется. Кроме того, в период, когда, по мнению России, такое обещание было дано, еще существовала Организация Варшавского договора, которая была распущена только в 1991 году. Поэтому неразумно предполагать, что их членство в НАТО могло обсуждаться в 1989-м. Этот факт был подтвержден и бывшим советским президентом Михаилом Горбачевым, который 15 октября 2014 года в интервью «Российской газете» и Russia Beyond The Headlines заявил: "Тема расширения НАТО не обсуждалась и не поднималась в те годы. Я заявляю это с полной ответственностью. Ни одна из восточноевропейских стран не говорила об этом, даже после роспуска в 1991 году Организации Варшавского договора. Лидеры западных государств также этот вопрос не поднимали"». В документе затрагивается и вопрос членства Украины в альянсе, которое, как подчеркивается в документе, «является суверенным правом государства», а Россия пытается его нарушить. «Когда президенты Кучма и Ющенко открыто заявили о своем намерении вступить в НАТО, альянс начал сотрудничать с ними для содействия проведению реформ, необходимых для воплощения этого намерения. Однако, как только президент Янукович высказался за внеблоковый статус Украины, НАТО с уважением отнеслась к этому решению и, по просьбе правительства, продолжила сотрудничество с украинским руководством в процессе проведения реформ. Плакат 2008 года: Виктор Ющенко, Юлия Тимошенко и Джордж Буш НАТО уважает право каждого государства выбирать способы обеспечения своей безопасности. Более того, статья 13 Вашингтонского договора наделяет стран-членов правом покинуть альянс. За последние 65 лет 28 стран воспользовались этим правом и, в соответствии с процессом демократизации, происходящим в них, вступили в НАТО, и ни одна из них не заявила о своем желании выйти. Это их суверенный выбор. В соответствии со статьей 1 Заключительного Хельсинского акта, оформившего образование ОБСЕ в 1975 году, каждая страна имеет право “принадлежать или не принадлежать к международным организациям, вступать или не вступать в двусторонние или многосторонние договоры, включая право вхождения в альянсы”. Все государства-участники ОБСЕ, включая Россию, дали обязательство придерживаться этих принципов. Украина имеет право выбирать, в какие союзы ей вступать, и Россия, в соответствии с собственными обязательствами по соглашениям, не имеет права навязывать Украине этот выбор». Не обходит стороной документ и вопрос о параллелях Крымского и Косовского вопросов. Говорится, что, в отличие от НАТО на Балканах, Россия в отношении украинского Крыма якобы действовала в нарушение международных норм. Главным отличием между двумя кризисами называется факт, что миссия альянса в Косово была вынужденной, а акт присоединения украинской территории произошел не в результате «ранее существовавшего кризиса». Американские морпехи раздают еду в лагере для косовских беженцев. Скопье, апрель 1999 года. «Операция НАТО в Косово была реализована в условиях, когда после продолжавшихся более года усилий ООН и Контактной группы, куда входила и Россия, разрешение конфликта мирным способом так и не было осуществлено. Совет Безопасности ООН неоднократно указывал на то, что этнические чистки в Косово и растущее число беженцев, вынужденных покидать свои дома, представляют угрозу международному миру и безопасности. Союзные силы НАТО начали операцию в целях предотвращения продолжавшихся масштабных нарушений прав человека и убийств мирных граждан. В ситуации с Крымом не отмечалось ни ранее существовавшего кризиса, ни каких-либо попыток обсуждения вопроса с украинским правительством, ни участия ООН в урегулировании, ни усилий по проведению согласованного решения. В Косово международные попытки прийти к решению кризиса продолжались более 3000 дней. В ситуации с Крымом Россия аннексировала часть украинской территории за менее чем 30 дней». https://lenta.ru/articles/2014/12/09/nato/ © Copyright: Андрей Владимир, 2016.
Другие статьи в литературном дневнике:
|
